Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Марценович Т.Н. по доверенности от 25.01.2013
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6417/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, 672027, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Смоленская, 41) суммы долга 266 838 186,95 руб.,
принятое судьей Н.А. Корзовой,
установил:
ФНС России (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОАО "СУ СибВО") суммы задолженности по уплате налоговых платежей в размере 266 838 186,95 рублей, в том числе 264 124 428,53 рублей - основного долга по налогам, 68 124,76 рублей - пеней, 2 645 633,66 рублей - штрафов.
Определением от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Полагает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. С учетом того, что возражения по существу заявленных требований не заявлялись, то у суда отсутствовала необходимость рассматривать дополнительные документы.
Считает, что первичными документами возникновения задолженности должника является приказ и акт приема-передачи задолженности. Налоговым органом предпринимались попытки по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем налоговым органом были вынесены решения и, соответственно, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Также ссылается на то, что часть задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, образовалась в результате проведения контрольных мероприятий.
Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает согласие с судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко В.Г.
Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУ СибВО" при наличии неоплаченной задолженности по уплате налоговых платежей (долг по налоговым платежам принят при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа" в открытое акционерное общество " Строительное управление Сибирского военного округа") на основании требований: N 5224 от 18.11.2010 года об уплате суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 1 081 403 рубля, в том числе пеней 68 124,76 рублей; N 261987 от 17.12.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 157 344 рублей (остаток долга); N 228109 от 22.10.2009 года об уплате единого социального налога в размере 2 645 633,66 рублей (сумма штрафов); N 210642 от 09.09.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 797 066 рублей (основной долг по налогу); N 210643 от 09.09.2009 года об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 592 102,82 рублей; N 210645 от 09.09.2009 года об уплате единого социального налога в 61 079 128,55 рублей (остаток долга по налогу); N 210663 от 10.09.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 155 454 726,77 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный бюджет) в размере 11 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в бюджет субъекта) в размере 1 205,31 рублей, налога на реализацию ГСМ и задолженность до 01 января 2001 года - в размере 61 321,39 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 462 299,96 рублей, всего основного долга по налогам - 155 979 564,43 рублей; N 210664 от 10.09.2009 года об уплате различных налогов прошлых лет в общей сумме 41 727 319,68 рублей (из них налог на прибыль в местный бюджет - 1 489 282,39 рублей, прочие налоги и сборы - 6 137,50 рублей, налог с продаж - 247 331,61 рублей, налог на имущество - 919 688,38 рублей, налог на имущество - 4 295 279,58 рублей, платежи за добычу полезных ископаемых - 661,30 рублей, и другие налоги; N 210671 от 10.09.2009 года об уплате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, в сумме 19 143,04 рублей; N 210774 от 16.09.2009 года об уплате сбора на нужды образований в сумме 85 425,01 рублей; N 284473 от 29.06.2010 года об уплате единого социального налога в общем размере 2 376 972 рублей; N 284846 от 20.07.2010 года об уплате единого социального налога в размере 228 960 рублей.
Отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов в обоснование наличия долга, что не позволило суду определить наличие объекта налогообложения и налоговой базы и, как следствие, определить возникновение соответствующей обязанности (даты образования недоимок по налогам) и наличие (отсутствие) возможности принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании установлено, что размер и основания требований ФНС России определены на основании требований, не подтвержденных мероприятиями налогового контроля документов, которые, по мнению представителей ФНС России, свидетельствуют о наличии у ОАО "СУ СибВО" задолженности по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в размерах, указанных в требованиях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих размер и основания требований, какие-либо документы, подтверждающие принятие в отношении должника территориальными налоговыми органами предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, не представлено.
При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено должником, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований, при чем при заявлении в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов (уполномоченного органа) направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Доказательства, позволяющие в установленном порядке проверить обстоятельства, основания и размеры установленной налоговыми органами задолженности, ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании представлены не были. ФНС России не представлено в материалы дела ни одного первичного документа.
Таким образом, отсутствие в представленных в качестве обоснования требований ФНС России доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов задолженности по каждому из видов налогов, штрафов и пени не позволили надлежащим образом оценить обоснованность требований ФНС России к должнику, учитывая, в том числе, отсутствие достоверных сведений о датах образования задолженности по каждому из видов налогов, датах и основаниях возникновения обязательств по уплате налогов с учетом налоговых периодов, учитываемых при определении подлежащих уплате налогов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению по существу. Таким образом, по смыслу упомянутой нормы Постановления и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 11.09.2013 (т. 59.1, л.д. 1) обязал ФНС России представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности по налоговым платежам ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа", однако такие доказательства не представлены со ссылкой на то, что достаточным доказательством может служить подписанный акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.
Не усматривая наряду с судом первой инстанции оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отмечает, что ФНС России не лишена права предъявить свои требования к должнику в иной процедуре банкротства с приложением соответствующих положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих их размер и основания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений по существу заявленных требований со стороны должника отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.
Требования ФНС России судебным решением не подтверждены.
Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по налоговым обязательствам, суд не мог проверить размер и обоснованность заявленных требований, а также тот факт, что возможность принудительного исполнения их в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Довод налогового органа о том, что акты сверок являются достаточным доказательством наличия долга, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в представленных актах не содержится сведений о моменте образования недоимок, о мерах, принятых по их взысканию.
Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6417/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А78-6417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Марценович Т.Н. по доверенности от 25.01.2013
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6417/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, 672027, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Смоленская, 41) суммы долга 266 838 186,95 руб.,
принятое судьей Н.А. Корзовой,
установил:
ФНС России (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОАО "СУ СибВО") суммы задолженности по уплате налоговых платежей в размере 266 838 186,95 рублей, в том числе 264 124 428,53 рублей - основного долга по налогам, 68 124,76 рублей - пеней, 2 645 633,66 рублей - штрафов.
Определением от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Полагает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. С учетом того, что возражения по существу заявленных требований не заявлялись, то у суда отсутствовала необходимость рассматривать дополнительные документы.
Считает, что первичными документами возникновения задолженности должника является приказ и акт приема-передачи задолженности. Налоговым органом предпринимались попытки по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем налоговым органом были вынесены решения и, соответственно, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Также ссылается на то, что часть задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, образовалась в результате проведения контрольных мероприятий.
Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает согласие с судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко В.Г.
Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУ СибВО" при наличии неоплаченной задолженности по уплате налоговых платежей (долг по налоговым платежам принят при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа" в открытое акционерное общество " Строительное управление Сибирского военного округа") на основании требований: N 5224 от 18.11.2010 года об уплате суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 1 081 403 рубля, в том числе пеней 68 124,76 рублей; N 261987 от 17.12.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 157 344 рублей (остаток долга); N 228109 от 22.10.2009 года об уплате единого социального налога в размере 2 645 633,66 рублей (сумма штрафов); N 210642 от 09.09.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 797 066 рублей (основной долг по налогу); N 210643 от 09.09.2009 года об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 592 102,82 рублей; N 210645 от 09.09.2009 года об уплате единого социального налога в 61 079 128,55 рублей (остаток долга по налогу); N 210663 от 10.09.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 155 454 726,77 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный бюджет) в размере 11 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в бюджет субъекта) в размере 1 205,31 рублей, налога на реализацию ГСМ и задолженность до 01 января 2001 года - в размере 61 321,39 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 462 299,96 рублей, всего основного долга по налогам - 155 979 564,43 рублей; N 210664 от 10.09.2009 года об уплате различных налогов прошлых лет в общей сумме 41 727 319,68 рублей (из них налог на прибыль в местный бюджет - 1 489 282,39 рублей, прочие налоги и сборы - 6 137,50 рублей, налог с продаж - 247 331,61 рублей, налог на имущество - 919 688,38 рублей, налог на имущество - 4 295 279,58 рублей, платежи за добычу полезных ископаемых - 661,30 рублей, и другие налоги; N 210671 от 10.09.2009 года об уплате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, в сумме 19 143,04 рублей; N 210774 от 16.09.2009 года об уплате сбора на нужды образований в сумме 85 425,01 рублей; N 284473 от 29.06.2010 года об уплате единого социального налога в общем размере 2 376 972 рублей; N 284846 от 20.07.2010 года об уплате единого социального налога в размере 228 960 рублей.
Отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов в обоснование наличия долга, что не позволило суду определить наличие объекта налогообложения и налоговой базы и, как следствие, определить возникновение соответствующей обязанности (даты образования недоимок по налогам) и наличие (отсутствие) возможности принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании установлено, что размер и основания требований ФНС России определены на основании требований, не подтвержденных мероприятиями налогового контроля документов, которые, по мнению представителей ФНС России, свидетельствуют о наличии у ОАО "СУ СибВО" задолженности по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в размерах, указанных в требованиях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих размер и основания требований, какие-либо документы, подтверждающие принятие в отношении должника территориальными налоговыми органами предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, не представлено.
При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено должником, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований, при чем при заявлении в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов (уполномоченного органа) направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Доказательства, позволяющие в установленном порядке проверить обстоятельства, основания и размеры установленной налоговыми органами задолженности, ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании представлены не были. ФНС России не представлено в материалы дела ни одного первичного документа.
Таким образом, отсутствие в представленных в качестве обоснования требований ФНС России доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов задолженности по каждому из видов налогов, штрафов и пени не позволили надлежащим образом оценить обоснованность требований ФНС России к должнику, учитывая, в том числе, отсутствие достоверных сведений о датах образования задолженности по каждому из видов налогов, датах и основаниях возникновения обязательств по уплате налогов с учетом налоговых периодов, учитываемых при определении подлежащих уплате налогов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению по существу. Таким образом, по смыслу упомянутой нормы Постановления и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 11.09.2013 (т. 59.1, л.д. 1) обязал ФНС России представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности по налоговым платежам ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа", однако такие доказательства не представлены со ссылкой на то, что достаточным доказательством может служить подписанный акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.
Не усматривая наряду с судом первой инстанции оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отмечает, что ФНС России не лишена права предъявить свои требования к должнику в иной процедуре банкротства с приложением соответствующих положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих их размер и основания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений по существу заявленных требований со стороны должника отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.
Требования ФНС России судебным решением не подтверждены.
Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по налоговым обязательствам, суд не мог проверить размер и обоснованность заявленных требований, а также тот факт, что возможность принудительного исполнения их в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Довод налогового органа о том, что акты сверок являются достаточным доказательством наличия долга, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в представленных актах не содержится сведений о моменте образования недоимок, о мерах, принятых по их взысканию.
Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)