Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что включение компенсационных выплат нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по искам З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С. и К.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 1 г. Сретенска, администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в определенном размере
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В.ча, С., К.А. к МДОУ "Детский сад N 1 г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- З. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в пользу: К.Л. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ) (<данные изъяты>) и сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ) (<данные изъяты>), всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).
за период с 1 октября по <Дата> в пользу:
- Б.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- Б.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- К.В.В.ча сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- С. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- К.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).
К.Л. в иске к МДОУ "Детский сад N 1 г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> по 0,25 ставки <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" в счет компенсации морального вреда в пользу З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.А. по <данные изъяты> руб. каждому.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Сретенска" выплачивать З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу -5965 руб. в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" произвести финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: З. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.Л. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка (за вычетом НДФЛ), Б.А. в сумме 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ), Б.Т. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исками, указывая на следующее. Они работают в МДОУ "Детский сад N 1". Считают, что включение компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу З. в сумме <данные изъяты> руб., Б.А. в сумме <данные изъяты> руб., Б.Т. в сумме <данные изъяты> руб., К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб., С. в сумме <данные изъяты> руб., К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в пользу К.Л. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплачивать ежемесячно заработную плату в пользу З., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.В.В., в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Определением от <Дата> исковые заявления объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить. Ссылается на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере МРОТ при условии, что заработная плата работников, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Притом, что заработная плата истцов в месяц составляла 5554 руб. вывод суда о наличии нарушений трудовых прав является неверным. Доводы истцов о начислении районного коэффициента и надбавки на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время, поэтому решение в части обязанности работодателя выплачивать в будущем заработную плату работникам не ниже минимального размера оплаты труда незаконно. Судом не учтены положения Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда действиями работодателя, поскольку какого-либо умысла либо вины в его действиях по начислению и выплате заработной платы не имелось.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истцы и ответчики, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отменяя или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что истцы работают в МДОУ "детский сад N 1 г. Сретенск": З. <данные изъяты>, К.Л. на 0,5 ставки <данные изъяты> и на 0,25 ставки <данные изъяты>, Б.А., Б.Т. <данные изъяты>, К.В.В. С., К.А. <данные изъяты>. Заработная плата им начислялась таким образом, что на установленный должностной оклад, начислялась надбавка за непрерывный стаж работы - 30% и районный коэффициент - 40%.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда"), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Нормы трудового законодательства, такие как ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 148 ТК РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться на размер заработной платы, составляющего не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате заработной платы истцам в полном объеме, поэтому имелись основания для удовлетворения требований работников.
Суждения суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы жалобы о применении положений Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" от 17 октября 2012 года, дополнительного соглашения N 20-Д/СГ-2 от 11 марта 2014 года, предусматривающих, что для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов размер минимальной заработной платы составляет 6044 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Учитывая, что на работодателя возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате работникам в силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что решение суда в части возложения на бюджетное учреждение обязанности выплачивать истцу заработную плату в установленном федеральным законом размере неправомерно.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработную платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, и допустившего неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, безусловно причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.
На основании изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1701-2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что включение компенсационных выплат нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1701-2015
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по искам З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С. и К.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 1 г. Сретенска, администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в определенном размере
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В.ча, С., К.А. к МДОУ "Детский сад N 1 г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- З. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в пользу: К.Л. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ) (<данные изъяты>) и сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ) (<данные изъяты>), всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).
за период с 1 октября по <Дата> в пользу:
- Б.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- Б.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- К.В.В.ча сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- С. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ);
- К.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).
К.Л. в иске к МДОУ "Детский сад N 1 г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> по 0,25 ставки <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" в счет компенсации морального вреда в пользу З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.А. по <данные изъяты> руб. каждому.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Сретенска" выплачивать З., К.Л., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу -5965 руб. в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" произвести финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: З. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.Л. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка (за вычетом НДФЛ), Б.А. в сумме 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ), Б.Т. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), К.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Сретенска" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исками, указывая на следующее. Они работают в МДОУ "Детский сад N 1". Считают, что включение компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу З. в сумме <данные изъяты> руб., Б.А. в сумме <данные изъяты> руб., Б.Т. в сумме <данные изъяты> руб., К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб., С. в сумме <данные изъяты> руб., К.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в пользу К.Л. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплачивать ежемесячно заработную плату в пользу З., Б.А., Б.Т., К.В.В., С., К.В.В., в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Определением от <Дата> исковые заявления объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить. Ссылается на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере МРОТ при условии, что заработная плата работников, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Притом, что заработная плата истцов в месяц составляла 5554 руб. вывод суда о наличии нарушений трудовых прав является неверным. Доводы истцов о начислении районного коэффициента и надбавки на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время, поэтому решение в части обязанности работодателя выплачивать в будущем заработную плату работникам не ниже минимального размера оплаты труда незаконно. Судом не учтены положения Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда действиями работодателя, поскольку какого-либо умысла либо вины в его действиях по начислению и выплате заработной платы не имелось.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истцы и ответчики, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отменяя или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что истцы работают в МДОУ "детский сад N 1 г. Сретенск": З. <данные изъяты>, К.Л. на 0,5 ставки <данные изъяты> и на 0,25 ставки <данные изъяты>, Б.А., Б.Т. <данные изъяты>, К.В.В. С., К.А. <данные изъяты>. Заработная плата им начислялась таким образом, что на установленный должностной оклад, начислялась надбавка за непрерывный стаж работы - 30% и районный коэффициент - 40%.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда"), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Нормы трудового законодательства, такие как ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 148 ТК РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться на размер заработной платы, составляющего не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате заработной платы истцам в полном объеме, поэтому имелись основания для удовлетворения требований работников.
Суждения суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы жалобы о применении положений Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" от 17 октября 2012 года, дополнительного соглашения N 20-Д/СГ-2 от 11 марта 2014 года, предусматривающих, что для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов размер минимальной заработной платы составляет 6044 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Учитывая, что на работодателя возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате работникам в силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что решение суда в части возложения на бюджетное учреждение обязанности выплачивать истцу заработную плату в установленном федеральным законом размере неправомерно.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработную платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, и допустившего неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, безусловно причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.
На основании изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)