Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И. с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Лунга В.А. (доверенность от 20.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-1602/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее -заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 20.11.2012 N 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении 1 707 239 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2009 - 2010 годы и начисления соответствующих пеней, а также штрафа и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 N 09-09/85 и вынесено решение от 20.11.2012 N 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислены налоги, начислены пени и штрафы.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка, указав на то, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами по эпизоду доначисления Банку налога на имущество.
Податель жалобы считает, что заявитель при расчете амортизации автотранспортных средств, переданных в лизинг, при линейном способе начисления амортизации неправомерно применил специальный коэффициент амортизации, но не выше трех.
Уменьшение сроков полезного использования основного средства в бухгалтерском учете привело к увеличению амортизационных отчислений и, соответственно, к уменьшению остаточной стоимости имущества.
Указанное нарушение повлекло занижение облагаемой базы по налогу на имущество в 2009 году на 27 111 051 руб. 88 коп., в 2010 году на 50 490 733 руб. 89 коп., занижение налога на имущество в 2009 году на 596 444 руб., в 2010 году на 1 110 795 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Правила счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по ее применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Правила счетов бухгалтерского учета), Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, регулируемый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
По мнению Банка, вышеуказанные акты Министерства финансов Российской Федерации не подлежат применению в данной ситуации, поскольку правовое регулирование бухгалтерского учета в кредитных организациях предоставлено Банку России.
Ввиду этого заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, которое утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение N 302). Согласно Положению N 302 способы начисления амортизации определяются руководителем кредитной организации и отражаются в учетной политике организации. Каких-либо ограничений для применения специального коэффициента амортизации, но не выше трех при применении того или иного способа начисления амортизации основных средств данными Правилами не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Банк в качестве лизингодателя в 2006 - 2008 годах заключил договоры лизинга, в силу пункта 1.1 которых приобретал в собственность и предоставлял лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора транспортные средства (легковые автомобили, микроавтобусы и др.).
Спорные транспортные средства приняты Банком на учет в 2006 - 2007 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как установлено в ходе проверки, согласно учетной политике Банка в проверяемый период остаточная стоимость основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановленной) стоимостью основных средств и суммой начисленной в установленном порядке амортизации.
Учетной политикой Банка определен линейный способ начисления амортизации основных средств, переданных в лизинг. Амортизация транспортных средств, перечисленных в приложении 23 к решению Инспекции от 20.11.2012 N 09-09/85, рассчитана в соответствии с принятой Банком на указанные периоды учетной политикой с применением соответствующего специального коэффициента.
Позиция Инспекции, изложенная в решении от 20.11.2012 N 09-09/85 по спорному эпизоду, основана на несоответствии учетной политики Банка нормам, предусмотренным ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета.
Судами сделан вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы, установленные ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета, применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не относится к тем организациям, на которые распространяются положения указанных нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк является плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ).
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней, а также штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Банком остаточной стоимости имущества в связи с увеличением амортизационных отчислений.
В то же время Инспекция, обжалуя судебные акты в части эпизода занижения Банком налога на имущество, не обжалует решение и постановление судов в части занижения налога на прибыль организаций по тем же основаниям.
Положения главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.
Порядок определения амортизационных отчислений законодатель не ставит в зависимость от вида налога.
Следует отметить, что амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль.
При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении эпизода занижения Банком налога на прибыль установили, что налогоплательщик правомерно применил специальный коэффициент амортизации, и сделали вывод о том, что амортизация по спорному имуществу исчислена правильно.
Инспекция решение и постановление в этой части не обжаловала.
Следовательно, при исчислении налога на имущество, переданное в лизинг, Банк обоснованно применил уже начисленную амортизацию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А13-1602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1602/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А13-1602/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И. с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Лунга В.А. (доверенность от 20.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-1602/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее -заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 20.11.2012 N 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении 1 707 239 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2009 - 2010 годы и начисления соответствующих пеней, а также штрафа и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 N 09-09/85 и вынесено решение от 20.11.2012 N 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислены налоги, начислены пени и штрафы.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка, указав на то, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами по эпизоду доначисления Банку налога на имущество.
Податель жалобы считает, что заявитель при расчете амортизации автотранспортных средств, переданных в лизинг, при линейном способе начисления амортизации неправомерно применил специальный коэффициент амортизации, но не выше трех.
Уменьшение сроков полезного использования основного средства в бухгалтерском учете привело к увеличению амортизационных отчислений и, соответственно, к уменьшению остаточной стоимости имущества.
Указанное нарушение повлекло занижение облагаемой базы по налогу на имущество в 2009 году на 27 111 051 руб. 88 коп., в 2010 году на 50 490 733 руб. 89 коп., занижение налога на имущество в 2009 году на 596 444 руб., в 2010 году на 1 110 795 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Правила счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по ее применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Правила счетов бухгалтерского учета), Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, регулируемый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
По мнению Банка, вышеуказанные акты Министерства финансов Российской Федерации не подлежат применению в данной ситуации, поскольку правовое регулирование бухгалтерского учета в кредитных организациях предоставлено Банку России.
Ввиду этого заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, которое утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение N 302). Согласно Положению N 302 способы начисления амортизации определяются руководителем кредитной организации и отражаются в учетной политике организации. Каких-либо ограничений для применения специального коэффициента амортизации, но не выше трех при применении того или иного способа начисления амортизации основных средств данными Правилами не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Банк в качестве лизингодателя в 2006 - 2008 годах заключил договоры лизинга, в силу пункта 1.1 которых приобретал в собственность и предоставлял лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора транспортные средства (легковые автомобили, микроавтобусы и др.).
Спорные транспортные средства приняты Банком на учет в 2006 - 2007 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как установлено в ходе проверки, согласно учетной политике Банка в проверяемый период остаточная стоимость основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановленной) стоимостью основных средств и суммой начисленной в установленном порядке амортизации.
Учетной политикой Банка определен линейный способ начисления амортизации основных средств, переданных в лизинг. Амортизация транспортных средств, перечисленных в приложении 23 к решению Инспекции от 20.11.2012 N 09-09/85, рассчитана в соответствии с принятой Банком на указанные периоды учетной политикой с применением соответствующего специального коэффициента.
Позиция Инспекции, изложенная в решении от 20.11.2012 N 09-09/85 по спорному эпизоду, основана на несоответствии учетной политики Банка нормам, предусмотренным ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета.
Судами сделан вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы, установленные ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета, применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не относится к тем организациям, на которые распространяются положения указанных нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк является плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ).
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней, а также штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Банком остаточной стоимости имущества в связи с увеличением амортизационных отчислений.
В то же время Инспекция, обжалуя судебные акты в части эпизода занижения Банком налога на имущество, не обжалует решение и постановление судов в части занижения налога на прибыль организаций по тем же основаниям.
Положения главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.
Порядок определения амортизационных отчислений законодатель не ставит в зависимость от вида налога.
Следует отметить, что амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль.
При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении эпизода занижения Банком налога на прибыль установили, что налогоплательщик правомерно применил специальный коэффициент амортизации, и сделали вывод о том, что амортизация по спорному имуществу исчислена правильно.
Инспекция решение и постановление в этой части не обжаловала.
Следовательно, при исчислении налога на имущество, переданное в лизинг, Банк обоснованно применил уже начисленную амортизацию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А13-1602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)