Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8113/2015, 08АП-8185/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Р" (далее - ООО "Фортуна Р", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-13548/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению ООО "Фортуна Р" (ИНН 8601038204)
к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Фортуна Р" - Кекух В.Н. по доверенности (т. 62 л.д. 60), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Лаптева М.Д. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 25.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Р" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 недействительным в части выводов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на необоснованность определения Инспекцией суммы доходов Общества при расчете налога на прибыль организаций только на основании книги покупок, поскольку книга покупок не относится к первичным документам, и на то, что доходы должны определяться на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученную налогоплательщиком прибыль, а также на основании документов налогового учета.
Суд первой инстанции указал, что все первичные учетные документы, на основании которых составлены аналитические регистры, у налогоплательщика имеются и были предоставлены в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому книга продаж не является определяющим документом для расчета суммы дохода от реализации, при наличии других подтверждающих документов, в том числе первичных учетных документов, и что в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Фортуна Р".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не подтверждены выводы о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Джавадовым Д.А. за период с 30.07.2010 по 31.12.2010, поскольку выводы Инспекции в данной части носят предположительный характер.
Отклоняя доводы заявителя в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал на то, что у контрагента заявителя (ООО "Манна") счета-фактуры от 08.01.2010 N 61, от 08.04.2010 N 2513, от 08.02.2011 N 1582, от 08.10.2011 N 33620, копии которых представлены ООО "Фортуна Р", отсутствуют. Кроме того, в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО "Фортуна Р", отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в спорных счетах-фактурах, а также на то, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, и перечисление денежных средств от ООО "Фортуна Р" в адрес ООО "Манна" по данным счетам-фактурам не производилось. По мнению суда первой инстанции, в данном случае Обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки Общество не представило налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которыми заполнялись налоговые декларации за 2010-2012 годы, поэтому в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского учета и книга продаж, по результатам анализа которых выявлены существенные расхождения между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и данными, отраженными в налоговой декларации налогоплательщика. Налоговый орган настаивает на том, что поскольку сумма дохода по книге продаж больше суммы дохода, указанной в налоговой декларации, постольку Обществом допущено неполное отражение прибыли.
Также Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно учтены расходы на аренду помещения с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., поскольку за тот же период налогоплательщик учел расходы на ремонт арендуемого помещения.
ООО "Фортуна Р" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что счета-фактуры по спорным сделкам представлены налогоплательщиком в материалы дела и содержат подписи ответственных лиц контрагента (ООО "Манна"), поэтому являются надлежащими документами, подтверждающими наличие основания для заявления налоговых вычетов.
По мнению заявителя, данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах, не должны отражаться на счете 60, на который указывает суд первой инстанции, поскольку соответствующие перечисления произошли в связи заключением соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем, подлежат отражению на счете 58 (в бухгалтерском учете ООО "Манна") и на счете 66 (в бухгалтерском учете ООО "Фортуна Р"). Кроме того, Общество настаивает на том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила отказать в удовлетворении требований жалобы заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также позицию, приведенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика.
Представитель ООО "Фортуна Р" в устном выступлении в суде настаивал на обоснованности требований жалобы налогоплательщика, выразил несогласие с доводами жалобы налогового органа, просил удовлетворить только требования, изложенные в жалобе Общества и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 25.09.2013 по 03.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фортуна Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 N 09-01-20/20дсп (т. 61 л.д. 5-61), в котором указано, что в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 923 997 руб. за 2011 и 2012 годы, неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 721 544 руб. за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, неуплата транспортного налога в сумме 1 994 руб. за 2012 год, удержание Обществом, как налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года, а также непредставление в установленные сроки сведений по форме 2-НДФЛ.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 23.07.2014 с карточками счетов и дополнительными документами, уточненные налоговые декларации, просил провести мероприятия дополнительного налогового контроля.
Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 N 09-01-20/20дсп и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением от 30.09.2014 N 09-01-22/25 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 694 450 руб., за 2012 год - 2 161 434 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3 780 294 руб., транспортный налог в размере 1 994 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статьям 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы неуплаченных в установленный срок налогов начислены пени по состоянию на 30.09.2014.
Не согласившись с данным решением Инспекции, ООО "Фортуна Р" обратилось с апелляционной жалобой (т. 61 л.д. 68-81) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в которой указало на незаконность решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных за 2010-2012 годы.
Управление решением от 27.11.2014 N 07-404 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2014 N 09-01-22/25 является незаконным и нарушает права налогоплательщика в обозначенной выше части доначисления налога на прибыль и НДС и в части связанного с этим начисления пени и штрафа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
25.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 30.09.2014 N 09-01-22/25, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 3 923 997 руб. и в части начисления сумм пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанного налога, соответственно.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО "Фортуна Р", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило расхождение в размере доходов, исчисленных налогоплательщиком и отраженных в налоговых декларациях, и суммы доходов, определенной Инспекцией на основании данных книги продаж за проверяемые периоды (в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых регистров при начале проверки), путем сравнения полученных показателей с заявленными налогоплательщиком, а также непринятие налоговым органом части дополнительно заявленных Обществом (в уточненных налоговых декларациях) расходов.
Так, по результатам анализа данных, отраженных в книге продаж ООО "Фортуна Р", Инспекцией установлено, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы на 8 627 266 руб. меньше суммы доходов, определенной в ходе налоговой проверки на основании книги продаж, а доходы, указанные заявителем в налоговой декларации по тому же налогу за 2012 год, меньше суммы доходов по книге продаж на 10 843 346 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что доходы могут определяться только на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также на основании документов налогового учета.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кроме того, согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
При этом налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В то же время книга покупок, как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к первичным документам, а ведется исключительно в целях налогового учета по налогу на добавленную стоимость, что следует из смысла пунктов 3, 9 статьи 169, пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы и расходы для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций устанавливаются на основании первичных учетных документов и аналитических регистров налогового учета (пункт 1 статьи 248, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае сумма доходов ООО "Фортуна Р" за 2011, 2012 годы для целей исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды определена налоговым органом, как уже указывалось выше, исключительно на основании данных книги продаж, несмотря на то, что Обществом представлялись первичные документы согласно реестрам по каждому году, сводные справки по формированию каждой строки декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, аналитические регистры, на основании которых были сформированы показатели сводных справок:
- - карточки бухгалтерских счетов 90.1, 91.1, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, поквартально;
- - карточки бухгалтерских счетов 44, 90.2, 91.2, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период - ежегодно.
При этом информация о дате, номере документа, сумме в разрезе каждой хозяйственной операции содержится в соответствующих аналитических регистрах - карточках по счетам.
Как указывает налогоплательщик и не опровергнуто налоговым органом, показатели уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций в части доходов формировались ООО "Фортуна Р" по данным бухгалтерского учета и соответствующим первичным документам, при этом в базу по налогу на прибыль организаций включены все полученные за налоговый период доходы, поскольку доходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, отсутствуют; сумма расходов, дополнительно заявленная в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций, подтверждается первичными документами согласно реестрам по каждому году.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проведения проверочных мероприятий и при рассмотрении материалов проверки Инспекцией, с целью установления реальных налоговых обязательств ООО "Фортуна Р" по налогу на прибыль, должен быть осуществлен анализ представленных Обществом первичных учетных документов для установления операций, подлежащих учету в целях налогообложения, и операций, не учитываемых в при обложении прибыли, а также аналитических регистров налогового учета представленных вместе с возражениями налогоплательщика на акт проверки и в материалы настоящего арбитражного дела.
Вместе с тем, решение в части доначисления налога на прибыль вынесено без исследования подтверждающих первичных документов, анализа и изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без указания на конкретные суммы доходов, необоснованно не учтенные налогоплательщиком, и расходов, не подтвержденных документами либо необоснованно принятых Обществом.
В частности, налоговым органом не учтено, что в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику. Данное обстоятельство не было выявлено Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку доходы по налогу на прибыль принимались равными показателям книги продаж.
При этом доводы налогового органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость товаров, возвращенных поставщиком, в любом случае значительно меньше суммы расхождений между суммой выручки по книге продаж и суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что оспариваемое решение по эпизоду доначисления налога на прибыль вынесено без проведения анализа первичных документов, при неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполном выяснении всех обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, доначисление налога на прибыль не может быть обусловлено исключительно путем сопоставления цифр книги продаж с данными первоначально представленных деклараций по налогу на прибыль, а также уточненных деклараций по названному налогу и указания на отклонения между означенными цифрами (см. апелляционную жалобу Инспекции - с. 2-5).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы доходов, установленные Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и обозначенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты в качестве достоверных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях, ввиду следующего.
Так, в пункте 3.1.2 решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 указано, что в ходе проведения проверки не установлено нарушений правильности определения Обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2012 годы, поскольку данные о расходах подтверждаются главной книгой, карточкой счета 90, карточкой счета 44, карточкой счета 41.
При этом в первоначальных декларациях были заявлены следующие суммы расходов: 2010 год - 234 698 334 рубля, 2011 год - 247 668 518 рублей, 2012 год - 143 497 775 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых Общество скорректировало не только доходную, но и расходную часть в сторону увеличения затрат, уменьшающих сумму налога, Инспекцией не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль в сумме 15 131 366 руб. в связи с тем, что данные расходы, по мнению налогового органа, уже предъявлены и учтены в первоначально представленных декларациях.
Вместе с тем, данный вывод Инспекции о двойном отражении одних и тех же расходов не основан на полном анализе состава и суммы расходов в соответствии с первичными учетными документами и не соответствует данным бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 90.
По аналогичным причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Джавадовым Д.А. за период с 30.07.2010 по 31.12.2010.
Так, по утверждению Общества, документально не опровергнутом налоговым органом, арендные платежи по соответствующему договору с предпринимателем учтены заявителем при составлении налоговой декларации только за 7 месяцев 2010 года, в то время как суммы платежей за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в состав расходов не включались.
При этом доводы Инспекции о включении платежей за спорный период в состав расходов для целей налогообложения, в отсутствие общей сводной информации и расчета суммы расходов за проверяемый период, являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не исследованы в полном объеме представленные налогоплательщиком документы, не определен реальный объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая указанную позицию, исходит, в том числе, из того, что, как уже было отмечено выше, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции сводные таблицы по суммам доходов и расходов Общества за 2011, 2012 годы, также не могут выступать в качестве надлежащего подтверждения правильности позиции МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, поскольку составлены на основе данных книги продаж и налоговых деклараций налогоплательщика, без учета первичных документов и аналитических регистров, представленных Обществом, без ссылок на конкретные допустимые доказательства, и фактически повторяют выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в рассматриваемом случае налоговым органом в подтверждение позиции, изложенной в решении от 30.09.2014 N 09-01-22/25 в части определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, не приведено основанных на материалах дела доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обозначенной выше части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафа, решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
2. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2014 N 09-01-22/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2012 года, осуществленного Инспекцией на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фортуна Р" и ООО "Манна", по которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 о доначислении Обществу НДС по указанному выше эпизоду, налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность заявления соответствующих вычетов и отсутствие предусмотренных НК РФ условий для их применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для применения налоговых вычетов по НДС на основании представленных Обществом документов по сделкам между ООО "Фортуна Р" и ООО "Манна", по следующим основаниям.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг и возникновением права на налоговый вычет по НДС.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 1,4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО "Манна".
При этом в подтверждение обоснованности применения соответствующих вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены копии спорных счетов-фактур.
Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса об обоснованности и законности заявления соответствующих вычетов необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Фортуна Р" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.
В то же время в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем в апелляционной жалобе, что в представленных ООО "Манна" за запросу налогового органа документах счета-фактуры от 08.01.2010 N 61, от 08.04.2010 N 2513, от 08.02.2011 N 1582, от 08.10.2011 N 33620, на которые ссылается ООО "Фортуна Р", отсутствуют.
Кроме того, анализ карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО "Фортуна Р", позволяет сделать вывод о том, что в период с января по май 2010 года, с февраля по ноябрь 2011 года, с марта по июнь 2012 года отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах по сделкам с ООО "Манна".
Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, также не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, а при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Фортуна Р" за 2010-2012 годы установлено, что перечисление денежных средств от ООО "Фортуна Р" в адрес ООО "Манна" по данным счетам-фактурам не производилось.
При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что товар у ООО "Манна" приобретен на условиях коммерческого кредита, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем, принятый товар не отражался в карточке счета 60, а сами счета-фактуры не регистрировались в соответствующем журнале учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен договор купли-продажи, содержащий условия о коммерческом кредите, а также иные надлежащие доказательства заключения такого договора, к которым акт сверки взаиморасчетов не относится.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом в любом случае должны быть представлены доказательства реальной поставки товара и его оприходования, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Иными словами, Обществом не подтверждено реальное исполнение спорных сделок, поскольку не представлены, как доказательства поставки товара и его принятия на учет налогоплательщика, так и доказательства оплаты такого товара, которая не включена в определенный НК РФ перечень условий принятия вычетов по НДС, но является одним из признаков реального исполнения сделки, поэтому факт ее неосуществления правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что указанные Обществом в качестве основания для применения вычетов по НДС хозяйственные операции с ООО "Манна" в действительности не существовали, в связи с чем, не могут учитываться для целей налогообложения.
Доводов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и соответствующих доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Манна" необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за проверяемые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом недоимки по НДС является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2014 N 09-01-22/25 также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату НДС.
В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Фортуна Р" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-13548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 08АП-8113/2015 ПО ДЕЛУ N А75-13548/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 08АП-8113/2015
Дело N А75-13548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8113/2015, 08АП-8185/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Р" (далее - ООО "Фортуна Р", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-13548/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению ООО "Фортуна Р" (ИНН 8601038204)
к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Фортуна Р" - Кекух В.Н. по доверенности (т. 62 л.д. 60), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Лаптева М.Д. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 25.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Р" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 недействительным в части выводов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на необоснованность определения Инспекцией суммы доходов Общества при расчете налога на прибыль организаций только на основании книги покупок, поскольку книга покупок не относится к первичным документам, и на то, что доходы должны определяться на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученную налогоплательщиком прибыль, а также на основании документов налогового учета.
Суд первой инстанции указал, что все первичные учетные документы, на основании которых составлены аналитические регистры, у налогоплательщика имеются и были предоставлены в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому книга продаж не является определяющим документом для расчета суммы дохода от реализации, при наличии других подтверждающих документов, в том числе первичных учетных документов, и что в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Фортуна Р".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не подтверждены выводы о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Джавадовым Д.А. за период с 30.07.2010 по 31.12.2010, поскольку выводы Инспекции в данной части носят предположительный характер.
Отклоняя доводы заявителя в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал на то, что у контрагента заявителя (ООО "Манна") счета-фактуры от 08.01.2010 N 61, от 08.04.2010 N 2513, от 08.02.2011 N 1582, от 08.10.2011 N 33620, копии которых представлены ООО "Фортуна Р", отсутствуют. Кроме того, в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО "Фортуна Р", отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в спорных счетах-фактурах, а также на то, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, и перечисление денежных средств от ООО "Фортуна Р" в адрес ООО "Манна" по данным счетам-фактурам не производилось. По мнению суда первой инстанции, в данном случае Обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки Общество не представило налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которыми заполнялись налоговые декларации за 2010-2012 годы, поэтому в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского учета и книга продаж, по результатам анализа которых выявлены существенные расхождения между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и данными, отраженными в налоговой декларации налогоплательщика. Налоговый орган настаивает на том, что поскольку сумма дохода по книге продаж больше суммы дохода, указанной в налоговой декларации, постольку Обществом допущено неполное отражение прибыли.
Также Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно учтены расходы на аренду помещения с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., поскольку за тот же период налогоплательщик учел расходы на ремонт арендуемого помещения.
ООО "Фортуна Р" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что счета-фактуры по спорным сделкам представлены налогоплательщиком в материалы дела и содержат подписи ответственных лиц контрагента (ООО "Манна"), поэтому являются надлежащими документами, подтверждающими наличие основания для заявления налоговых вычетов.
По мнению заявителя, данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах, не должны отражаться на счете 60, на который указывает суд первой инстанции, поскольку соответствующие перечисления произошли в связи заключением соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем, подлежат отражению на счете 58 (в бухгалтерском учете ООО "Манна") и на счете 66 (в бухгалтерском учете ООО "Фортуна Р"). Кроме того, Общество настаивает на том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила отказать в удовлетворении требований жалобы заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также позицию, приведенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика.
Представитель ООО "Фортуна Р" в устном выступлении в суде настаивал на обоснованности требований жалобы налогоплательщика, выразил несогласие с доводами жалобы налогового органа, просил удовлетворить только требования, изложенные в жалобе Общества и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 25.09.2013 по 03.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фортуна Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 N 09-01-20/20дсп (т. 61 л.д. 5-61), в котором указано, что в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 923 997 руб. за 2011 и 2012 годы, неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 721 544 руб. за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, неуплата транспортного налога в сумме 1 994 руб. за 2012 год, удержание Обществом, как налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года, а также непредставление в установленные сроки сведений по форме 2-НДФЛ.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 23.07.2014 с карточками счетов и дополнительными документами, уточненные налоговые декларации, просил провести мероприятия дополнительного налогового контроля.
Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 N 09-01-20/20дсп и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением от 30.09.2014 N 09-01-22/25 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 694 450 руб., за 2012 год - 2 161 434 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3 780 294 руб., транспортный налог в размере 1 994 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статьям 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы неуплаченных в установленный срок налогов начислены пени по состоянию на 30.09.2014.
Не согласившись с данным решением Инспекции, ООО "Фортуна Р" обратилось с апелляционной жалобой (т. 61 л.д. 68-81) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в которой указало на незаконность решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных за 2010-2012 годы.
Управление решением от 27.11.2014 N 07-404 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2014 N 09-01-22/25 является незаконным и нарушает права налогоплательщика в обозначенной выше части доначисления налога на прибыль и НДС и в части связанного с этим начисления пени и штрафа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
25.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 30.09.2014 N 09-01-22/25, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 3 923 997 руб. и в части начисления сумм пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанного налога, соответственно.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО "Фортуна Р", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило расхождение в размере доходов, исчисленных налогоплательщиком и отраженных в налоговых декларациях, и суммы доходов, определенной Инспекцией на основании данных книги продаж за проверяемые периоды (в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых регистров при начале проверки), путем сравнения полученных показателей с заявленными налогоплательщиком, а также непринятие налоговым органом части дополнительно заявленных Обществом (в уточненных налоговых декларациях) расходов.
Так, по результатам анализа данных, отраженных в книге продаж ООО "Фортуна Р", Инспекцией установлено, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы на 8 627 266 руб. меньше суммы доходов, определенной в ходе налоговой проверки на основании книги продаж, а доходы, указанные заявителем в налоговой декларации по тому же налогу за 2012 год, меньше суммы доходов по книге продаж на 10 843 346 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что доходы могут определяться только на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также на основании документов налогового учета.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кроме того, согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
При этом налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В то же время книга покупок, как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к первичным документам, а ведется исключительно в целях налогового учета по налогу на добавленную стоимость, что следует из смысла пунктов 3, 9 статьи 169, пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы и расходы для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций устанавливаются на основании первичных учетных документов и аналитических регистров налогового учета (пункт 1 статьи 248, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае сумма доходов ООО "Фортуна Р" за 2011, 2012 годы для целей исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды определена налоговым органом, как уже указывалось выше, исключительно на основании данных книги продаж, несмотря на то, что Обществом представлялись первичные документы согласно реестрам по каждому году, сводные справки по формированию каждой строки декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, аналитические регистры, на основании которых были сформированы показатели сводных справок:
- - карточки бухгалтерских счетов 90.1, 91.1, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, поквартально;
- - карточки бухгалтерских счетов 44, 90.2, 91.2, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период - ежегодно.
При этом информация о дате, номере документа, сумме в разрезе каждой хозяйственной операции содержится в соответствующих аналитических регистрах - карточках по счетам.
Как указывает налогоплательщик и не опровергнуто налоговым органом, показатели уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций в части доходов формировались ООО "Фортуна Р" по данным бухгалтерского учета и соответствующим первичным документам, при этом в базу по налогу на прибыль организаций включены все полученные за налоговый период доходы, поскольку доходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, отсутствуют; сумма расходов, дополнительно заявленная в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций, подтверждается первичными документами согласно реестрам по каждому году.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проведения проверочных мероприятий и при рассмотрении материалов проверки Инспекцией, с целью установления реальных налоговых обязательств ООО "Фортуна Р" по налогу на прибыль, должен быть осуществлен анализ представленных Обществом первичных учетных документов для установления операций, подлежащих учету в целях налогообложения, и операций, не учитываемых в при обложении прибыли, а также аналитических регистров налогового учета представленных вместе с возражениями налогоплательщика на акт проверки и в материалы настоящего арбитражного дела.
Вместе с тем, решение в части доначисления налога на прибыль вынесено без исследования подтверждающих первичных документов, анализа и изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без указания на конкретные суммы доходов, необоснованно не учтенные налогоплательщиком, и расходов, не подтвержденных документами либо необоснованно принятых Обществом.
В частности, налоговым органом не учтено, что в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику. Данное обстоятельство не было выявлено Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку доходы по налогу на прибыль принимались равными показателям книги продаж.
При этом доводы налогового органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость товаров, возвращенных поставщиком, в любом случае значительно меньше суммы расхождений между суммой выручки по книге продаж и суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что оспариваемое решение по эпизоду доначисления налога на прибыль вынесено без проведения анализа первичных документов, при неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполном выяснении всех обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, доначисление налога на прибыль не может быть обусловлено исключительно путем сопоставления цифр книги продаж с данными первоначально представленных деклараций по налогу на прибыль, а также уточненных деклараций по названному налогу и указания на отклонения между означенными цифрами (см. апелляционную жалобу Инспекции - с. 2-5).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы доходов, установленные Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и обозначенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты в качестве достоверных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях, ввиду следующего.
Так, в пункте 3.1.2 решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 указано, что в ходе проведения проверки не установлено нарушений правильности определения Обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2012 годы, поскольку данные о расходах подтверждаются главной книгой, карточкой счета 90, карточкой счета 44, карточкой счета 41.
При этом в первоначальных декларациях были заявлены следующие суммы расходов: 2010 год - 234 698 334 рубля, 2011 год - 247 668 518 рублей, 2012 год - 143 497 775 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых Общество скорректировало не только доходную, но и расходную часть в сторону увеличения затрат, уменьшающих сумму налога, Инспекцией не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль в сумме 15 131 366 руб. в связи с тем, что данные расходы, по мнению налогового органа, уже предъявлены и учтены в первоначально представленных декларациях.
Вместе с тем, данный вывод Инспекции о двойном отражении одних и тех же расходов не основан на полном анализе состава и суммы расходов в соответствии с первичными учетными документами и не соответствует данным бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 90.
По аналогичным причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Джавадовым Д.А. за период с 30.07.2010 по 31.12.2010.
Так, по утверждению Общества, документально не опровергнутом налоговым органом, арендные платежи по соответствующему договору с предпринимателем учтены заявителем при составлении налоговой декларации только за 7 месяцев 2010 года, в то время как суммы платежей за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в состав расходов не включались.
При этом доводы Инспекции о включении платежей за спорный период в состав расходов для целей налогообложения, в отсутствие общей сводной информации и расчета суммы расходов за проверяемый период, являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не исследованы в полном объеме представленные налогоплательщиком документы, не определен реальный объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая указанную позицию, исходит, в том числе, из того, что, как уже было отмечено выше, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции сводные таблицы по суммам доходов и расходов Общества за 2011, 2012 годы, также не могут выступать в качестве надлежащего подтверждения правильности позиции МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, поскольку составлены на основе данных книги продаж и налоговых деклараций налогоплательщика, без учета первичных документов и аналитических регистров, представленных Обществом, без ссылок на конкретные допустимые доказательства, и фактически повторяют выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в рассматриваемом случае налоговым органом в подтверждение позиции, изложенной в решении от 30.09.2014 N 09-01-22/25 в части определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, не приведено основанных на материалах дела доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обозначенной выше части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафа, решение от 30.09.2014 N 09-01-22/25 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
2. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2014 N 09-01-22/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2012 года, осуществленного Инспекцией на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фортуна Р" и ООО "Манна", по которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения от 30.09.2014 N 09-01-22/25 о доначислении Обществу НДС по указанному выше эпизоду, налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность заявления соответствующих вычетов и отсутствие предусмотренных НК РФ условий для их применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для применения налоговых вычетов по НДС на основании представленных Обществом документов по сделкам между ООО "Фортуна Р" и ООО "Манна", по следующим основаниям.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг и возникновением права на налоговый вычет по НДС.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 1,4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО "Манна".
При этом в подтверждение обоснованности применения соответствующих вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены копии спорных счетов-фактур.
Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса об обоснованности и законности заявления соответствующих вычетов необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Фортуна Р" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.
В то же время в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем в апелляционной жалобе, что в представленных ООО "Манна" за запросу налогового органа документах счета-фактуры от 08.01.2010 N 61, от 08.04.2010 N 2513, от 08.02.2011 N 1582, от 08.10.2011 N 33620, на которые ссылается ООО "Фортуна Р", отсутствуют.
Кроме того, анализ карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО "Фортуна Р", позволяет сделать вывод о том, что в период с января по май 2010 года, с февраля по ноябрь 2011 года, с марта по июнь 2012 года отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах по сделкам с ООО "Манна".
Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, также не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, а при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Фортуна Р" за 2010-2012 годы установлено, что перечисление денежных средств от ООО "Фортуна Р" в адрес ООО "Манна" по данным счетам-фактурам не производилось.
При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что товар у ООО "Манна" приобретен на условиях коммерческого кредита, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем, принятый товар не отражался в карточке счета 60, а сами счета-фактуры не регистрировались в соответствующем журнале учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен договор купли-продажи, содержащий условия о коммерческом кредите, а также иные надлежащие доказательства заключения такого договора, к которым акт сверки взаиморасчетов не относится.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом в любом случае должны быть представлены доказательства реальной поставки товара и его оприходования, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Иными словами, Обществом не подтверждено реальное исполнение спорных сделок, поскольку не представлены, как доказательства поставки товара и его принятия на учет налогоплательщика, так и доказательства оплаты такого товара, которая не включена в определенный НК РФ перечень условий принятия вычетов по НДС, но является одним из признаков реального исполнения сделки, поэтому факт ее неосуществления правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что указанные Обществом в качестве основания для применения вычетов по НДС хозяйственные операции с ООО "Манна" в действительности не существовали, в связи с чем, не могут учитываться для целей налогообложения.
Доводов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и соответствующих доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Манна" необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за проверяемые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом недоимки по НДС является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2014 N 09-01-22/25 также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату НДС.
В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Фортуна Р" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-13548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)