Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество "Уральский шинный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-23312/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уральский шинный завод" - Уфимцева Н.П. (доверенность от 12.01.2015 N 688), Дуничева М.А. (доверенность от 02.07.2014 серии 66 АА N 2369924);
- администрации г. Екатеринбурга - Панькова Д.С. (доверенность от 23.12.2014 N 429/05/50.2-05).
От общества "Уральский шинный завод" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма администрации г. Екатеринбурга от 20.12.2004 N 1980. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский шинный завод" о взыскании 16 440 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский шинный завод" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 15 255 879 руб. 10 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Уральский шинный завод" в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 255 879 руб. 10 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский шинный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судом о пользовании им спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, полагает, что в связи с приобретением объектов недвижимости к нему перешло принадлежавшее продавцу (первоначальному собственнику недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены. Заявитель считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется, поскольку им был уплачен земельный налог.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве пользования на землю от 24.03.1994 N 837-с акционерному обществу открытого типа "Уральский шинный завод" под существующие здания и строения на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 148 582 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права обществу "Уральский шинный завод" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, а именно - нежилое производственное здание АБК общей площадью 5664,3 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, административно-бытовой корпус площадью 3559 кв. м литера Е, главный производственный корпус площадью 61 551,7 кв. м литеры Ж - Ж8, производственный корпус N 103 площадью 6864,4 кв. м литеры З - З2, отдельно стоящее строение площадью 400,1 кв. м литера И, здание электроцеха площадью 1364,4 кв. м литеры К - К2, отдельно стоящее строение площадью 797,1 кв. м литера Л, отдельно стоящее строение площадью 1057,4 кв. м литера Н, отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2191,8 кв. м литера П, нежилое здание проходной "Восточная" площадью 25,6 кв. м литера У, отдельно стоящее здание площадью 117 кв. м литера Ф, отдельно стоящее здание площадью 13,8 кв. м литера Х, проходная N 2 площадью 15,3 кв. м литера Ц, отдельно стоящее здание площадью 1235,9 кв. м литера Ч, отдельно стоящее здание площадью 80 кв. м литера Ш, сооружение - насосная площадью 38,21 кв. м литера Ы, здание контрольно-учетного пункта площадью 90,7 кв. м литера Я, градирня площадью застройки 286,7 кв. м литера 2, здание склада площадью 84,3 литера W, градирня застроенной площадью 141 кв. м литера 1, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 2467,9 м. Государственная регистрация права собственности произведена в мае, октябре 2005 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.09.2012 N 4123 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Уральский шинный завод" земельным участком площадью 148 582 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76. Земельный участок площадью 150 733 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502086:2, расположенный по указанному адресу, являющийся неделимым, предоставлен в аренду всем собственникам зданий и сооружений, находящихся на этом участке, в том числе обществу "Уральский шинный завод".
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уральский шинный завод", а также закрытыми акционерными обществами "ГидроСила" и "Уралхимпродукт" (арендаторы) заключен договор аренды от 28.09.2012 N 5-2319, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 21.09.2012 по 20.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складского назначения.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что общество "Уральский шинный завод" в период с 01.05.2011 по 20.09.2012 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском администрация г. Екатеринбурга обратилась 04.06.2014, суд первой инстанции по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 03.06.2014 применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2014 по 20.09.2012, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности администрацией г. Екатеринбурга факта пользования обществом "Уральский шинный завод" при отсутствии правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м и неосновательного сбережения ответчиком 15 255 879 руб. 10 коп. в виде платы за пользование указанным участком, рассчитанной исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования обществом "Уральский шинный завод" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества "Уральский шинный завод" на спорный земельный участок, вне зависимости от того, приобрело ли общество "Уральский шинный завод" в силу закона данное право на этот участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, факт пользования обществом "Уральский шинный завод" в спорный период земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Уральский шинный завод" 15 255 879 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.06.2014 по 20.09.2012, рассчитанного с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Свердловской области и площади участка, пропорционально занимаемой принадлежащими ответчику объектами недвижимости.
Ссылки общества "Уральский шинный завод" на уплату им в спорный период земельного налога отклоняются, поскольку, учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в связи с приобретением объектов недвижимости к нему перешло принадлежавшее продавцу (первоначальному собственнику недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку вне зависимости от перехода к обществу "Уральский шинный завод" права пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, оно в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-23312/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф09-1241/15 ПО ДЕЛУ N А60-23312/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1241/15
Дело N А60-23312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество "Уральский шинный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-23312/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уральский шинный завод" - Уфимцева Н.П. (доверенность от 12.01.2015 N 688), Дуничева М.А. (доверенность от 02.07.2014 серии 66 АА N 2369924);
- администрации г. Екатеринбурга - Панькова Д.С. (доверенность от 23.12.2014 N 429/05/50.2-05).
От общества "Уральский шинный завод" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма администрации г. Екатеринбурга от 20.12.2004 N 1980. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский шинный завод" о взыскании 16 440 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский шинный завод" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 15 255 879 руб. 10 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Уральский шинный завод" в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 255 879 руб. 10 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский шинный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судом о пользовании им спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, полагает, что в связи с приобретением объектов недвижимости к нему перешло принадлежавшее продавцу (первоначальному собственнику недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены. Заявитель считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется, поскольку им был уплачен земельный налог.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве пользования на землю от 24.03.1994 N 837-с акционерному обществу открытого типа "Уральский шинный завод" под существующие здания и строения на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 148 582 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права обществу "Уральский шинный завод" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, а именно - нежилое производственное здание АБК общей площадью 5664,3 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, административно-бытовой корпус площадью 3559 кв. м литера Е, главный производственный корпус площадью 61 551,7 кв. м литеры Ж - Ж8, производственный корпус N 103 площадью 6864,4 кв. м литеры З - З2, отдельно стоящее строение площадью 400,1 кв. м литера И, здание электроцеха площадью 1364,4 кв. м литеры К - К2, отдельно стоящее строение площадью 797,1 кв. м литера Л, отдельно стоящее строение площадью 1057,4 кв. м литера Н, отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2191,8 кв. м литера П, нежилое здание проходной "Восточная" площадью 25,6 кв. м литера У, отдельно стоящее здание площадью 117 кв. м литера Ф, отдельно стоящее здание площадью 13,8 кв. м литера Х, проходная N 2 площадью 15,3 кв. м литера Ц, отдельно стоящее здание площадью 1235,9 кв. м литера Ч, отдельно стоящее здание площадью 80 кв. м литера Ш, сооружение - насосная площадью 38,21 кв. м литера Ы, здание контрольно-учетного пункта площадью 90,7 кв. м литера Я, градирня площадью застройки 286,7 кв. м литера 2, здание склада площадью 84,3 литера W, градирня застроенной площадью 141 кв. м литера 1, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 2467,9 м. Государственная регистрация права собственности произведена в мае, октябре 2005 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.09.2012 N 4123 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Уральский шинный завод" земельным участком площадью 148 582 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76. Земельный участок площадью 150 733 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502086:2, расположенный по указанному адресу, являющийся неделимым, предоставлен в аренду всем собственникам зданий и сооружений, находящихся на этом участке, в том числе обществу "Уральский шинный завод".
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уральский шинный завод", а также закрытыми акционерными обществами "ГидроСила" и "Уралхимпродукт" (арендаторы) заключен договор аренды от 28.09.2012 N 5-2319, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 21.09.2012 по 20.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складского назначения.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что общество "Уральский шинный завод" в период с 01.05.2011 по 20.09.2012 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском администрация г. Екатеринбурга обратилась 04.06.2014, суд первой инстанции по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 03.06.2014 применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2014 по 20.09.2012, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности администрацией г. Екатеринбурга факта пользования обществом "Уральский шинный завод" при отсутствии правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150 733 кв. м и неосновательного сбережения ответчиком 15 255 879 руб. 10 коп. в виде платы за пользование указанным участком, рассчитанной исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования обществом "Уральский шинный завод" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества "Уральский шинный завод" на спорный земельный участок, вне зависимости от того, приобрело ли общество "Уральский шинный завод" в силу закона данное право на этот участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, факт пользования обществом "Уральский шинный завод" в спорный период земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Уральский шинный завод" 15 255 879 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.06.2014 по 20.09.2012, рассчитанного с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Свердловской области и площади участка, пропорционально занимаемой принадлежащими ответчику объектами недвижимости.
Ссылки общества "Уральский шинный завод" на уплату им в спорный период земельного налога отклоняются, поскольку, учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в связи с приобретением объектов недвижимости к нему перешло принадлежавшее продавцу (первоначальному собственнику недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку вне зависимости от перехода к обществу "Уральский шинный завод" права пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, оно в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-23312/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)