Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС",
апелляционное производство N 05АП-8270/2014
на решение от 11.04.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 13-21/66
при участии:
- от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее -общество, ООО "УМИТЭКС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб.
Решением от 11.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УМИТЭКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции общество сослалось на дополнительные соглашения к контрактам на оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD", содержащие весь перечень оказанных обществу услуг, а предоставленные документы, по мнению ООО "УМИТЭКС", подтверждают наличие соответствующего результата оказания таких услуг.
Заключению спорных договоров на оказание услуг предшествовали переговоры лиц - участников ряда сделок по заказу металлоконструкций, в том числе общества.
В цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО "УМИТЭКС" и компанию "Global Trading Co LTD" связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара. При этом указанные отношения надлежит расценивать как совокупный объем, расходы по которому предъявлены обществом в составе стоимости товара его непосредственному заказчику.
При этом компания "Global Trading Co LTD", по утверждению налогоплательщика, не являлась производителем конструкционных труб, в связи с чем обществом с указанной компанией, помимо договора поставки, был заключен контракт на оказание услуг по организации заказа на территории Кореи указанных труб и их приобретения для реализации непосредственному заказчику.
Факт оказания услуг подтвержден отчетом контрагента обо всех произведенных исследованиях необходимых конструкций при их производстве.
Также между налогоплательщиком и обществом заключен контракт на изготовление проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ. При этом деталировочные чертежи КМД, а также окончательные чертежи по готовой продукции разработаны на основании рабочего проекта, согласованного основным заказчиком. Указанные чертежи также были согласованы основным заказчиком и переданы по результатам поставки ООО "УМИТЭКС" в адрес непосредственного заказчика.
Со ссылкой на представленные обосновывающие документы общество указало на то, что в рамках договоров оказания услуг компания "Global Trading Co LTD" выполнила принятые на себя обязательства по исполнению всего подготовительного процесса к производству конструкций, в частности разработала КМД согласно рабочему проекту, процесса изготовления, транспортировки до судна, погрузки на борт судна.
Тот факт что спорные договоры были составлены в окончательной редакции по окончании оказания услуг, по мнению общества, не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат по ним в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку оформить названные договоры ранее не представлялось возможным ввиду того, что действительный объем необходимых услуг и их стоимость не могли быть определены до завершения процесса изготовления требуемых конструкций и их транспортировки на борт судна.
При этом налогоплательщик отметил полную оплату произведенную им в адрес контрагента по спорным договорам, указал на реальность хозяйственных операций.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что из сертификата соответствия, а также документа о качестве стальных конструкций не следует, что изготовителем товаров является компания "Global Trading Co LTD". Оформление спорного товара при ввозе по декларациям с указанием в качестве изготовителя компании "Global Trading Co LTD" явилось следствием порядка декларирования в виде предварительного таможенного декларирования и оформления документов на поставку товара путем отражения факта приобретения его компанией "Global Trading Co LTD" для последующей реализации в адрес налогоплательщика.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
При этом инспекция указала на неправомерность отнесения налогоплательщиком сумм затрат по договорам оказания услуг с компанией "Global Trading Co LTD", поскольку представленные в обоснование несения соответствующих расходов документы не подтверждают факт их реального несения обществом в связи с оплатой услуг, оказанных контрагентом.
Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что изготовителем дымовых труб является сама компания "Global Trading Co LTD" и опровергают доводы общества об оказании спорным контрагентом посреднических услуг по подбору изготовителя, анализу рынка, ведению переговоров с производителями и др., что указывает на противоречивость содержащихся в таких документах сведений.
Поскольку надлежащим образом извещенный налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "УМИТЭКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 N 13-21/371.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителя общества, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 211 210 руб. за 2011 год - 11 993 243 руб., 1 594 940,89 руб. пеней, налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 107 336 руб., 7 015,61 руб. пеней, налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в размере 33 220 руб., 5 218,82 руб. пеней, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 215 555 руб., начислено 355 013,67 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 949 833, 49 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967,20 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 644,00 руб., а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 347 020,30 руб.
Решением управления от 29.04.2013 N 054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела ООО "УМИТЭКС" и компания "Global Trading Co., Ltd." заключило контракты от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на возмездное оказание услуг.
По условиям данных контрактов ООО "УМИТЭКС" (Заказчик) поручает и оплачивает, а компания "Global Trading CO., Ltd" (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги:
- проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб,
- - проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра;
- - определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов;
- - перевод основных требований технического описания товара на корейский язык;
- - изготовление проектных чертежей марки КМД согласно 09-316КМ;
- - перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий;
- - подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках;
- - оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.
Дополнительным соглашением к контракту N 201100808 от 08.08.2011 сторонами изменен предмет контракта и согласовано оказание Исполнителем услуги по изготовлению проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ.
Стоимость данных услуг по контракту N 2011623 от 23.06.2011, согласована в размере 300 000 долл. США (в рублевом эквиваленте 8 412 891,50 руб.), по контракту N 20110808 от 08.08.2011-92 500 долл. США (в рублевом эквиваленте 2 638 192,50 руб.) Всего: 11 051 084 руб.
Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на затраты и включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В обоснование правомерности отнесения понесенных затрат по указанным контрактам на расходы общество представило коммерческие инвойсы, акты выполненных работ, карточку счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту компания "Global Trading Co., Ltd.".
Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и пеней явилось то, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить, содержание, производственную направленность и реальное исполнение всех оказанных услуг в отсутствие доказательств факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Какие конкретные услуги оказаны спорным контрагентом из представленных обществом документов не усматривается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл" заключен договор поставки N 25/04/2001/-59, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" Трубы дымовые в количестве 3 штуки (согласно чертежам КМ 09-316КМ) за 30 600 000 руб. (разделы 1, 2 договора).
В рамках указанного договора ООО "Сахалин Металл" обязался в срок до 02.05.2011 разработать и представить на согласование ООО СК "Энергострой" чертежи КМД на поставляемые дымовые трубы, а ООО СК "Энергострой" в срок до 05.05.2011 согласовать (при отсутствии замечаний) представленные на согласование Поставщиком чертежи (раздел 3 договора). Согласно разделу 4 договора ООО "Сахалин Металл" обязался произвести поставку труб в срок не позднее 10.07.2011.
27.04.2011 ООО "Сахалин Металл" заключил договор поставки N 0427 с ООО "УМИТЭКС" на поставку труб дымовых в количестве 3 шт., стоимость товара (труб) согласно спецификации N 1 составила 28 500 000 руб. Дополнительным соглашение к договору от 03.08.2011 стороны увеличили стоимость товара до 33 600 000 руб.
В тот же день между ООО "УМИТЭКС" и компанией "Global Trading Co., Ltd." заключен контракт N 0427, согласно которому компания "Global Trading Co., Ltd" (Продавец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (ООО "УМИТЭКС") дымовую трубу в количестве 1 шт. (согласно чертежей КМ 09-316 КМ) для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".
Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к указанному контракту.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 N 1 увеличено количество дымовых труб, подлежащих передаче Покупателю до 3 шт., соответственно, изменена сумма контракта, составившая 680 400 долл. США, не включая фрахт.
Дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 2 в контракт внесены изменения в части суммы контракта, которая составила 500 000 долл. США, не включая фрахт, а также изменены сроки поставки товара, определено, что первая часть товара должна быть отгружена Продавцом не позднее 30.06.2011, вторая и третья части - не позднее 30.07.2011.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что контрактом возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N 20110623, заключенного налогоплательщиком с компанией "Global Trading Co., Ltd", предусмотрено, в частности выполнение перевода основных требований технического описания товара на корейский язык.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается наличие проекта КМ металлоконструкций трех дымовых труб высотой 60 м для главного корпуса Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, выполненного на основании технического задания ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация", переведенного на корейский язык.
Вместе с тем, указанный рабочий проект шифр 09-316-КМ, разработанный компанией-проектировщиком ООО "ПКП СТРОЙКОН", изначально представлен основным заказчиком дымовых труб - ООО "Энергострой".
Согласно поправке к договору поставки от 27.04.2011 N 0427, заключенного между ООО "УМИТЭКС" и ООО "Сахалин Металл" цена сделки включает изготовление чертежей марки КМД согласно 09-316КМ.
Во исполнение условий указанного договора (с учетом поправки) в адрес ООО "Сахалин Металл" обществом направлены промежуточные проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ для согласования (письмо от 30.04.2011). Указанные чертежи согласованы непосредственным заказчиком 20.05.2011.
22.08.2011 в адрес ООО "Сахалин Металл" переданы проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ в окончательном варианте.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в рамках договора на изготовление и поставку дымовых труб от 27.04.2011 N 0427 компания "Global Trading Co., Ltd" произвела перевод рабочего проекта шифр 09-316-КМ с русского на корейский язык, изготовила и передала заказчику проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Ссылка общества на то, что указанные услуги оказаны ему в рамках спорных контрактов на возмездное оказание услуг, а также на дополнительные соглашения к ним, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить факт оказания услуг компанией-контрагентом общества во исполнение условий указанных контрактов.
Контрактом от 23.06.2011 N 2011623 сторонами согласовано, в частности оказание таких услуг как: проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб, проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра; определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов; перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий; подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках; оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.
Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту в рамках услуги по организации заказа на территории Р. Корея дымовых конструкционных труб компания "Global Trading Co., Ltd" обязалась произвести следующие действия: изучение и анализ краткой характеристики дымовых конструкционных труб (КДМ) представляемых заказчиком, осуществление переписки с возможными изготовителями конструкционных труб, осуществление перевода текстов основных технических требований к дымовым конструкционным трубам на корейский язык, проведение переговоров с потенциальными производителями и анализ представленных коммерческих предложений, заказ на изготовление дымовых конструкционных труб, осуществление надзора в период их изготовления на предмет соответствия технической документации.
Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания налогоплательщику компанией "Global Trading Co., Ltd" заявленных в контракте и дополнении к нему услуг.
При этом представленная в материалы дела переписка компании-контрагента с ООО "УМИТЭКС" в отсутствие, в том числе протоколов переговоров, протоколов намерений между компанией "Global Trading Co., Ltd" и представителями заводов-изготовителей, участвующими в процессе переговоров, не подтверждает оказание спорным контрагентом заявленного объема услуг.
Из текста контракта от 27.04.2011 N 0427 следует, что компания "Global Trading CO., Ltd" обязуется изготовить и передать дымовую трубу для монтажа на объекте "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".
Согласно документам, представленным контрагентом ООО СК "Энергострой", в частности сертификату соответствия N РОСС KR.AB10.C01448 N 0451787 сроком действия с 08.11.2011 на неопределенный срок, изготовителем является "Global Trading Co., Ltd". Адрес: N 1211-1, Корея Экспресс билдинг, оф. 701, Чорян Донг-Гу, г. Пусан, Республика Корея.
Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций GTES-2011-189, предоставленному предприятием (организацией) - изготовителем "Global Trading Co., Ltd" (завод "Санвон ИНС"), дата начала изготовления - 25.05.2011; дата окончания изготовления - 25.07.2011, дата отгрузки - 12.08.2011.
Исходя из данных документов следует, что по состоянию на 23.06.2011 (дата заключения контракта N 20110623), завод - изготовитель уже был определен и приступил к работе 25.05.2011.
Из пояснений менеджера ООО "УМИТЭКС" Пяк Э.Т., директора ООО "УМИТЭКС" Золоева Т.Т. следует, что поставщиком труб в адрес ООО "УМИТЭКС" являлась корейская фирма Глобал Трейдинг. Данный поставщик был выбран по предложению директора ООО "Сахалин Металл" Рыбакова И.В. ООО "УМИТЭКС" не знало о существовании данной корейской фирмы. ООО "УМИТЭКС" проработало всех потенциальных поставщиков для поставки труб (корейские фирмы - "Global Trading CO., Ltd", Поско, Хендэ). "Global Trading CO., Ltd" предложил стоимость труб дешевле - 500 тысяч долл. США за сами трубы и 300 тысяч долл. США за услуги по трубам.
Из пояснений директора ООО "Сахалин Металл" Рыбакова И.В. от 07.02.2012 следует, что поставщиком дымовых труб по контракту являлось ООО "УМИТЭКС", изготовителем - корейская фирма "Глобал Трейдинг". Корейская фирма "Глобал Трейдинг" являлась партнером ООО Сахалин Металл" на протяжении года. Поскольку ООО "Сахалин Металл" не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, не имеет валютного счета, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления данных операций по приобретению и доставке материалов, ООО "Сахалин Металл" было привлечено ООО "УМИТЭКС", которое произвело закупку, доставку и таможенное оформление вышеуказанных труб. Стоимость доставки включена в стоимость труб. Доставка осуществлялась сразу на территорию ТЭЦ-1.
Из имеющихся в материалах дела таможенных деклараций NN 1070730/160611/0003097, 1070730/160611/170811/0004692 следует, что в адрес ООО "УМИТЭКС" в рамках контракта N 0427 от 27.04.2011 поступили части дымовой трубы и элементы для ее установки, где изготовителем значится компания "Global Trading CO., Ltd".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изготовителем дымовых труб, впоследствии поставленных ООО СК "Энергострой", является компания "Global Trading CO., Ltd".
Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Из анализа условий соглашений, заключенных между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл", а также между ООО "Сахалин Металл" и ООО "УМИТЭКС", следует, что отношения общества с компанией "Global Trading Co LTD" по оказанию услуг по спорным контрактам созданы налогоплательщиком для целей компенсации затрат непосредственного заказчика, впоследствии предъявленных основному заказчику. Одновременно с этим налогоплательщик получил возможность уменьшить объем своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2011 год посредством отнесения на расходы не только затрат по договору поставки дымовых труб, но и по контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD".
Довод заявителя жалобы о том, что в цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО "УМИТЭКС" и компанию "Global Trading Co LTD" связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом расходов связанных с оказанием услуг по контрактам с компанией "Global Trading Co., Ltd." от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на 11 051 084 руб.
Следовательно, решение инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 о привлечении к ответственности в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "УМИТЭКС".
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1087 от 07.05.2014 ООО "Умитэкс" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу N А59-3409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2014 N 1087 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 05АП-8270/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3409/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 05АП-8270/2014
Дело N А59-3409/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС",
апелляционное производство N 05АП-8270/2014
на решение от 11.04.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 13-21/66
при участии:
- от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее -общество, ООО "УМИТЭКС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб.
Решением от 11.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УМИТЭКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции общество сослалось на дополнительные соглашения к контрактам на оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD", содержащие весь перечень оказанных обществу услуг, а предоставленные документы, по мнению ООО "УМИТЭКС", подтверждают наличие соответствующего результата оказания таких услуг.
Заключению спорных договоров на оказание услуг предшествовали переговоры лиц - участников ряда сделок по заказу металлоконструкций, в том числе общества.
В цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО "УМИТЭКС" и компанию "Global Trading Co LTD" связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара. При этом указанные отношения надлежит расценивать как совокупный объем, расходы по которому предъявлены обществом в составе стоимости товара его непосредственному заказчику.
При этом компания "Global Trading Co LTD", по утверждению налогоплательщика, не являлась производителем конструкционных труб, в связи с чем обществом с указанной компанией, помимо договора поставки, был заключен контракт на оказание услуг по организации заказа на территории Кореи указанных труб и их приобретения для реализации непосредственному заказчику.
Факт оказания услуг подтвержден отчетом контрагента обо всех произведенных исследованиях необходимых конструкций при их производстве.
Также между налогоплательщиком и обществом заключен контракт на изготовление проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ. При этом деталировочные чертежи КМД, а также окончательные чертежи по готовой продукции разработаны на основании рабочего проекта, согласованного основным заказчиком. Указанные чертежи также были согласованы основным заказчиком и переданы по результатам поставки ООО "УМИТЭКС" в адрес непосредственного заказчика.
Со ссылкой на представленные обосновывающие документы общество указало на то, что в рамках договоров оказания услуг компания "Global Trading Co LTD" выполнила принятые на себя обязательства по исполнению всего подготовительного процесса к производству конструкций, в частности разработала КМД согласно рабочему проекту, процесса изготовления, транспортировки до судна, погрузки на борт судна.
Тот факт что спорные договоры были составлены в окончательной редакции по окончании оказания услуг, по мнению общества, не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат по ним в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку оформить названные договоры ранее не представлялось возможным ввиду того, что действительный объем необходимых услуг и их стоимость не могли быть определены до завершения процесса изготовления требуемых конструкций и их транспортировки на борт судна.
При этом налогоплательщик отметил полную оплату произведенную им в адрес контрагента по спорным договорам, указал на реальность хозяйственных операций.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что из сертификата соответствия, а также документа о качестве стальных конструкций не следует, что изготовителем товаров является компания "Global Trading Co LTD". Оформление спорного товара при ввозе по декларациям с указанием в качестве изготовителя компании "Global Trading Co LTD" явилось следствием порядка декларирования в виде предварительного таможенного декларирования и оформления документов на поставку товара путем отражения факта приобретения его компанией "Global Trading Co LTD" для последующей реализации в адрес налогоплательщика.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
При этом инспекция указала на неправомерность отнесения налогоплательщиком сумм затрат по договорам оказания услуг с компанией "Global Trading Co LTD", поскольку представленные в обоснование несения соответствующих расходов документы не подтверждают факт их реального несения обществом в связи с оплатой услуг, оказанных контрагентом.
Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что изготовителем дымовых труб является сама компания "Global Trading Co LTD" и опровергают доводы общества об оказании спорным контрагентом посреднических услуг по подбору изготовителя, анализу рынка, ведению переговоров с производителями и др., что указывает на противоречивость содержащихся в таких документах сведений.
Поскольку надлежащим образом извещенный налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "УМИТЭКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 N 13-21/371.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителя общества, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 211 210 руб. за 2011 год - 11 993 243 руб., 1 594 940,89 руб. пеней, налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 107 336 руб., 7 015,61 руб. пеней, налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в размере 33 220 руб., 5 218,82 руб. пеней, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 215 555 руб., начислено 355 013,67 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 949 833, 49 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967,20 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 644,00 руб., а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 347 020,30 руб.
Решением управления от 29.04.2013 N 054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела ООО "УМИТЭКС" и компания "Global Trading Co., Ltd." заключило контракты от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на возмездное оказание услуг.
По условиям данных контрактов ООО "УМИТЭКС" (Заказчик) поручает и оплачивает, а компания "Global Trading CO., Ltd" (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги:
- проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб,
- - проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра;
- - определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов;
- - перевод основных требований технического описания товара на корейский язык;
- - изготовление проектных чертежей марки КМД согласно 09-316КМ;
- - перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий;
- - подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках;
- - оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.
Дополнительным соглашением к контракту N 201100808 от 08.08.2011 сторонами изменен предмет контракта и согласовано оказание Исполнителем услуги по изготовлению проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ.
Стоимость данных услуг по контракту N 2011623 от 23.06.2011, согласована в размере 300 000 долл. США (в рублевом эквиваленте 8 412 891,50 руб.), по контракту N 20110808 от 08.08.2011-92 500 долл. США (в рублевом эквиваленте 2 638 192,50 руб.) Всего: 11 051 084 руб.
Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на затраты и включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В обоснование правомерности отнесения понесенных затрат по указанным контрактам на расходы общество представило коммерческие инвойсы, акты выполненных работ, карточку счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту компания "Global Trading Co., Ltd.".
Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и пеней явилось то, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить, содержание, производственную направленность и реальное исполнение всех оказанных услуг в отсутствие доказательств факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Какие конкретные услуги оказаны спорным контрагентом из представленных обществом документов не усматривается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл" заключен договор поставки N 25/04/2001/-59, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" Трубы дымовые в количестве 3 штуки (согласно чертежам КМ 09-316КМ) за 30 600 000 руб. (разделы 1, 2 договора).
В рамках указанного договора ООО "Сахалин Металл" обязался в срок до 02.05.2011 разработать и представить на согласование ООО СК "Энергострой" чертежи КМД на поставляемые дымовые трубы, а ООО СК "Энергострой" в срок до 05.05.2011 согласовать (при отсутствии замечаний) представленные на согласование Поставщиком чертежи (раздел 3 договора). Согласно разделу 4 договора ООО "Сахалин Металл" обязался произвести поставку труб в срок не позднее 10.07.2011.
27.04.2011 ООО "Сахалин Металл" заключил договор поставки N 0427 с ООО "УМИТЭКС" на поставку труб дымовых в количестве 3 шт., стоимость товара (труб) согласно спецификации N 1 составила 28 500 000 руб. Дополнительным соглашение к договору от 03.08.2011 стороны увеличили стоимость товара до 33 600 000 руб.
В тот же день между ООО "УМИТЭКС" и компанией "Global Trading Co., Ltd." заключен контракт N 0427, согласно которому компания "Global Trading Co., Ltd" (Продавец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (ООО "УМИТЭКС") дымовую трубу в количестве 1 шт. (согласно чертежей КМ 09-316 КМ) для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".
Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к указанному контракту.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 N 1 увеличено количество дымовых труб, подлежащих передаче Покупателю до 3 шт., соответственно, изменена сумма контракта, составившая 680 400 долл. США, не включая фрахт.
Дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 2 в контракт внесены изменения в части суммы контракта, которая составила 500 000 долл. США, не включая фрахт, а также изменены сроки поставки товара, определено, что первая часть товара должна быть отгружена Продавцом не позднее 30.06.2011, вторая и третья части - не позднее 30.07.2011.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что контрактом возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N 20110623, заключенного налогоплательщиком с компанией "Global Trading Co., Ltd", предусмотрено, в частности выполнение перевода основных требований технического описания товара на корейский язык.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается наличие проекта КМ металлоконструкций трех дымовых труб высотой 60 м для главного корпуса Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, выполненного на основании технического задания ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация", переведенного на корейский язык.
Вместе с тем, указанный рабочий проект шифр 09-316-КМ, разработанный компанией-проектировщиком ООО "ПКП СТРОЙКОН", изначально представлен основным заказчиком дымовых труб - ООО "Энергострой".
Согласно поправке к договору поставки от 27.04.2011 N 0427, заключенного между ООО "УМИТЭКС" и ООО "Сахалин Металл" цена сделки включает изготовление чертежей марки КМД согласно 09-316КМ.
Во исполнение условий указанного договора (с учетом поправки) в адрес ООО "Сахалин Металл" обществом направлены промежуточные проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ для согласования (письмо от 30.04.2011). Указанные чертежи согласованы непосредственным заказчиком 20.05.2011.
22.08.2011 в адрес ООО "Сахалин Металл" переданы проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ в окончательном варианте.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в рамках договора на изготовление и поставку дымовых труб от 27.04.2011 N 0427 компания "Global Trading Co., Ltd" произвела перевод рабочего проекта шифр 09-316-КМ с русского на корейский язык, изготовила и передала заказчику проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Ссылка общества на то, что указанные услуги оказаны ему в рамках спорных контрактов на возмездное оказание услуг, а также на дополнительные соглашения к ним, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить факт оказания услуг компанией-контрагентом общества во исполнение условий указанных контрактов.
Контрактом от 23.06.2011 N 2011623 сторонами согласовано, в частности оказание таких услуг как: проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб, проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра; определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов; перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий; подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках; оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.
Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту в рамках услуги по организации заказа на территории Р. Корея дымовых конструкционных труб компания "Global Trading Co., Ltd" обязалась произвести следующие действия: изучение и анализ краткой характеристики дымовых конструкционных труб (КДМ) представляемых заказчиком, осуществление переписки с возможными изготовителями конструкционных труб, осуществление перевода текстов основных технических требований к дымовым конструкционным трубам на корейский язык, проведение переговоров с потенциальными производителями и анализ представленных коммерческих предложений, заказ на изготовление дымовых конструкционных труб, осуществление надзора в период их изготовления на предмет соответствия технической документации.
Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания налогоплательщику компанией "Global Trading Co., Ltd" заявленных в контракте и дополнении к нему услуг.
При этом представленная в материалы дела переписка компании-контрагента с ООО "УМИТЭКС" в отсутствие, в том числе протоколов переговоров, протоколов намерений между компанией "Global Trading Co., Ltd" и представителями заводов-изготовителей, участвующими в процессе переговоров, не подтверждает оказание спорным контрагентом заявленного объема услуг.
Из текста контракта от 27.04.2011 N 0427 следует, что компания "Global Trading CO., Ltd" обязуется изготовить и передать дымовую трубу для монтажа на объекте "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".
Согласно документам, представленным контрагентом ООО СК "Энергострой", в частности сертификату соответствия N РОСС KR.AB10.C01448 N 0451787 сроком действия с 08.11.2011 на неопределенный срок, изготовителем является "Global Trading Co., Ltd". Адрес: N 1211-1, Корея Экспресс билдинг, оф. 701, Чорян Донг-Гу, г. Пусан, Республика Корея.
Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций GTES-2011-189, предоставленному предприятием (организацией) - изготовителем "Global Trading Co., Ltd" (завод "Санвон ИНС"), дата начала изготовления - 25.05.2011; дата окончания изготовления - 25.07.2011, дата отгрузки - 12.08.2011.
Исходя из данных документов следует, что по состоянию на 23.06.2011 (дата заключения контракта N 20110623), завод - изготовитель уже был определен и приступил к работе 25.05.2011.
Из пояснений менеджера ООО "УМИТЭКС" Пяк Э.Т., директора ООО "УМИТЭКС" Золоева Т.Т. следует, что поставщиком труб в адрес ООО "УМИТЭКС" являлась корейская фирма Глобал Трейдинг. Данный поставщик был выбран по предложению директора ООО "Сахалин Металл" Рыбакова И.В. ООО "УМИТЭКС" не знало о существовании данной корейской фирмы. ООО "УМИТЭКС" проработало всех потенциальных поставщиков для поставки труб (корейские фирмы - "Global Trading CO., Ltd", Поско, Хендэ). "Global Trading CO., Ltd" предложил стоимость труб дешевле - 500 тысяч долл. США за сами трубы и 300 тысяч долл. США за услуги по трубам.
Из пояснений директора ООО "Сахалин Металл" Рыбакова И.В. от 07.02.2012 следует, что поставщиком дымовых труб по контракту являлось ООО "УМИТЭКС", изготовителем - корейская фирма "Глобал Трейдинг". Корейская фирма "Глобал Трейдинг" являлась партнером ООО Сахалин Металл" на протяжении года. Поскольку ООО "Сахалин Металл" не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, не имеет валютного счета, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления данных операций по приобретению и доставке материалов, ООО "Сахалин Металл" было привлечено ООО "УМИТЭКС", которое произвело закупку, доставку и таможенное оформление вышеуказанных труб. Стоимость доставки включена в стоимость труб. Доставка осуществлялась сразу на территорию ТЭЦ-1.
Из имеющихся в материалах дела таможенных деклараций NN 1070730/160611/0003097, 1070730/160611/170811/0004692 следует, что в адрес ООО "УМИТЭКС" в рамках контракта N 0427 от 27.04.2011 поступили части дымовой трубы и элементы для ее установки, где изготовителем значится компания "Global Trading CO., Ltd".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изготовителем дымовых труб, впоследствии поставленных ООО СК "Энергострой", является компания "Global Trading CO., Ltd".
Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Из анализа условий соглашений, заключенных между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл", а также между ООО "Сахалин Металл" и ООО "УМИТЭКС", следует, что отношения общества с компанией "Global Trading Co LTD" по оказанию услуг по спорным контрактам созданы налогоплательщиком для целей компенсации затрат непосредственного заказчика, впоследствии предъявленных основному заказчику. Одновременно с этим налогоплательщик получил возможность уменьшить объем своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2011 год посредством отнесения на расходы не только затрат по договору поставки дымовых труб, но и по контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD".
Довод заявителя жалобы о том, что в цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО "УМИТЭКС" и компанию "Global Trading Co LTD" связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом расходов связанных с оказанием услуг по контрактам с компанией "Global Trading Co., Ltd." от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на 11 051 084 руб.
Следовательно, решение инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 о привлечении к ответственности в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "УМИТЭКС".
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1087 от 07.05.2014 ООО "Умитэкс" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу N А59-3409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2014 N 1087 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)