Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ИП Янсон Вадима Геннадьевича (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 г. N 08/09 в части,
в судебном заседании 02.07.2014 в порядке статьи 163 АК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014, 16 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Осин А.В., по доверенности N 02-26/03608 от 18.04.2014 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности N 02-14/04507 от 15.05.2014 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Осин А.В., по доверенности N 05-17/77 от 18.11.2013 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности N 05-17/75 от 18.11.2013 (удостоверение), ИП Янсон Вадима Геннадьевича - представитель Эрдинеева Ю.Н., по доверенности от 09.07.2013, представитель Сергеев Е.В., по доверенности от 09.07.2013
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 08/09 от 27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.; начисления штрафа в сумме 26 518 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 требования ИП Янсона В.Г. удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 - в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.
С ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Янсона Вадима Геннадьевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.
Возвращена ИП. Янсону В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2013 отменены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.
Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие примененных по спорным хозяйственным операциям цен уровню рыночных цен в проверяемом налоговом периоде, считает, что основания для применения инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Янсон В.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 16 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич применяет упрощенную систему налогообложения (уведомлением N 194 от 24.08.2009 г.) с 28.07.2009 г., начала регистрации предпринимательской деятельности, с налоговой ставкой в размере 15%.
В период с 08.11.2012 г. по 22.03.2013 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проводила выездную проверку ИП Янсона Вадима Геннадьевича.
В проверяемом периоде ИП Янсон В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и продвижения рекламной продукции, дизайна, разработки и продвижения сайтов.
21.05.2013 по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08/07, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Хоплит", ООО "Румен" и ООО "Шарлин".
27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 08/09 от 27.06.2013 о привлечении ИП Янсон В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.;
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.;
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.;
- - применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 518 руб. за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.;
- - применена санкция по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 917 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налогов;
- - начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.;
- - начислены пени по НДФЛ в размере 157 руб.
12.08.2013 г. УФНС по Саратовской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, решение N 08/09 от 27.06.2013 г. - утверждено.
Заявитель, частично не согласившись с решением N 08/09 от 27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, соглашается с выводом суда о необходимости определения реальной налоговой обязанности предпринимателя и проверки рыночности примененных по спорным операциям цен, полагает обоснованным назначение судебной финансово-экономической экспертизы.
Давая оценку представленным предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано, а налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен в соответствующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном налоговом периоде являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Общий перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системе налогообложения, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Хоплит" заключен договор N 14 от 08.08.2009 г. на оказание рекламных услуг (заказчик - ИП Янсон В.Г., исполнитель ООО "Хоплит").
В подтверждение произведенных расходов по приведенному выше договору ИП Янсоном В.Г. были представлены следующие документы: договор, книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).
Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5).
Оригинал-макет утверждается к производству ООО "Хоплит" (пп. 2.4 п. 2).
Сдача-приемка заказчиком результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).
При анализе представленных к проверке счетов-фактур и актов выполненных работ, инспекцией установлено, что их реквизиты отличаются от реквизитов, отраженных в книгах учета доходов и расходов.
Документы, отраженные в книгах учета доходов и расходов предпринимателем не представлены.
Из анализа актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 14 от 08.08.2009 г. установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтверждения целесообразности и экономического обоснования понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Исходя из пп. 1.5 договора, техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции является неотъемлемой частью договора, однако, техническое задание, как и оригинал - макет к договору, заявителем представлены не были в связи с тем, что данные документы, по словам предпринимателя, им не хранятся.
Таким образом, в силу отсутствия конкретной информации в представленных документах инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности установления точного наименования оказанных заявителем услуг, их вид, объем, а также принадлежность к исполнению именно договора N 14 от 08.08.2009.
Помимо изложенного в отношении контрагента инспекцией установлено, что учредителем ООО "Хоплит" является Морозов В.В., а руководителями являлись: с 07.05.2009. по 18.06.2009. - Морозов В.В.; с 18.06.2009. по 07.10.2009. - Шепелев А.В.; с 07.10.2009. - Морозов В.В.
Представленные к проверке счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам также, как и договор подписаны Морозовым В.В.
Налоговым органом получены достоверные сведения о том, что 01.05.2005 Морозов В.В. снят с регистрационного учета как умерший, его паспорт уничтожен в связи с его смертью.
Обстоятельства смерти Морозова В.В. подтверждаются также органом ЗАГСа, в архиве которого имеется соответствующая запись.
Из информации, полученной от нотариуса, якобы засвидетельствовавшего подпись Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит" при создании, стало известно, что подпись данного гражданина им не удостоверялась.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем к проверке документы не могут считаться достоверными, а, следовательно, ИП Янсоном В.Г. неправомерно заявлены расходы по операциям с контрагентом ООО "Хоплит".
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова был допрошен в качестве свидетеля Шепелев А.В., являющийся в 2009 г. руководителем контрагента.
Шепелев А.В. показал, что с Морозовым В.В. он не знаком, руководителем ООО "Хоплит" являлся 1 месяц в 2009 г. по просьбе знакомых для открытия расчетного счета в банке, документы, помимо заявления на открытие расчетного счета в банке не подписывал, где хранится печать организации, не знает.
Договор N 14 от 08.08.2009 г. со стороны ООО "Хоплит" заключен Морозовым В.В., тогда, как согласно учредительным документам, директором ООО "Хоплит" в данный период являлся Шепелев А.В.
Морозов В.В. не мог участвовать в гражданско-правовых отношениях и подписывать документы в проверяемом периоде, поскольку они подписаны после его смерти.
Все документы, изготовленные и подписанные после даты смерти Морозова В.В., являются, как считает инспекция недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из имеющихся в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Саратове сведений, установлено, что ООО "Хоплит" заключен договор банковского счета и договор на обслуживание системы клиент-банк, которые подписаны от имени Шепелева А.В., карточка с образцом подписи также содержит образец подписи Шепелева А.В. Сведений о каких-либо иных гражданах, действующих по доверенности, в банке не имеется.
При таких обстоятельствах кроме Шепелева А.В. никто иной не мог подписывать платежные документы.
При анализе полученной информации инспекцией также установлено: По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Хоплит" числится в информационном ресурсе "Риски" в связи с тем, что зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не представляет отчетность, отсутствуют работники, не исполняет требования налоговых органов о представлении документов.
По результатам осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не находится.
Операции по расчетному счету приостановлены 29.05.2010 г., недвижимое имущество, транспортные средства, земельных участков у контрагента не имеется. Сведения о ККТ по месту регистрации отсутствуют.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Хоплит" установлено, что на расчетный счет ООО "Хоплит" поступали денежные средства за широкий перечень товаров и услуг.
Контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата).
Также у ООО "Хоплит" отсутствуют работники, основные и транспортные средства.
Документы по взаимоотношениям с ИП Янсоном В.Г контрагентом в налоговый орган по требованию представлены не были.
Кроме того в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Румен" заключен договор N 1 от 01.09.2009 г., согласно которому контрагент обязан произвести и распространить каталог качественных товаров в сети "Пятерочка".
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.
При анализе счет - фактур и актов выполненных работ установлено, что реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.
Документы, реквизиты которых указаны в книгах учета доходов и расходов заявителем не представлены.
При анализе представленного заявителем договора N 1от 01.09.2009 инспекция установила, что вид работ, стоимость оказанных услуг, порядок расчетов оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пп. 1.3 п. 1 договора N 1), которое заявителем не представлено.
При анализе актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 1 от 01.09.2009 инспекцией установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, принадлежность к исполнению конкретного договора.
Согласно учредительным документам, руководителями ООО "Румен" являлись: с 07.08.2007 г. по 06.07.2010 г. - Широков Е.В., с 06.07.2010 г. по н/в - Алмоян Ф.М.
Учредителем контрагента являлся Плугин С.А.
Достоверно установлено, что в момент регистрации общества, внесения изменений в устав предприятия, а также внесение изменений в регистрационные данные и по настоящее время, Плугин С.А. находился в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО "Румен" не могло быть создано на законных основаниях, с учетом того, что учредитель находился в местах лишения свободы и не имел возможности представить в налоговый орган заявление о государственной регистрации общества и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества.
Контрольными мероприятиями установлено, что все документы со стороны ООО "Румен" подписаны руководителем - Широковым Е.В.
В отношении Широкова Е.В. установлено, что он считается умершим 22.10.2010 г., в связи с чем произвести его допрос не представляется возможным.
Из противотуберкулезного диспансера Ленинского района г. Саратова получен ответ, что Широков Е.В. в период с 19 апреля 2010 г. по 23 июля 2010 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова, при этом, заявителем к проверке представлена счет-фактура от 12.05.2010 г., подписанная Широковым Е.В.
Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Широкова Е.В. подписям в первичных документах.
Результаты проведенной экспертизы показали, что подписи выполнены не Широковым Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Помимо приведенных выше доказательств нереальности спорных финансово -хозяйственных отношений, налоговым органом, также собрана информация следующего характера:
По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Румен" числится в информационном ресурсе "Риски" по следующим критериям: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствуют работники; не исполняет требования налоговых органов о представлении документов; имеется массовый руководитель - физическое лицо.
По юридическому адресу организация не располагается.
На расчетный счет ООО "Румен" поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций за маркетинговые услуги в 2009 г.- 2010 годы в сумме 143 млн. руб., которые в тот же операционный день перечислялись в адрес ООО "Сервис-М" с назначением платежа "за продукты питания". Выручка от продажи продуктов питания на расчетный счет ООО "Румен" в период 2009 г.-2011 г. не поступала, т.е. расчетный счет ООО "Румен" носит транзитный характер.
Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц.
Также у ООО "Румен" установлено отсутствие работников, основных и транспортных средств.
По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Янсоном В.Г. не представлены.
Помимо вышеизложенного, между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Шарлин" был заключен договор N 25 от 06.04.2010, согласно которому контрагент осуществляет обслуживание сайтов, разработку дизайна, и изготовление рекламной, сувенирной и полиграфической продукции.
В качестве подтверждения произведенных расходов по настоящему контрагенту за оказанные услуги, заявителем были представлены следующие документы: договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При анализе счет - фактур и актов выполненных работ инспекцией установлено, что реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.
Документы с реквизитами, приведенными в книге учета доходов и расходов заявителем к проверке не представлены.
Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).
Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5).
Оригинал-макет утверждается к производству ООО "Шарлин" (пп. 2.3 п. 2).
Сдача-приемка ООО "Шарлин" результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).
Из представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 25 от 06.04.2010 установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Исходя из пп. 1.5 договора N 25 от 06.04.2010 техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции являются неотъемлемой частью договора.
Запрошенные в ходе проверки техническое задание, оригинал-макета к договору N 25 от 06.04.2010 ИП Янсоном В.Г. представлены не были в силу того, что данные документы заявителем не хранятся.
Таким образом, не из представленных налогоплательщиком договора на оказание рекламных услуг N 25 от 06.04.2010, актов выполненных работ, счетов-фактур инспекции не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, объем, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, ни принадлежность к исполнению конкретного договора.
Представленные к проверке документы со стороны контрагента подписаны Логиновой Н.В., которая числится руководителем и учредителем, однако из ее показаний, полученных в ходе контрольных мероприятий следует, что она руководителем и учредителем ООО "Шарлин" не являлась, ООО "Шарлин" не регистрировала, счетов в банках не открывала, доверенностей не выписывала, сделок не заключала, документы не подписывала, в июле - августе 2009 года теряла паспорт.
Для подтверждения показаний Логиновой Н.В. была назначена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей Логиновой Н.В. подписям, произведенным от ее имени на представленных к проверке счетах-фактурах. Результаты экспертизы показали, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Логиновой Н.В.
Помимо изложенного, инспекцией в отношении ООО "Шарлин" было установлено, что общество не исполняет требования налоговых органов о представлении документов, не представляет отчетности, имеет массового руководителя.
Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, фирма по юридическому адресу не располагается.
На расчетные счета организации поступают денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций: за стеклобутылку, за услуги по организации концерта, оплата за инертные материалы, оплата зерна, оплата за транспортные услуги, услуги по предоставлению звукоусиливающей аппаратуры и ведущего, за газовое оборудование, за строительные материалы, за ящики деревянные, за мешки упаковочные, щебень и т.д.
С расчетного счета ООО "Шарлин" перечисляет: за зерно, за продукты питания, за автохимию, за газовое оборудование, за пиво, за ГСМ, за стройматериалы и металлопрокат, за бетон, за кондитерские изделия, за упаковочные материалы, за битум и т.д.
Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата), также у ООО "Шарлин" отсутствуют работники, основные и транспортные средства.
По требованию налогового органа документы ООО "Шарлин" не представлены. Операции по расчетному счету организации приостановлены.
По всем трем контрагентам инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют органы, осуществляющие руководство, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что все контрагенты ИП, Янсона В.Г. в период совершения хозяйственных операций с заявителем не имели легитимных органов управления, которые законно могли выступать от их имени в гражданско - правовые отношения, следовательно, все оформленные от имени указанных контрагентов документы содержат недостоверные сведения.
Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении хозяйственных операций между предпринимателем и обществами установил обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности выбранных контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в представленной на налоговую проверку первичной документации.
Судом апелляционной инстанции проверены указанные обстоятельства, установлено их соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждена обоснованность выводов налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов по указанным хозяйственным операциям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Янсон В.Г. не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Хоплит", ООО "Румен" и ООО "Шарлин".
Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателем данный вывод в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
Наряду с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.
ИП Янсон В.Г. занимается деятельностью по оказанию рекламных услуг. В спорный налоговый период заказчиками услуг являлись: ЗАО "Электросиламонтаж", ООО "Феникс-94", ООО "Транс-Волга", ООО "Цифровой мир", ОАО ТД "ТЦ-Поволжье", ФБУ ИК-33 ФСИН, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ЦОУ "Автошкола "ПРОТОН", ООО "Фирма-Эйс", ГОУ ВПО РГТУ, ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск", ЗАО "Современные технологии". Копии договоров с заказчиками представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 87-149).
Акты выполненных работ и оказанных услуг с заказчиками, принятые ими без возражений, также представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 174-193, л.д. 1-82).
Оплата за услуги происходила в безналичном порядке путем банковских платежных поручений.
Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг заказчикам, доказательств того, что данные услуги выполнены силами предпринимателя в материалы не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 23.12.2013 судом по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза определения рыночных цен на оказанные ИП Янсон В.Г. работы (услуги).
Производство экспертизы было поручено ООО "Федеральный центр судебных экспертиз".
Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная цена при оказании индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории Саратовской области услуг (работ), аналогичных по наименованию (содержанию) и срокам оказания тем, которые были оказаны ИП Янсон В.Г. нижеследующими контрагентами, по следующим счетам-фактурам и актам выполненных работ (перечислены счета-фактуры и акты)? соответствуют ли рыночным ценам услуги (работы), выполненные по вышеуказанным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г. в период составления названных документов?
По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта Могилева Д.В. от 10.02.2014, в соответствии с которым экспертом определены рыночные цены на товар, закупленный по спорным поставщикам.
Согласно выводам эксперта цена услуг (работ), выполненных по представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г., в период составления вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена услуги, указанная в счетах-фактурах и накладных контрагентов ИП Янсон В.Г. - ниже средней рыночной цены.
Сумма затрат, понесенных ИП Янсон В.Г. при привлечении для оказания услуг ООО "Хоплит", ООО "Румен", ООО "Шарлин", за проверяемый период составила - 2 018 836 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Сумма затрат, понесенных в случае оказания аналогичных услуг другими организациями, за тот же период времени составила - 2 293694 (два миллиона двести девяносто три шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.
Сумма разницы в сторону понижения между примененной ценой и рыночной ценой в денежном выражении составила - 274 858 рублей (двести семьдесят четыре восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Средний процент отклонения цены, указанной в накладных и счетах-фактурах ООО "Хоплит", ООО "Румен", ООО "Шарлин" от средних рыночных цен иных контрагентов в сторону понижения составил 11,98 процентов, то есть 20% уровень расхождения цен по сделкам ИП Янсон В.Г. с контрагентами не установлен.
Арбитражным апелляционным судом дана оценка заключению судебной экспертизы, представленным предпринимателем и налоговой инспекцией документам, в результате чего установлено отсутствие отклонения примененных цен от уровня рыночных цен, в связи с чем, как правильно посчитал Арбитражный суд Саратовской области, положения п. 3 ст. 40 НК РФ в данном случае не применимы, поэтому не имеется оснований для доначисления оспариваемых по решению налогов.
Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в принятии заявленных затрат при расчете налога по упрощенной системе налогообложения является правильным.
Суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 - в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.
Доводы, заявленные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают изложенный обоснованный вывод суда.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15288/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А57-15288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ИП Янсон Вадима Геннадьевича (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 г. N 08/09 в части,
в судебном заседании 02.07.2014 в порядке статьи 163 АК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014, 16 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Осин А.В., по доверенности N 02-26/03608 от 18.04.2014 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности N 02-14/04507 от 15.05.2014 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Осин А.В., по доверенности N 05-17/77 от 18.11.2013 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности N 05-17/75 от 18.11.2013 (удостоверение), ИП Янсон Вадима Геннадьевича - представитель Эрдинеева Ю.Н., по доверенности от 09.07.2013, представитель Сергеев Е.В., по доверенности от 09.07.2013
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 08/09 от 27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.; начисления штрафа в сумме 26 518 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 требования ИП Янсона В.Г. удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 - в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.
С ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Янсона Вадима Геннадьевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.
Возвращена ИП. Янсону В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2013 отменены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.
Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие примененных по спорным хозяйственным операциям цен уровню рыночных цен в проверяемом налоговом периоде, считает, что основания для применения инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Янсон В.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 16 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич применяет упрощенную систему налогообложения (уведомлением N 194 от 24.08.2009 г.) с 28.07.2009 г., начала регистрации предпринимательской деятельности, с налоговой ставкой в размере 15%.
В период с 08.11.2012 г. по 22.03.2013 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проводила выездную проверку ИП Янсона Вадима Геннадьевича.
В проверяемом периоде ИП Янсон В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и продвижения рекламной продукции, дизайна, разработки и продвижения сайтов.
21.05.2013 по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08/07, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Хоплит", ООО "Румен" и ООО "Шарлин".
27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 08/09 от 27.06.2013 о привлечении ИП Янсон В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.;
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.;
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.;
- - применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 518 руб. за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.;
- - применена санкция по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 917 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налогов;
- - начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.;
- - начислены пени по НДФЛ в размере 157 руб.
12.08.2013 г. УФНС по Саратовской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, решение N 08/09 от 27.06.2013 г. - утверждено.
Заявитель, частично не согласившись с решением N 08/09 от 27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, соглашается с выводом суда о необходимости определения реальной налоговой обязанности предпринимателя и проверки рыночности примененных по спорным операциям цен, полагает обоснованным назначение судебной финансово-экономической экспертизы.
Давая оценку представленным предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано, а налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен в соответствующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном налоговом периоде являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Общий перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системе налогообложения, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Хоплит" заключен договор N 14 от 08.08.2009 г. на оказание рекламных услуг (заказчик - ИП Янсон В.Г., исполнитель ООО "Хоплит").
В подтверждение произведенных расходов по приведенному выше договору ИП Янсоном В.Г. были представлены следующие документы: договор, книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).
Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5).
Оригинал-макет утверждается к производству ООО "Хоплит" (пп. 2.4 п. 2).
Сдача-приемка заказчиком результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).
При анализе представленных к проверке счетов-фактур и актов выполненных работ, инспекцией установлено, что их реквизиты отличаются от реквизитов, отраженных в книгах учета доходов и расходов.
Документы, отраженные в книгах учета доходов и расходов предпринимателем не представлены.
Из анализа актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 14 от 08.08.2009 г. установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтверждения целесообразности и экономического обоснования понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Исходя из пп. 1.5 договора, техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции является неотъемлемой частью договора, однако, техническое задание, как и оригинал - макет к договору, заявителем представлены не были в связи с тем, что данные документы, по словам предпринимателя, им не хранятся.
Таким образом, в силу отсутствия конкретной информации в представленных документах инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности установления точного наименования оказанных заявителем услуг, их вид, объем, а также принадлежность к исполнению именно договора N 14 от 08.08.2009.
Помимо изложенного в отношении контрагента инспекцией установлено, что учредителем ООО "Хоплит" является Морозов В.В., а руководителями являлись: с 07.05.2009. по 18.06.2009. - Морозов В.В.; с 18.06.2009. по 07.10.2009. - Шепелев А.В.; с 07.10.2009. - Морозов В.В.
Представленные к проверке счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам также, как и договор подписаны Морозовым В.В.
Налоговым органом получены достоверные сведения о том, что 01.05.2005 Морозов В.В. снят с регистрационного учета как умерший, его паспорт уничтожен в связи с его смертью.
Обстоятельства смерти Морозова В.В. подтверждаются также органом ЗАГСа, в архиве которого имеется соответствующая запись.
Из информации, полученной от нотариуса, якобы засвидетельствовавшего подпись Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит" при создании, стало известно, что подпись данного гражданина им не удостоверялась.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем к проверке документы не могут считаться достоверными, а, следовательно, ИП Янсоном В.Г. неправомерно заявлены расходы по операциям с контрагентом ООО "Хоплит".
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова был допрошен в качестве свидетеля Шепелев А.В., являющийся в 2009 г. руководителем контрагента.
Шепелев А.В. показал, что с Морозовым В.В. он не знаком, руководителем ООО "Хоплит" являлся 1 месяц в 2009 г. по просьбе знакомых для открытия расчетного счета в банке, документы, помимо заявления на открытие расчетного счета в банке не подписывал, где хранится печать организации, не знает.
Договор N 14 от 08.08.2009 г. со стороны ООО "Хоплит" заключен Морозовым В.В., тогда, как согласно учредительным документам, директором ООО "Хоплит" в данный период являлся Шепелев А.В.
Морозов В.В. не мог участвовать в гражданско-правовых отношениях и подписывать документы в проверяемом периоде, поскольку они подписаны после его смерти.
Все документы, изготовленные и подписанные после даты смерти Морозова В.В., являются, как считает инспекция недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из имеющихся в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Саратове сведений, установлено, что ООО "Хоплит" заключен договор банковского счета и договор на обслуживание системы клиент-банк, которые подписаны от имени Шепелева А.В., карточка с образцом подписи также содержит образец подписи Шепелева А.В. Сведений о каких-либо иных гражданах, действующих по доверенности, в банке не имеется.
При таких обстоятельствах кроме Шепелева А.В. никто иной не мог подписывать платежные документы.
При анализе полученной информации инспекцией также установлено: По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Хоплит" числится в информационном ресурсе "Риски" в связи с тем, что зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не представляет отчетность, отсутствуют работники, не исполняет требования налоговых органов о представлении документов.
По результатам осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не находится.
Операции по расчетному счету приостановлены 29.05.2010 г., недвижимое имущество, транспортные средства, земельных участков у контрагента не имеется. Сведения о ККТ по месту регистрации отсутствуют.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Хоплит" установлено, что на расчетный счет ООО "Хоплит" поступали денежные средства за широкий перечень товаров и услуг.
Контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата).
Также у ООО "Хоплит" отсутствуют работники, основные и транспортные средства.
Документы по взаимоотношениям с ИП Янсоном В.Г контрагентом в налоговый орган по требованию представлены не были.
Кроме того в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Румен" заключен договор N 1 от 01.09.2009 г., согласно которому контрагент обязан произвести и распространить каталог качественных товаров в сети "Пятерочка".
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.
При анализе счет - фактур и актов выполненных работ установлено, что реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.
Документы, реквизиты которых указаны в книгах учета доходов и расходов заявителем не представлены.
При анализе представленного заявителем договора N 1от 01.09.2009 инспекция установила, что вид работ, стоимость оказанных услуг, порядок расчетов оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пп. 1.3 п. 1 договора N 1), которое заявителем не представлено.
При анализе актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 1 от 01.09.2009 инспекцией установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, принадлежность к исполнению конкретного договора.
Согласно учредительным документам, руководителями ООО "Румен" являлись: с 07.08.2007 г. по 06.07.2010 г. - Широков Е.В., с 06.07.2010 г. по н/в - Алмоян Ф.М.
Учредителем контрагента являлся Плугин С.А.
Достоверно установлено, что в момент регистрации общества, внесения изменений в устав предприятия, а также внесение изменений в регистрационные данные и по настоящее время, Плугин С.А. находился в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО "Румен" не могло быть создано на законных основаниях, с учетом того, что учредитель находился в местах лишения свободы и не имел возможности представить в налоговый орган заявление о государственной регистрации общества и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества.
Контрольными мероприятиями установлено, что все документы со стороны ООО "Румен" подписаны руководителем - Широковым Е.В.
В отношении Широкова Е.В. установлено, что он считается умершим 22.10.2010 г., в связи с чем произвести его допрос не представляется возможным.
Из противотуберкулезного диспансера Ленинского района г. Саратова получен ответ, что Широков Е.В. в период с 19 апреля 2010 г. по 23 июля 2010 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова, при этом, заявителем к проверке представлена счет-фактура от 12.05.2010 г., подписанная Широковым Е.В.
Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Широкова Е.В. подписям в первичных документах.
Результаты проведенной экспертизы показали, что подписи выполнены не Широковым Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Помимо приведенных выше доказательств нереальности спорных финансово -хозяйственных отношений, налоговым органом, также собрана информация следующего характера:
По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Румен" числится в информационном ресурсе "Риски" по следующим критериям: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствуют работники; не исполняет требования налоговых органов о представлении документов; имеется массовый руководитель - физическое лицо.
По юридическому адресу организация не располагается.
На расчетный счет ООО "Румен" поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций за маркетинговые услуги в 2009 г.- 2010 годы в сумме 143 млн. руб., которые в тот же операционный день перечислялись в адрес ООО "Сервис-М" с назначением платежа "за продукты питания". Выручка от продажи продуктов питания на расчетный счет ООО "Румен" в период 2009 г.-2011 г. не поступала, т.е. расчетный счет ООО "Румен" носит транзитный характер.
Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц.
Также у ООО "Румен" установлено отсутствие работников, основных и транспортных средств.
По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Янсоном В.Г. не представлены.
Помимо вышеизложенного, между ИП Янсоном В.Г. и ООО "Шарлин" был заключен договор N 25 от 06.04.2010, согласно которому контрагент осуществляет обслуживание сайтов, разработку дизайна, и изготовление рекламной, сувенирной и полиграфической продукции.
В качестве подтверждения произведенных расходов по настоящему контрагенту за оказанные услуги, заявителем были представлены следующие документы: договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При анализе счет - фактур и актов выполненных работ инспекцией установлено, что реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.
Документы с реквизитами, приведенными в книге учета доходов и расходов заявителем к проверке не представлены.
Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).
Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5).
Оригинал-макет утверждается к производству ООО "Шарлин" (пп. 2.3 п. 2).
Сдача-приемка ООО "Шарлин" результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).
Из представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора N 25 от 06.04.2010 установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.
Исходя из пп. 1.5 договора N 25 от 06.04.2010 техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции являются неотъемлемой частью договора.
Запрошенные в ходе проверки техническое задание, оригинал-макета к договору N 25 от 06.04.2010 ИП Янсоном В.Г. представлены не были в силу того, что данные документы заявителем не хранятся.
Таким образом, не из представленных налогоплательщиком договора на оказание рекламных услуг N 25 от 06.04.2010, актов выполненных работ, счетов-фактур инспекции не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, объем, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, ни принадлежность к исполнению конкретного договора.
Представленные к проверке документы со стороны контрагента подписаны Логиновой Н.В., которая числится руководителем и учредителем, однако из ее показаний, полученных в ходе контрольных мероприятий следует, что она руководителем и учредителем ООО "Шарлин" не являлась, ООО "Шарлин" не регистрировала, счетов в банках не открывала, доверенностей не выписывала, сделок не заключала, документы не подписывала, в июле - августе 2009 года теряла паспорт.
Для подтверждения показаний Логиновой Н.В. была назначена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей Логиновой Н.В. подписям, произведенным от ее имени на представленных к проверке счетах-фактурах. Результаты экспертизы показали, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Логиновой Н.В.
Помимо изложенного, инспекцией в отношении ООО "Шарлин" было установлено, что общество не исполняет требования налоговых органов о представлении документов, не представляет отчетности, имеет массового руководителя.
Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, фирма по юридическому адресу не располагается.
На расчетные счета организации поступают денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций: за стеклобутылку, за услуги по организации концерта, оплата за инертные материалы, оплата зерна, оплата за транспортные услуги, услуги по предоставлению звукоусиливающей аппаратуры и ведущего, за газовое оборудование, за строительные материалы, за ящики деревянные, за мешки упаковочные, щебень и т.д.
С расчетного счета ООО "Шарлин" перечисляет: за зерно, за продукты питания, за автохимию, за газовое оборудование, за пиво, за ГСМ, за стройматериалы и металлопрокат, за бетон, за кондитерские изделия, за упаковочные материалы, за битум и т.д.
Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата), также у ООО "Шарлин" отсутствуют работники, основные и транспортные средства.
По требованию налогового органа документы ООО "Шарлин" не представлены. Операции по расчетному счету организации приостановлены.
По всем трем контрагентам инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют органы, осуществляющие руководство, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что все контрагенты ИП, Янсона В.Г. в период совершения хозяйственных операций с заявителем не имели легитимных органов управления, которые законно могли выступать от их имени в гражданско - правовые отношения, следовательно, все оформленные от имени указанных контрагентов документы содержат недостоверные сведения.
Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении хозяйственных операций между предпринимателем и обществами установил обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности выбранных контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в представленной на налоговую проверку первичной документации.
Судом апелляционной инстанции проверены указанные обстоятельства, установлено их соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждена обоснованность выводов налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов по указанным хозяйственным операциям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Янсон В.Г. не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Хоплит", ООО "Румен" и ООО "Шарлин".
Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателем данный вывод в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
Наряду с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.
ИП Янсон В.Г. занимается деятельностью по оказанию рекламных услуг. В спорный налоговый период заказчиками услуг являлись: ЗАО "Электросиламонтаж", ООО "Феникс-94", ООО "Транс-Волга", ООО "Цифровой мир", ОАО ТД "ТЦ-Поволжье", ФБУ ИК-33 ФСИН, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ЦОУ "Автошкола "ПРОТОН", ООО "Фирма-Эйс", ГОУ ВПО РГТУ, ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск", ЗАО "Современные технологии". Копии договоров с заказчиками представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 87-149).
Акты выполненных работ и оказанных услуг с заказчиками, принятые ими без возражений, также представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 174-193, л.д. 1-82).
Оплата за услуги происходила в безналичном порядке путем банковских платежных поручений.
Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг заказчикам, доказательств того, что данные услуги выполнены силами предпринимателя в материалы не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 23.12.2013 судом по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза определения рыночных цен на оказанные ИП Янсон В.Г. работы (услуги).
Производство экспертизы было поручено ООО "Федеральный центр судебных экспертиз".
Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная цена при оказании индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории Саратовской области услуг (работ), аналогичных по наименованию (содержанию) и срокам оказания тем, которые были оказаны ИП Янсон В.Г. нижеследующими контрагентами, по следующим счетам-фактурам и актам выполненных работ (перечислены счета-фактуры и акты)? соответствуют ли рыночным ценам услуги (работы), выполненные по вышеуказанным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г. в период составления названных документов?
По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта Могилева Д.В. от 10.02.2014, в соответствии с которым экспертом определены рыночные цены на товар, закупленный по спорным поставщикам.
Согласно выводам эксперта цена услуг (работ), выполненных по представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г., в период составления вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена услуги, указанная в счетах-фактурах и накладных контрагентов ИП Янсон В.Г. - ниже средней рыночной цены.
Сумма затрат, понесенных ИП Янсон В.Г. при привлечении для оказания услуг ООО "Хоплит", ООО "Румен", ООО "Шарлин", за проверяемый период составила - 2 018 836 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Сумма затрат, понесенных в случае оказания аналогичных услуг другими организациями, за тот же период времени составила - 2 293694 (два миллиона двести девяносто три шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.
Сумма разницы в сторону понижения между примененной ценой и рыночной ценой в денежном выражении составила - 274 858 рублей (двести семьдесят четыре восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Средний процент отклонения цены, указанной в накладных и счетах-фактурах ООО "Хоплит", ООО "Румен", ООО "Шарлин" от средних рыночных цен иных контрагентов в сторону понижения составил 11,98 процентов, то есть 20% уровень расхождения цен по сделкам ИП Янсон В.Г. с контрагентами не установлен.
Арбитражным апелляционным судом дана оценка заключению судебной экспертизы, представленным предпринимателем и налоговой инспекцией документам, в результате чего установлено отсутствие отклонения примененных цен от уровня рыночных цен, в связи с чем, как правильно посчитал Арбитражный суд Саратовской области, положения п. 3 ст. 40 НК РФ в данном случае не применимы, поэтому не имеется оснований для доначисления оспариваемых по решению налогов.
Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в принятии заявленных затрат при расчете налога по упрощенной системе налогообложения является правильным.
Суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 - в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.
Доводы, заявленные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают изложенный обоснованный вывод суда.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-15288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)