Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
в судебном заседании приняла участие Гонякина Т.А. - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5) и УФНС России по Пензенской области (доверенность от 14.02.2014 N 05-29/01803),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Элекон" и не явился, общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-6967/2013, судья Учаева Н.И., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекон" (ОГРН 1025801498249, ИНН 5838040071), г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный, и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекон" (далее - общество, ООО "Элекон") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) от 29.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) от 09.08.2013 N 06-10/59 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 28 8191 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 16 1679 руб.; начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 025 руб.; соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 2 593 715 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 1 455 115 руб.; сумме 783 236 руб. 40 коп.; начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 146 133 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2010 в сумме 146 133 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2010 в сумме 146 134 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2010 в сумме 853 761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2010 в сумме 853 761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 853 762 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2011 в сумме 612 125 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2011 в сумме 612 126 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2011 в сумме 612 126 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 220 509 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2011 в сумме 220 509 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 220 510 руб.; начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 203 295 руб.; начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Элекон" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные ООО "Элекон" требования в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Элекон" указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Общество считает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 и 2341/12 и признать незаконным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Вектор".
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обосновано признано правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
УФНС России по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Элекон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 226, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "Элекон".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2012 года по 11.02.2013 года на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 18.06.2012 N 19 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Элекон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2013 года N 5. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества, Инспекцией вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Элекон" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 488 593,8 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 151 руб. Также обществу начислены пени в общей сумме 3 042 305, 11 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 5908 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 132 505 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.
ООО "Элекон", не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Пензенской области решением от 09.08.2013 N 06-10/59 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что ненормативные акты ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Элекон" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на недоказанность факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, составленные от имени ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм" (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Судом учтено, что все спорные контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу, являющемуся местом жительства Машкова К.А., который изначально выступал учредителем и руководителем всех спорных контрагентов, контрагенты общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки электроматериалов, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило в основном транзитный характер.
Также суд первой инстанции правильно учел, что у ООО "Элекон" отсутствуют договоры на поставку с ООО "Оптстроймастер", ООО "Вектор" и ООО "Тандэм". Какая-либо деловая переписка между обществом с контрагентами также отсутствует.
Из протокола допроса от 04.08.2011 Машкова К.А., учредителя всех спорных контрагентов, следует, что на протяжении 2009-2010 годов ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Тандэм" реальной предпринимательской деятельностью не занимались. Основным назначением этих фирм было обналичивание денежных средств для нужд ООО фирмы "Рамис".
Из протокола допроса начальника участка электромонтажных работ Ходакова А.К. следует, поставщиком основных материалов, использованных при выполнении работ на объекте региональный Сбербанк в г. Екатеринбурге в 2010-2011 годах являлись фирма "Русский свет" и "Инсистемс". Организации - спорные контрагенты Ходакову не известны, товар от них не получал.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара обществу заявленными им контрагентами - ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм".
Ввиду таких фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 не сможет быть признана обоснованной, поскольку в настоящем деле Инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм".
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В данном случае проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор" и ООО "Тандэм" созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.
В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета директору ООО "Элекон" Синцеву Ю.Н.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-6967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Элекон" Синцеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 11АП-1037/2014 ПО ДЕЛУ N А49-6967/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А49-6967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
в судебном заседании приняла участие Гонякина Т.А. - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5) и УФНС России по Пензенской области (доверенность от 14.02.2014 N 05-29/01803),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Элекон" и не явился, общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-6967/2013, судья Учаева Н.И., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекон" (ОГРН 1025801498249, ИНН 5838040071), г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный, и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекон" (далее - общество, ООО "Элекон") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) от 29.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) от 09.08.2013 N 06-10/59 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 28 8191 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 16 1679 руб.; начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 025 руб.; соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 2 593 715 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 1 455 115 руб.; сумме 783 236 руб. 40 коп.; начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2010 в сумме 66 523 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 146 133 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2010 в сумме 146 133 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2010 в сумме 146 134 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2010 в сумме 853 761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2010 в сумме 853 761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 853 762 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2011 в сумме 150 789 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2011 в сумме 612 125 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2011 в сумме 612 126 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2011 в сумме 612 126 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 220 509 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2011 в сумме 220 509 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 220 510 руб.; начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 203 295 руб.; начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Элекон" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные ООО "Элекон" требования в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Элекон" указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Общество считает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 и 2341/12 и признать незаконным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Вектор".
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обосновано признано правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
УФНС России по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Элекон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 226, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "Элекон".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2012 года по 11.02.2013 года на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 18.06.2012 N 19 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Элекон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2013 года N 5. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества, Инспекцией вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Элекон" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 488 593,8 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 151 руб. Также обществу начислены пени в общей сумме 3 042 305, 11 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 5908 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 132 505 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.
ООО "Элекон", не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Пензенской области решением от 09.08.2013 N 06-10/59 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что ненормативные акты ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Элекон" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на недоказанность факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, составленные от имени ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм" (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Судом учтено, что все спорные контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу, являющемуся местом жительства Машкова К.А., который изначально выступал учредителем и руководителем всех спорных контрагентов, контрагенты общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки электроматериалов, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило в основном транзитный характер.
Также суд первой инстанции правильно учел, что у ООО "Элекон" отсутствуют договоры на поставку с ООО "Оптстроймастер", ООО "Вектор" и ООО "Тандэм". Какая-либо деловая переписка между обществом с контрагентами также отсутствует.
Из протокола допроса от 04.08.2011 Машкова К.А., учредителя всех спорных контрагентов, следует, что на протяжении 2009-2010 годов ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Тандэм" реальной предпринимательской деятельностью не занимались. Основным назначением этих фирм было обналичивание денежных средств для нужд ООО фирмы "Рамис".
Из протокола допроса начальника участка электромонтажных работ Ходакова А.К. следует, поставщиком основных материалов, использованных при выполнении работ на объекте региональный Сбербанк в г. Екатеринбурге в 2010-2011 годах являлись фирма "Русский свет" и "Инсистемс". Организации - спорные контрагенты Ходакову не известны, товар от них не получал.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара обществу заявленными им контрагентами - ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм".
Ввиду таких фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 не сможет быть признана обоснованной, поскольку в настоящем деле Инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Тандэм".
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В данном случае проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор" и ООО "Тандэм" созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.
В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета директору ООО "Элекон" Синцеву Ю.Н.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-6967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Элекон" Синцеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)