Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.01.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (номер апелляционного производства 07АП-12482/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 (Судья Е.А. Нахимович)
по иску ОАО "МДМ Банк"
к ООО "Сибагротех"
третье лицо: ЗАО "Чебулинское"
о взыскании 439 831 346,31 руб. задолженности и обращении взыскания на акции ЗАО "Чебулинское"
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибагротех" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 439 831 346,31 руб. и обращении взыскания на акции ЗАО "Чебулинское".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Чебулинское".
Решением суда от 21.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2014 г.) с ООО "Сибагротех" как солидарного должника в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 329 567 556,95 руб. долга по кредиту, проценты в размере 109 318 341,39 руб., пени на основной долг в размере 110 974,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 834 473,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего - 440 031 346,31 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее ответчику по договору залога N 013/2008-0/9-72-ЗА от 30.09.2008 г. - 100% бездокументарных именных акций ЗАО "Чебулинское" в количестве 36 000 штук, общей номинальной стоимостью 36 000 000 руб., регистрационный номер 1-0-23706-N с установлением начальной продажной цены в размере 36 000 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика, как солидарного должника в пользу ОАО "МДМ Банк" 329 567 556,95 руб. долга по кредиту, проценты в размере 109 318 341,39 руб., пени на основной долг в размере 110 974,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 834 473,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего - 440 031 346,31 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что общий размер взысканной по решению суда задолженности противоречит материалам дела и самому решению; истцу фактически отказано в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
21.01.2014 г. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт сослался на отсутствие нарушения его прав в связи с вынесением судом определения об исправлении опечатки от 27.11.2014 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению прав апеллянта наличием в обжалуемом решении суда опечаток, которые были исправлены судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ по заявлению самого же апеллянта определением суда от 27.11.2014 г.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 07АП-12482/2014 ПО ДЕЛУ N А45-13552/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А45-13552/2014
30.01.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (номер апелляционного производства 07АП-12482/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 (Судья Е.А. Нахимович)
по иску ОАО "МДМ Банк"
к ООО "Сибагротех"
третье лицо: ЗАО "Чебулинское"
о взыскании 439 831 346,31 руб. задолженности и обращении взыскания на акции ЗАО "Чебулинское"
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибагротех" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 439 831 346,31 руб. и обращении взыскания на акции ЗАО "Чебулинское".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Чебулинское".
Решением суда от 21.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2014 г.) с ООО "Сибагротех" как солидарного должника в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 329 567 556,95 руб. долга по кредиту, проценты в размере 109 318 341,39 руб., пени на основной долг в размере 110 974,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 834 473,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего - 440 031 346,31 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее ответчику по договору залога N 013/2008-0/9-72-ЗА от 30.09.2008 г. - 100% бездокументарных именных акций ЗАО "Чебулинское" в количестве 36 000 штук, общей номинальной стоимостью 36 000 000 руб., регистрационный номер 1-0-23706-N с установлением начальной продажной цены в размере 36 000 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика, как солидарного должника в пользу ОАО "МДМ Банк" 329 567 556,95 руб. долга по кредиту, проценты в размере 109 318 341,39 руб., пени на основной долг в размере 110 974,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 834 473,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего - 440 031 346,31 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что общий размер взысканной по решению суда задолженности противоречит материалам дела и самому решению; истцу фактически отказано в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
21.01.2014 г. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт сослался на отсутствие нарушения его прав в связи с вынесением судом определения об исправлении опечатки от 27.11.2014 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению прав апеллянта наличием в обжалуемом решении суда опечаток, которые были исправлены судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ по заявлению самого же апеллянта определением суда от 27.11.2014 г.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-13552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)