Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-9007/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д 3, ОГРН 1043500647277; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63 "Б" ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) о взыскании 1 034 763 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 992 083 руб. задолженности по налогу на прибыль, 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменено. Заявленные инспекцией требования удовлетворены: с учреждения взыскано 1 034 763 руб. 82 коп., из них: 992 083 руб. налога на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по этому налогу. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу с учреждения в бюджет взысканы пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб. за период с 12.01.2011 по день фактической уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление апелляционного суда от 27.12.2012 и дополнительное постановление того же суда от 06.02.2013 по делу N А13-9007/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменено. Апелляционным судом с учреждения взыскано 1 034 763 руб. 82 коп., в том числе 992 083 руб. налога на прибыль, 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу, а также 992 083 руб. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль за период с 12.01.2011 по день фактической уплаты задолженности. Также апелляционным судом с учреждения взыскано в федеральный бюджет 23 347 руб. 63 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при отсутствии уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований неправомерно восстановил данный срок.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Заявленное инспекцией письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей удовлетворено судом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее - отдел), являющегося правопредшественником учреждения, налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, составлен акт проверки от 29.10.2010 N 6946 и принято решение от 11.01.2011 N 2371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением отделу в общей сумме доначислено 993 767 руб. налога на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу.
Основанием доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за I - II кварталы 2010 года в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Инспекцией на основании принятого решения от 11.01.2011 N 2371 направлено в адрес отдела требование N 226 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.02.2011, которым предложено в срок до 09.03.2011 уплатить 99 376 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 4 275 руб. 28 коп. пеней по данному налогу, 892 707 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 38 405 руб. 54 коп. пеней по данному налогу.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) решением от 26.05.2011 решение инспекции от 11.01.2011 N 2371 оставило без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу N А13-11389/2011 в удовлетворении требований отдела о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отдел 10.07.2012 реорганизован в учреждение.
В связи с неисполнением требования от 15.02.2011 N 226 налоговый орган 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения вышеуказанных сумм налогов и пеней и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок, в связи с чем отказал инспекции в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменил его решение, восстановил пропущенный налоговым органом срок для судебного взыскания обязательных платежей с учреждения и удовлетворил требования инспекции в полном объеме, указав при этом на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения суда по арбитражному делу N А13-11389/2011, установившего законность принятого налоговым органом решения от 11.01.2011 N 2371.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 НК РФ взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, задолженности по налогам и пеням осуществляется в судебном порядке.
При этом, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок исполнения требования инспекции N 226 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.02.2011, направленного учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа от 11.01.2011 N 2371 истек 09.03.2011. Следовательно, налоговому органу надлежало обратиться в суд за взысканием с учреждения задолженности по данному требованию в срок до 09.09.2011 включительно.
Однако заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области только 01.08.2012, то есть со значительным пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 1, л.д. 83 - 85) инспекция указала, что пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней связан с оспариванием отделом решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 в судебном порядке. Также в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 представитель инспекции дополнительно сослался на большой объем работы специалистов инспекции.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.
Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 отдел обратился в арбитражный суд 12.10.2011, то есть уже за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения налогового органа в суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период, установленный законом для подачи заявления о взыскании обязательных платежей (с 09.03.2011 по 09.09.2011), у налогового органа имелись причины, препятствовавшие реализации права на обращение в суд.
Приведенные инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылки на большой объем работы и нехватку специалистов, носящие внутренний организационный характер, обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обращению налогового органа в суд.
Иные документально подтвержденные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию N 226 не имеется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно отсутствия у налогового органа уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с организации, которой открыт лицевой счет, недоимки и пеней по обязательным платежам, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки этих доказательств с тем, чтобы считать выводы суда первой инстанции в данной части несостоятельными.
При этом судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод налогового органа о неопределенной в 2011 - 2012 годах судебной практике по вопросу о правомерности доначисления отделениям вневедомственной охраны налога на прибыль в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поскольку в период с 09.03.2011 по 09.09.2011 такая практика носила единообразный характер.
Кроме того, наличие различной судебной практики по данному вопросу, если бы оно имелось в указанный период, не может рассматриваться в качестве причины, которая объективно препятствовала налоговому органу реализовать его право на предъявление в арбитражный суд иска (заявления) о взыскании недоимки и пеней в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, как это обусловлено пунктом 14 статьи 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции, установившем отсутствие уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в арбитражный суд, правомерно отказано инспекции в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а принятое по делу решение суда первой инстанции от 03.10.2012 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А13-9007/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по данному делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимова, д. 63б, ОГРН 1123525011037, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9007/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А13-9007/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-9007/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д 3, ОГРН 1043500647277; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63 "Б" ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) о взыскании 1 034 763 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 992 083 руб. задолженности по налогу на прибыль, 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменено. Заявленные инспекцией требования удовлетворены: с учреждения взыскано 1 034 763 руб. 82 коп., из них: 992 083 руб. налога на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по этому налогу. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу с учреждения в бюджет взысканы пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб. за период с 12.01.2011 по день фактической уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление апелляционного суда от 27.12.2012 и дополнительное постановление того же суда от 06.02.2013 по делу N А13-9007/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменено. Апелляционным судом с учреждения взыскано 1 034 763 руб. 82 коп., в том числе 992 083 руб. налога на прибыль, 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу, а также 992 083 руб. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль за период с 12.01.2011 по день фактической уплаты задолженности. Также апелляционным судом с учреждения взыскано в федеральный бюджет 23 347 руб. 63 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при отсутствии уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований неправомерно восстановил данный срок.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Заявленное инспекцией письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей удовлетворено судом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее - отдел), являющегося правопредшественником учреждения, налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, составлен акт проверки от 29.10.2010 N 6946 и принято решение от 11.01.2011 N 2371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением отделу в общей сумме доначислено 993 767 руб. налога на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу.
Основанием доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за I - II кварталы 2010 года в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Инспекцией на основании принятого решения от 11.01.2011 N 2371 направлено в адрес отдела требование N 226 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.02.2011, которым предложено в срок до 09.03.2011 уплатить 99 376 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 4 275 руб. 28 коп. пеней по данному налогу, 892 707 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 38 405 руб. 54 коп. пеней по данному налогу.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) решением от 26.05.2011 решение инспекции от 11.01.2011 N 2371 оставило без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу N А13-11389/2011 в удовлетворении требований отдела о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отдел 10.07.2012 реорганизован в учреждение.
В связи с неисполнением требования от 15.02.2011 N 226 налоговый орган 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения вышеуказанных сумм налогов и пеней и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок, в связи с чем отказал инспекции в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменил его решение, восстановил пропущенный налоговым органом срок для судебного взыскания обязательных платежей с учреждения и удовлетворил требования инспекции в полном объеме, указав при этом на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения суда по арбитражному делу N А13-11389/2011, установившего законность принятого налоговым органом решения от 11.01.2011 N 2371.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 НК РФ взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, задолженности по налогам и пеням осуществляется в судебном порядке.
При этом, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок исполнения требования инспекции N 226 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.02.2011, направленного учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа от 11.01.2011 N 2371 истек 09.03.2011. Следовательно, налоговому органу надлежало обратиться в суд за взысканием с учреждения задолженности по данному требованию в срок до 09.09.2011 включительно.
Однако заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области только 01.08.2012, то есть со значительным пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 1, л.д. 83 - 85) инспекция указала, что пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней связан с оспариванием отделом решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 в судебном порядке. Также в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 представитель инспекции дополнительно сослался на большой объем работы специалистов инспекции.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.
Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.01.2011 N 2371 отдел обратился в арбитражный суд 12.10.2011, то есть уже за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения налогового органа в суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период, установленный законом для подачи заявления о взыскании обязательных платежей (с 09.03.2011 по 09.09.2011), у налогового органа имелись причины, препятствовавшие реализации права на обращение в суд.
Приведенные инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылки на большой объем работы и нехватку специалистов, носящие внутренний организационный характер, обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обращению налогового органа в суд.
Иные документально подтвержденные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию N 226 не имеется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно отсутствия у налогового органа уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с организации, которой открыт лицевой счет, недоимки и пеней по обязательным платежам, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки этих доказательств с тем, чтобы считать выводы суда первой инстанции в данной части несостоятельными.
При этом судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод налогового органа о неопределенной в 2011 - 2012 годах судебной практике по вопросу о правомерности доначисления отделениям вневедомственной охраны налога на прибыль в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поскольку в период с 09.03.2011 по 09.09.2011 такая практика носила единообразный характер.
Кроме того, наличие различной судебной практики по данному вопросу, если бы оно имелось в указанный период, не может рассматриваться в качестве причины, которая объективно препятствовала налоговому органу реализовать его право на предъявление в арбитражный суд иска (заявления) о взыскании недоимки и пеней в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, как это обусловлено пунктом 14 статьи 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции, установившем отсутствие уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в арбитражный суд, правомерно отказано инспекции в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а принятое по делу решение суда первой инстанции от 03.10.2012 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А13-9007/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по данному делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимова, д. 63б, ОГРН 1123525011037, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)