Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010 года по делу N А47-12359/2009 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - заявитель, общество, ООО "Доктор Айболит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 N 18-21/27900, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством общество освобождено от применения ККТ при условии выдачи бланка строгой отчетности.
Вид деятельности общества согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение) относится к тем видам деятельности, применение бланков строгой отчетности по которым обязательно в силу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не все организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а только те, которые не подпадают под действие пп. 2 и 3 настоящей статьи. В связи с этим, инспекция считает, что общество после 01.12.2008 обязано применять самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, соответствующий требованиям Положения, а не выдавать по требованию клиента документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 на основании поручения N 001414 налоговым органом в отношении заявителя проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в принадлежащей заявителю ветеринарной клинике, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 17/2.
В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ (не выдача бланка строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг (стерилизация кошек) на общую сумму 1600 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2009 N 0017821, которым подтверждается факт неприменения ветеринарным врачом клиники ККТ и не выдачи бланка строгой отчетности.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 19.11.2009 административным органом в присутствии надлежащего представителя заявителя составлен протокол N 000131 об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.11.2009 N 18-21/37900 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., копия указанного постановления получена надлежащим представителем общества в день его вынесения.
При этом в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении указано, что вина общества выразилась в виновном бездействии (действии) соответствующих должностных лиц, действующих от имени юридического лица, по непринятию всех зависящих мер по соблюдению Закона N 54-ФЗ, а именно, не применены ККТ (не выдан БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании ветеринарных услуг, что привело к нарушению требований законодательства.
Не согласившись с таким постановлением, посчитав, что оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Доктор Айболит" при оказании ветеринарных услуг обязанности по применению ККТ, выдаче БСО, поскольку общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент проверки и привлечения к названной ответственности).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Правительством Российской Федерации форма бланков строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В развитие Положения Министерством финансов Российской Федерации принято информационным письмом от 22.08.2008 N 16-00-30-33 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности".
Названные документы приняты во исполнение пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, который предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.
Согласно пункту 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, деятельность ветеринарной клиники общества не подпадает под признаки организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе с выдачей БСО.
В указанный перечень оказание ветеринарных услуг не включено.
Как видно из материалов дела и обществом не оспаривается, в момент проверки при оплате наличными денежными средствами за оказанные ветеринарные услуги в помещении ветеринарной клиники контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдан.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) в ст. 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009, т.е. до проведения проверки административным органом по данному делу.
Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сторонами по делу не оспаривается, что ООО "Доктор Айболит" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, могло бы оказывать ветеринарные услуги без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), если бы не подпадало под исключение, указанное в пунктах 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, на момент проведения проверки и привлечения к названной ответственности, ООО "Доктор Айболит" при оказании ветеринарных услуг было обязано в момент расчета выдать бланк строгой отчетности.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010 года по делу N А47-12359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 18АП-1605/2010 ПО ДЕЛУ N А47-12359/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 18АП-1605/2010
Дело N А47-12359/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010 года по делу N А47-12359/2009 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - заявитель, общество, ООО "Доктор Айболит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 N 18-21/27900, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством общество освобождено от применения ККТ при условии выдачи бланка строгой отчетности.
Вид деятельности общества согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение) относится к тем видам деятельности, применение бланков строгой отчетности по которым обязательно в силу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не все организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а только те, которые не подпадают под действие пп. 2 и 3 настоящей статьи. В связи с этим, инспекция считает, что общество после 01.12.2008 обязано применять самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, соответствующий требованиям Положения, а не выдавать по требованию клиента документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 на основании поручения N 001414 налоговым органом в отношении заявителя проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в принадлежащей заявителю ветеринарной клинике, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 17/2.
В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ (не выдача бланка строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг (стерилизация кошек) на общую сумму 1600 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2009 N 0017821, которым подтверждается факт неприменения ветеринарным врачом клиники ККТ и не выдачи бланка строгой отчетности.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 19.11.2009 административным органом в присутствии надлежащего представителя заявителя составлен протокол N 000131 об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.11.2009 N 18-21/37900 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., копия указанного постановления получена надлежащим представителем общества в день его вынесения.
При этом в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении указано, что вина общества выразилась в виновном бездействии (действии) соответствующих должностных лиц, действующих от имени юридического лица, по непринятию всех зависящих мер по соблюдению Закона N 54-ФЗ, а именно, не применены ККТ (не выдан БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании ветеринарных услуг, что привело к нарушению требований законодательства.
Не согласившись с таким постановлением, посчитав, что оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Доктор Айболит" при оказании ветеринарных услуг обязанности по применению ККТ, выдаче БСО, поскольку общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент проверки и привлечения к названной ответственности).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Правительством Российской Федерации форма бланков строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В развитие Положения Министерством финансов Российской Федерации принято информационным письмом от 22.08.2008 N 16-00-30-33 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности".
Названные документы приняты во исполнение пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, который предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.
Согласно пункту 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, деятельность ветеринарной клиники общества не подпадает под признаки организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе с выдачей БСО.
В указанный перечень оказание ветеринарных услуг не включено.
Как видно из материалов дела и обществом не оспаривается, в момент проверки при оплате наличными денежными средствами за оказанные ветеринарные услуги в помещении ветеринарной клиники контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдан.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) в ст. 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009, т.е. до проведения проверки административным органом по данному делу.
Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сторонами по делу не оспаривается, что ООО "Доктор Айболит" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, могло бы оказывать ветеринарные услуги без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), если бы не подпадало под исключение, указанное в пунктах 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, на момент проведения проверки и привлечения к названной ответственности, ООО "Доктор Айболит" при оказании ветеринарных услуг было обязано в момент расчета выдать бланк строгой отчетности.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010 года по делу N А47-12359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)