Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" Мещерякова А.В. (доверенность от 31.12.2012 N 2/Р), Непомнящей Ю.И. (доверенность от 01.02.2014 N 303/Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2014 N 15-13/3), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-42789/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 14 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 039 190 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2013 по настоящему делу.
Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что Обществу стало известно о наличии переплаты в январе 2013 года, не соответствует действительности. Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что зачет суммы НДС был произведен налоговым органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, Общество пропустило трехлетний срок для обращения в налоговый орган для возврата либо зачета излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом и Инспекцией составлен акт от 01.01.2013 N 1724 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором отражена переплата у Общества по НДС в сумме 1 039 190 руб.
Общество на основании выявленных данных о переплате, обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.04.2013 о зачете переплаты в счет уплаты налога на прибыль, в ответ на которое Инспекция извещением от 26.04.2013 N 11-13/04185 отказала Обществу в проведении зачета в счет оплаты налога на прибыль, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. При этом в указанном извещении Обществу предлагалось использовать данную переплату в счет будущих платежей по НДС.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 78, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 НК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) спорной суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии переплаты ранее проведения совместно с Инспекцией акта сверки не имеется, наличие переплаты в заявленной Обществом сумме не оспаривается налоговым органом, а трехлетний срок для обращения Общества в суд не пропущен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество в данном конкретном случае не имело сведений о наличии у него переплаты в спорной сумме до проведения совместно с Инспекцией сверки по состоянию на 01.01.2013.
Суд установил на основании представленных документов (налоговых деклараций, лицевого счета налогоплательщика), что у Общества по декларациям по НДС за август 2006 года исчислен к уплате НДС в сумме 991 478 руб., по ставке 0% к возмещению заявлен НДС в сумме 1 083 902 руб.
По результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за август 2006 года Инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 303 о возмещении полностью НДС в сумме 1 083 902 руб., которое направлено в адрес Общества. Также Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 634 о зачете переплаты в сумме 1 083 902 руб. в счет текущих платежей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам 2006 года по состоянию на 01.01.2007 у Общества сложилась переплата в сумме 1 039 190 руб., зачтенная в счет текущих платежей.
Также суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2008 переплата Общества по итогам хозяйственных операций составила 1 406 658 руб. и 1 039 190 руб., поскольку последняя сумма налога фактически не была зачтена Инспекцией в счет текущих платежей в 2007 году.
По состоянию на 01.01.2009 у Общества согласно данных лицевого счета переплата по НДС составила 1 039 190 руб. и сохранялась до 01.01.2013.
Кроме того, в лицевом счете Общества по состоянию на 01.01.2010 отражена переплата по НДС в сумме 2 257 217 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в сумме 2 432 206 руб., по состоянию на 01.01.2012 - в сумме 3 754 480 руб., по состоянию на 01.01.2013 - в сумме 16 090 212 руб.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переплата в сумме 1 039 190 руб., отраженная в акте сверки N 1724 сложилась в результате заявленной к возмещению суммы НДС по декларации по ставке 0% за август 2006 года в сумме 1 083 902 руб., которая была решением Инспекции от 20.12.2006 зачтена в счет текущих платежей, но впоследствии фактически не была учтена налоговым органом составе текущих платежей.
Из материалов дела также следует, что Общество в соответствии с положениями статей 166, 171 и 176 НК РФ представляло в Инспекцию декларации по НДС за 2006 - 2012 годы, по итогам проверок которых в порядке статьи 88 НК РФ в карточке расчетов Общества с бюджетом Инспекцией отражались суммы НДС, подлежащие как уплате, так и возмещению, налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались (проводились зачеты).
Налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета, в частности при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета, что возлагает на налоговый орган обязанность довести до налогоплательщика сведения о наличии суммы, подлежащей возмещению, и провести зачет или возврат этой суммы.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция не извещала налогоплательщика о каждом ставшем известном ей факте переплаты налога.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налоговым органом в соответствии со статьей 176 НК РФ самостоятельно проведен зачет суммы подтвержденного к возмещению 1 083 902 руб. НДС за август 2006 года в счет текущих платежей по решению от 20.12.2006.
Общество отрицает подачу им заявления на проведение указанного выше зачета НДС в счет текущих платежей. Не представлено такого заявления в материалы дела и налоговым органом.
Вместе с тем, как следует из лицевого счета налогоплательщика, текущие платежи за 2007 - 2012 годы не погашались суммой проведенного 20.12.2006 зачета, а засчитывались по вновь проведенным Инспекцией зачетам.
Указанное налоговым органом не опровергнуто.
В материалах дела также имеются требования, которые выставлялись налоговым органом в адрес Общества в 2010 и 2011 годах об уплате налогов, пеней и штрафов, в которых содержатся сведения о наличии у Общества недоимки (в 2010 году в размере 211 337 руб. 9 коп., в 2011 году в размере 409 594 руб. 94 коп.). Решением Инспекции от 26.03.2009 N 5090005 Общество было привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены недоимка, пени штраф на основании статей 122 и 123 НК РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогу в спорной сумме ранее проведения совместной сверки расчетов, оформленной актом N 1724 (ранее зачтенной в счет текущих платежей, но не использованной налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика), с учетом проведенных Инспекцией зачетов сумм НДС, выставленных требований и решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты НДС в спорной сумме. Более того, Инспекция предложила Обществу использовать сумму переплаты в размере 1 039 190 руб. в счет будущих платежей по НДС.
На основании изложенного с учетом общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Общество не обратилось с отдельным заявлением о возврате НДС (подано заявление о зачете).
Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 78 НК РФ и позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указал, что срок, определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в который может быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, налогоплательщиком был пропущен (срок подлежит исчислению с момента принятия Инспекцией решения о возмещении НДС за август 2006 года, а именно с 20.09.2006), что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с материально-правовым требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб. Вместе с тем при обращении в суд с имущественным иском при условии пропуска срока внесудебного (административного) порядка возврата налога у налогоплательщика отсутствует обязанность предварительного обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о наличии переплаты Общество узнало только в 2013 году и переплата в спорной сумме Инспекцией подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Инспекцию возвратить сумму переплаты по НДС в размере 1 039 190 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-42789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42789/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А56-42789/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" Мещерякова А.В. (доверенность от 31.12.2012 N 2/Р), Непомнящей Ю.И. (доверенность от 01.02.2014 N 303/Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2014 N 15-13/3), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-42789/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 14 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 039 190 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2013 по настоящему делу.
Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что Обществу стало известно о наличии переплаты в январе 2013 года, не соответствует действительности. Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что зачет суммы НДС был произведен налоговым органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, Общество пропустило трехлетний срок для обращения в налоговый орган для возврата либо зачета излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом и Инспекцией составлен акт от 01.01.2013 N 1724 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором отражена переплата у Общества по НДС в сумме 1 039 190 руб.
Общество на основании выявленных данных о переплате, обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.04.2013 о зачете переплаты в счет уплаты налога на прибыль, в ответ на которое Инспекция извещением от 26.04.2013 N 11-13/04185 отказала Обществу в проведении зачета в счет оплаты налога на прибыль, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. При этом в указанном извещении Обществу предлагалось использовать данную переплату в счет будущих платежей по НДС.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 78, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 НК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) спорной суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии переплаты ранее проведения совместно с Инспекцией акта сверки не имеется, наличие переплаты в заявленной Обществом сумме не оспаривается налоговым органом, а трехлетний срок для обращения Общества в суд не пропущен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество в данном конкретном случае не имело сведений о наличии у него переплаты в спорной сумме до проведения совместно с Инспекцией сверки по состоянию на 01.01.2013.
Суд установил на основании представленных документов (налоговых деклараций, лицевого счета налогоплательщика), что у Общества по декларациям по НДС за август 2006 года исчислен к уплате НДС в сумме 991 478 руб., по ставке 0% к возмещению заявлен НДС в сумме 1 083 902 руб.
По результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за август 2006 года Инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 303 о возмещении полностью НДС в сумме 1 083 902 руб., которое направлено в адрес Общества. Также Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 634 о зачете переплаты в сумме 1 083 902 руб. в счет текущих платежей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам 2006 года по состоянию на 01.01.2007 у Общества сложилась переплата в сумме 1 039 190 руб., зачтенная в счет текущих платежей.
Также суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2008 переплата Общества по итогам хозяйственных операций составила 1 406 658 руб. и 1 039 190 руб., поскольку последняя сумма налога фактически не была зачтена Инспекцией в счет текущих платежей в 2007 году.
По состоянию на 01.01.2009 у Общества согласно данных лицевого счета переплата по НДС составила 1 039 190 руб. и сохранялась до 01.01.2013.
Кроме того, в лицевом счете Общества по состоянию на 01.01.2010 отражена переплата по НДС в сумме 2 257 217 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в сумме 2 432 206 руб., по состоянию на 01.01.2012 - в сумме 3 754 480 руб., по состоянию на 01.01.2013 - в сумме 16 090 212 руб.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переплата в сумме 1 039 190 руб., отраженная в акте сверки N 1724 сложилась в результате заявленной к возмещению суммы НДС по декларации по ставке 0% за август 2006 года в сумме 1 083 902 руб., которая была решением Инспекции от 20.12.2006 зачтена в счет текущих платежей, но впоследствии фактически не была учтена налоговым органом составе текущих платежей.
Из материалов дела также следует, что Общество в соответствии с положениями статей 166, 171 и 176 НК РФ представляло в Инспекцию декларации по НДС за 2006 - 2012 годы, по итогам проверок которых в порядке статьи 88 НК РФ в карточке расчетов Общества с бюджетом Инспекцией отражались суммы НДС, подлежащие как уплате, так и возмещению, налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались (проводились зачеты).
Налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета, в частности при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета, что возлагает на налоговый орган обязанность довести до налогоплательщика сведения о наличии суммы, подлежащей возмещению, и провести зачет или возврат этой суммы.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция не извещала налогоплательщика о каждом ставшем известном ей факте переплаты налога.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налоговым органом в соответствии со статьей 176 НК РФ самостоятельно проведен зачет суммы подтвержденного к возмещению 1 083 902 руб. НДС за август 2006 года в счет текущих платежей по решению от 20.12.2006.
Общество отрицает подачу им заявления на проведение указанного выше зачета НДС в счет текущих платежей. Не представлено такого заявления в материалы дела и налоговым органом.
Вместе с тем, как следует из лицевого счета налогоплательщика, текущие платежи за 2007 - 2012 годы не погашались суммой проведенного 20.12.2006 зачета, а засчитывались по вновь проведенным Инспекцией зачетам.
Указанное налоговым органом не опровергнуто.
В материалах дела также имеются требования, которые выставлялись налоговым органом в адрес Общества в 2010 и 2011 годах об уплате налогов, пеней и штрафов, в которых содержатся сведения о наличии у Общества недоимки (в 2010 году в размере 211 337 руб. 9 коп., в 2011 году в размере 409 594 руб. 94 коп.). Решением Инспекции от 26.03.2009 N 5090005 Общество было привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены недоимка, пени штраф на основании статей 122 и 123 НК РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогу в спорной сумме ранее проведения совместной сверки расчетов, оформленной актом N 1724 (ранее зачтенной в счет текущих платежей, но не использованной налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика), с учетом проведенных Инспекцией зачетов сумм НДС, выставленных требований и решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты НДС в спорной сумме. Более того, Инспекция предложила Обществу использовать сумму переплаты в размере 1 039 190 руб. в счет будущих платежей по НДС.
На основании изложенного с учетом общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Общество не обратилось с отдельным заявлением о возврате НДС (подано заявление о зачете).
Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 78 НК РФ и позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указал, что срок, определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в который может быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, налогоплательщиком был пропущен (срок подлежит исчислению с момента принятия Инспекцией решения о возмещении НДС за август 2006 года, а именно с 20.09.2006), что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с материально-правовым требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 039 190 руб. Вместе с тем при обращении в суд с имущественным иском при условии пропуска срока внесудебного (административного) порядка возврата налога у налогоплательщика отсутствует обязанность предварительного обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о наличии переплаты Общество узнало только в 2013 году и переплата в спорной сумме Инспекцией подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Инспекцию возвратить сумму переплаты по НДС в размере 1 039 190 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-42789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)