Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
от заявителей апелляционной жалобы - представитель Асташина А.Н. по доверенности от 18.06.2007 г.
от ОАО "Симбирскмука", Ульяновск - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2007 г.
от ОАО ТРК "Репортер" - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина С.Н., Герасимова С.А., Ионова М.Ю.
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-8300/2006
по иску Тюрина С.Н., Ульяновск, Герасимова С.А., Ульяновск, Ионова М.Ю., Ульяновск
к ОАО "Симбирскмука", Ульяновск
ОАО ТРК "Репортер"
с привлечением третьих лиц:
- ООО "Трест N 3", Ульяновск
- ОАО КФ "Волжанка", Ульяновск
- ОАО "Димитровградхиммаш", Димитровград
- ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", п. Ундоры, Ульяновской области
- Старостину Ю.Н.,
- ООО "Бархат",
- Доронину Н.П.,
- НП "За Симбирск",
- СП ЗАО "Нафта-Ульяновск",
- ОАО "Ульяновскхлебпром"
о признании внеочередного общего собрания акционеров незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений принятых на нем недействительными,
установил:
Истцы, Тюрин С.Н., Герасимов С.А., Ионов М.Ю. обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. незаконным, протокола собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" проведенного по инициативе ОАО "Симбирскмука", Ульяновск 11.09.2006 г. и решений принятых на нем недействительными, ссылаясь на ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда от 24.04.2007 г. отменить.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Симбирскмука", Ульяновск в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО ТРК "Репортер" в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.04.2007 г. законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Репортер" - ОАО "Симбирскмука" владеющего 25% голосующих акций общества, 13.07.2006 г. направил последнему требованию о созыве внеочередного собрания с повесткой дня:
- - об утверждении Устава ОАО "ТРК Репортер" в новой редакции;
- - о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "ТРК "Репортер";
- - об избрании состава Совета директоров ОАО "ТРК "Репортер";
- - о досрочном прекращении полномочий ревизора ОАО "ТРК "Репортер";
- - об избрании ревизора ОАО "ТРК "Репортер";
- - об утверждении аудитора "ТРК "Репортер";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ТРК "Репортер:
- об избрании генерального директора ОАО "ТРК "Репортер" (т. 1, л.д. 86).
Требование было направлено ОАО ТРК "Репортер" 20.07.2006 г. почтовым отправление) через ООО "СПСР-Экспресс", от получения которого получатель отказался, что подтверждается подписью сотрудника ООО "СПСР-Экспресс" (т. 1, л.д. 88).
Статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Советом директоров ОАО "ТРК "Репортер", решение о созыве внеочередного собрания не принято и не отказано в его созыве, в связи с чем к ОАО "Симбирскмука" перешли полномочия по созыву и проведению собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер".
ОАО "ТРК "Репортер" созвал собрание акционеров, опубликовав в Народной газете N 54 от 20.07.2006 г. сообщение об этом (л.д. 25).
Согласно статьи 10 Устава ОАО "ТРК "Репортер", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Дата собрания в сообщении была определена 11.09.2006 г., т.е. установленный Уставом и статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" срок не нарушен.
При проведении собрания ОАО "ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" допущено не было, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
В материалы дела представлены выписки из реестра на акционеров ОАО "ТРК "Репортер" за подписью Шабаевой Е.Я. в соответствии с которыми, истцы в совокупности обладают 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
Первоначальными акционерами ОАО "ТРК "Репортер" являлись:
1. СП ЗАО "Нафта-Ульяновск" - 12,5%
2. ОАО "Трест-3" - 12,5%,
3. ОАО "Димитровградхиммаш" - 12,5%,
4. ОАО Ульяновскхлебпром" - 12,5%,
5. ОАО КФ "Волжанка" - 12,5%,
6. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - 12,5%,
7. ОАО "Симбирскмука" - 25%.
Указанные сведения никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФК ЦБ России 06.06.2003 г. (т. 1, л.д. 68 - 70).
По утверждению истцов СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Трест-3", ОАО "Ульяновскхлебпром", ОАО КФ "Волжанка" продали акции Старостину Ю.Н.
Решением Ленинского народного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу N 2-3644/06 по иску Старостина Ю.Н. о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе, оставленным в силе определением кассационной инстанции от 21.11.2006 г. установлено, что акции ОАО "ТРК "Репортер", ОАО КФ "Волжанка" и ОАО "Трест-3" Старостину Ю.Н. не отчуждали (т. 1, л.д. 75).
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, Старостин Ю.Н. в дальнейшем не вправе был отчуждать указанные акции третьим лицам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать документально обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
По сообщению истцов документы в ОАО "ТРК "Репортер" были утрачены, что подтверждается актом комиссии, отвечающей за сохранность реестра акционеров ОАО "ТРК "Репортер" об утере документов от 12.05.2005 г.
Реестр ОАО "ТРК "Репортер" представленный в материалы дела не содержит первичных документов, анкет, передаточных распоряжений акционеров с 2003 г. по 2005 г. Документы, свидетельствующие о том, что ответственными за ведение реестра лицами были приняты меры при утрате документов - в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг - уведомление ФКЦБ об утрате, публикация об утрате документов реестра в средствах массовой информации, принятие мер и восстановление утраченных данных реестра - в материалы дела не представлены.
Согласно приказа ОАО "ТРК "Репортер" N 4 от 14.08.2006 г. ответственным за ведение реестра был назначен Романишин А.В. (т. 1, л.д. 95). Выписки из реестра акционеров за его подписью в отношении истцов в материалы дела не представлены.
ОАО "ТРК "Репортер" неоднократно обращалось к Шабаевой Е.А., которая выдала истцам выписки из реестра акционеров, с просьбой предоставить соответствующие документы, подтверждающие право собственности истцов на акции ОАО "ТРК "Репортер". Шабаевой Е.А., равно как и истцами, не были представлены данные документы (т. 1, л.д. 85 - 85).
Передаточные распоряжения от ОАО КФ "Волжанка", от СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", от ОАО "Трест-3", от ОАО "Ульяновскхлебпром" к Старостину Ю.Н. в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии с п. 73 Положения "О введении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 г. N 27 внесение записей о переходе права собственности на ценные бумаги регистратор осуществляет при предоставлении передаточного распоряжения.
Во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. приняли участие:
1. ОАО "Трест-3" - 12,5%,
2. ОАО "Димитровградхиммаш" - 12,5%,
3. ОАОКФ "Волжанка" - 12,5%,
4. ОАО"Симбирскмука" - 25%,
5. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - 12,5%.
Общее количество голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, составляет более 50%.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют правам законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности на акции ОАО "ТРК "Репортер" истцы не представили.
Следовательно на результат голосования акционеров ОАО "ТРК "Репортер" истцы не могли повлиять, их права и интересы не могли быть нарушены.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально истцами не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года по делу N А72-8300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 N 11АП-4090/2007 ПО ДЕЛУ N А72-8300/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А72-8300/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
от заявителей апелляционной жалобы - представитель Асташина А.Н. по доверенности от 18.06.2007 г.
от ОАО "Симбирскмука", Ульяновск - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2007 г.
от ОАО ТРК "Репортер" - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина С.Н., Герасимова С.А., Ионова М.Ю.
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-8300/2006
по иску Тюрина С.Н., Ульяновск, Герасимова С.А., Ульяновск, Ионова М.Ю., Ульяновск
к ОАО "Симбирскмука", Ульяновск
ОАО ТРК "Репортер"
с привлечением третьих лиц:
- ООО "Трест N 3", Ульяновск
- ОАО КФ "Волжанка", Ульяновск
- ОАО "Димитровградхиммаш", Димитровград
- ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", п. Ундоры, Ульяновской области
- Старостину Ю.Н.,
- ООО "Бархат",
- Доронину Н.П.,
- НП "За Симбирск",
- СП ЗАО "Нафта-Ульяновск",
- ОАО "Ульяновскхлебпром"
о признании внеочередного общего собрания акционеров незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений принятых на нем недействительными,
установил:
Истцы, Тюрин С.Н., Герасимов С.А., Ионов М.Ю. обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. незаконным, протокола собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" проведенного по инициативе ОАО "Симбирскмука", Ульяновск 11.09.2006 г. и решений принятых на нем недействительными, ссылаясь на ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда от 24.04.2007 г. отменить.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Симбирскмука", Ульяновск в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО ТРК "Репортер" в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.04.2007 г. законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Репортер" - ОАО "Симбирскмука" владеющего 25% голосующих акций общества, 13.07.2006 г. направил последнему требованию о созыве внеочередного собрания с повесткой дня:
- - об утверждении Устава ОАО "ТРК Репортер" в новой редакции;
- - о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "ТРК "Репортер";
- - об избрании состава Совета директоров ОАО "ТРК "Репортер";
- - о досрочном прекращении полномочий ревизора ОАО "ТРК "Репортер";
- - об избрании ревизора ОАО "ТРК "Репортер";
- - об утверждении аудитора "ТРК "Репортер";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ТРК "Репортер:
- об избрании генерального директора ОАО "ТРК "Репортер" (т. 1, л.д. 86).
Требование было направлено ОАО ТРК "Репортер" 20.07.2006 г. почтовым отправление) через ООО "СПСР-Экспресс", от получения которого получатель отказался, что подтверждается подписью сотрудника ООО "СПСР-Экспресс" (т. 1, л.д. 88).
Статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Советом директоров ОАО "ТРК "Репортер", решение о созыве внеочередного собрания не принято и не отказано в его созыве, в связи с чем к ОАО "Симбирскмука" перешли полномочия по созыву и проведению собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер".
ОАО "ТРК "Репортер" созвал собрание акционеров, опубликовав в Народной газете N 54 от 20.07.2006 г. сообщение об этом (л.д. 25).
Согласно статьи 10 Устава ОАО "ТРК "Репортер", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Дата собрания в сообщении была определена 11.09.2006 г., т.е. установленный Уставом и статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" срок не нарушен.
При проведении собрания ОАО "ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" допущено не было, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
В материалы дела представлены выписки из реестра на акционеров ОАО "ТРК "Репортер" за подписью Шабаевой Е.Я. в соответствии с которыми, истцы в совокупности обладают 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
Первоначальными акционерами ОАО "ТРК "Репортер" являлись:
1. СП ЗАО "Нафта-Ульяновск" - 12,5%
2. ОАО "Трест-3" - 12,5%,
3. ОАО "Димитровградхиммаш" - 12,5%,
4. ОАО Ульяновскхлебпром" - 12,5%,
5. ОАО КФ "Волжанка" - 12,5%,
6. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - 12,5%,
7. ОАО "Симбирскмука" - 25%.
Указанные сведения никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФК ЦБ России 06.06.2003 г. (т. 1, л.д. 68 - 70).
По утверждению истцов СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Трест-3", ОАО "Ульяновскхлебпром", ОАО КФ "Волжанка" продали акции Старостину Ю.Н.
Решением Ленинского народного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу N 2-3644/06 по иску Старостина Ю.Н. о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе, оставленным в силе определением кассационной инстанции от 21.11.2006 г. установлено, что акции ОАО "ТРК "Репортер", ОАО КФ "Волжанка" и ОАО "Трест-3" Старостину Ю.Н. не отчуждали (т. 1, л.д. 75).
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, Старостин Ю.Н. в дальнейшем не вправе был отчуждать указанные акции третьим лицам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать документально обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
По сообщению истцов документы в ОАО "ТРК "Репортер" были утрачены, что подтверждается актом комиссии, отвечающей за сохранность реестра акционеров ОАО "ТРК "Репортер" об утере документов от 12.05.2005 г.
Реестр ОАО "ТРК "Репортер" представленный в материалы дела не содержит первичных документов, анкет, передаточных распоряжений акционеров с 2003 г. по 2005 г. Документы, свидетельствующие о том, что ответственными за ведение реестра лицами были приняты меры при утрате документов - в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг - уведомление ФКЦБ об утрате, публикация об утрате документов реестра в средствах массовой информации, принятие мер и восстановление утраченных данных реестра - в материалы дела не представлены.
Согласно приказа ОАО "ТРК "Репортер" N 4 от 14.08.2006 г. ответственным за ведение реестра был назначен Романишин А.В. (т. 1, л.д. 95). Выписки из реестра акционеров за его подписью в отношении истцов в материалы дела не представлены.
ОАО "ТРК "Репортер" неоднократно обращалось к Шабаевой Е.А., которая выдала истцам выписки из реестра акционеров, с просьбой предоставить соответствующие документы, подтверждающие право собственности истцов на акции ОАО "ТРК "Репортер". Шабаевой Е.А., равно как и истцами, не были представлены данные документы (т. 1, л.д. 85 - 85).
Передаточные распоряжения от ОАО КФ "Волжанка", от СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", от ОАО "Трест-3", от ОАО "Ульяновскхлебпром" к Старостину Ю.Н. в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии с п. 73 Положения "О введении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 г. N 27 внесение записей о переходе права собственности на ценные бумаги регистратор осуществляет при предоставлении передаточного распоряжения.
Во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТРК "Репортер" от 11.09.2006 г. приняли участие:
1. ОАО "Трест-3" - 12,5%,
2. ОАО "Димитровградхиммаш" - 12,5%,
3. ОАОКФ "Волжанка" - 12,5%,
4. ОАО"Симбирскмука" - 25%,
5. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - 12,5%.
Общее количество голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, составляет более 50%.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют правам законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности на акции ОАО "ТРК "Репортер" истцы не представили.
Следовательно на результат голосования акционеров ОАО "ТРК "Репортер" истцы не могли повлиять, их права и интересы не могли быть нарушены.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально истцами не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года по делу N А72-8300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)