Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисник Н.Н.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истцов: от ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский": представитель Маркосян А.А. по доверенности от 22.03.2013, паспорт;
- от Ташу Аслана Азметовича: представитель Арсланук М.О. по доверенности от 24.04.2013 N 01АА0206066, паспорт;
- от ответчиков: от ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Ташу Аскера Кимовича: представитель Гриднев Р.В. по доверенности от 28.10.2013 N 23АА2890156, паспорт; Ташу Аскер Кимович, паспорт;
- от третьих лиц: от Чундышко Руслана Асланчериевича: представитель Захаров С.В. - ордер от 29.05.2014 N 007734, удостоверение;
- от Пох Адама Гиссовича: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 27.05.2014 N 01АА0271801, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташу Аскера Кимовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013
по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191)
к ответчикам Ташу Аслану Азметовичу, Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала
при участии третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича; Пох Адама Гиссовича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
а также по иску Ташу Аслана Азметовича
к ответчикам Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Энемский"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу Аслану Азметовичу; Ташу Аскеру Кимовичу; закрытому акционерному общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающихся в обязании Ташу Аскера Кимовича возвратить Ташу Аслану Азметовичу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КСМ "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и обязании ЗАО ВТБ Регистратор списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 г. обществу стало известно о договоре дарения обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штуки с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, составляющих 25% уставного капитала, заключенном 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К. Как указывает истец, указанный договор фактически является возмездным. Ташу Аскером Кимовичем было обещано денежное вознаграждение Ташу Аслану Азметовичу за действия по передаче акций, принадлежащих последнему. Целью заключения оспариваемого договора дарения акций являлось введение в состав акционеров ЗАО КСМ "Энемский" Ташу А.К. без соблюдения требований статьи 7 Федерального Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения ценных бумаг другими акционерами закрытого акционерного общества и самим обществом. Ташу А.К. на момент подписания договора дарения акций от 30.10.2012 не являлся акционером ЗАО КСМ "Энемский" и не имел права приобретения акций общества до получения отказа от приобретения акции от акционеров общества и самого общества. Таким образом, сделка по передаче акций ЗАО КСМ "Энемский" путем подписания договора дарения акций от 30.10.2012, по мнению истца, является притворной сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционеры ЗАО КСМ "Энемский" Чундышко Руслан Асланчериевич и Пох Адам Гиссович, требующие перевода прав и обязанностей по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли продажи на себя.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 иск оставлен без удовлетворения.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Чундышко Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Пох А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 000 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича, а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Отменяя судебные акты, кассационный суд счел неправомерным применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения. Суд первой инстанции, как указано в тексте кассационного постановления, правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташу А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил отсутствие свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. во время личных встреч ответчиков. По смыслу статьи 170 названного Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах). Данный срок является исковой давностью. В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140). Однако данное заявление не рассмотрено.
Определением суда от 13.01.2014 дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Адыгея. 17.10.2013 Ташу Аслан Азметович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав Ташу А.К. возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО ВТБ "Регистратор" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский".
Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением суда от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и N А01-455/2013 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" и исковых требований Ташу А.А. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу Аслана Азметовича и с Ташу Аскера Кимовича в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 822 рубля с каждого.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Ташу Аслана Азметовича и с Ташу Аскера Кимовича в пользу Пох Адама Гиссовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного между Ташу Асланом Азметовичем и Ташу Аскером Кимовичем, подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчика по делу Ташу Аслана Азметовича и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 000 рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 000 рублей. Не усмотрев в указанной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Ташу Аскер Кимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по настоящему делу в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора и перевода прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 30.10.2012 отменить; в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г. на предмет спора отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности договора дарения и фактической купле-продаже акций основан лишь на объяснениях ответчика Ташу Аслана Азметовича, являющегося дарителем по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что при оценке указанных объяснений судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения опровергаются письменными пояснениями второй стороны сделки - ответчика Ташу Аскера Кимовича, буквальным содержанием договора дарения от 30.10.2012, свидетельскими показаниями Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича. Заявитель жалобы указывает на пропуск третьими лицами срока реализации права преимущественной покупки акций, а также на то, что третьи лица не доказали наличие у них реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому они просят перевести на них права и обязанности.
Ответчик закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель Ташу А.К. в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора, а присутствующие в заседании лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представитель Ташу Аслана Азметовича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Чундышко Руслана Асланчериевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Пох Адама Гиссовича просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N 648 от 18.09.1998 (л.д. 154).
27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 8 612 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р. Это подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729 (л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 86 120 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 года N 06-6226 (л.д. 150).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что следует из уведомления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098 (л.д. 151).
Таким образом, на момент рассмотрения иска в системе ведения учета владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" учтены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 94 732 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 по состоянию на 29.10.2012 Ташу Аслану Азметовичу принадлежали 46 418 акций общества, что составляло 49% уставного капитала (л.д. 157).
30.10.2012 между Ташу Асланом Азметовичем и его дядей Ташу Аскером Кимовичем заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 23 683 штуки (л.д. 10). Этим же днем Ташу А.А. подписано передаточное распоряжение.
Согласно объяснениям Ташу А.К. и показаниям иных свидетелей заключение договора было обусловлено необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу Аслана Азметовича и его матери, также являвшейся акционером общества от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им акции. Мотивируя заключение договора, Ташу А.К. пояснял, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранение акций в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось лишь 18 лет.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 с 30.10.2012 Ташу Аскер Кимович является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, Ташу Аслану Азметовичу принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
Из указанных доказательств также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества также являлись Чундышко Р.А (43 066 акций), Пох А.Г. (4 300 акций) и Ташу С.А. (948 акций) (л.д. 148).
Считая договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Аналогичные доводы для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение приведены и в исковом заявлении Ташу А.А.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из содержания подписанного между Ташу А.А. и Ташу А.К. 30.10.2012 договора следует, что стороны преследовали цель заключить договор дарения. Их действительная воля была направлена именно на совершение дарения. Из соглашения сторон вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, что полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.
Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой не может свидетельствовать об отсутствии воли на передачу дара в момент совершения сделки, но при наличии такой воли, прямо подтвержденной содержанием договора, свидетельствует о ее последующем изменении и направлении на отказ от договора и от возникшего на его основе и уже исполненного обязательства с использованием доводов о недействительности сделки.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Применительно к спорному договору дарения таких исключений нормативного или договорного характера не существует.
Кроме того, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства недопустим даже в ситуации, когда оно еще находится в стадии исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения акций ничтожен, поскольку он прикрывает собой другую сделку - договор купли-продажи акций.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вывод суда о притворности договора дарения основан на объяснениях ответчика по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", а затем и самостоятельного истца Ташу А.А., являющегося дарителем по спорной сделке, и свидетельских показаниях его тети Дауровой Ф.А.
Кассационный суд в постановлении по настоящему делу от 17.12.2013 указал, что оспаривание притворной сделки допустимо с помощью любых доказательств, а не только письменных, если сделка, которую стороны действительно имели в виду, должна быть совершена письменно. Это же указание суд отнес и к установлению содержания прикрываемой сделки.
Согласно положениям части третьей статьи 286 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Системное токование приведенных норм и указаний суда кассационной инстанции позволяет апелляционному суду самостоятельно оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия или отсутствия признаков притворности оспариваемой сделки, а в случае наличия последних - содержания прикрываемой сделки.
Заключение договора дарения от 30.10.2012 прямо подтверждается имеющимся в деле текстом указанного договора, облеченным в надлежащую форму и определенно свидетельствующим о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора дарения и о соответствующего этой воле волеизъявления.
Апелляционный суд считает верным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о притворности договора дарения и условиях прикрываемого им договора купли-продажи сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Ташу А.А., поскольку показания свидетеля Дауровой Ф.А. о факте заключения и условиях договора основаны на сведениях, также полученных ею от Ташу А.А.
С учетом того, что иск инициирован обществом, к которому, как следует из объяснений Ташу А.А., отраженных в судебном решении, и объяснений представителя общества в судебных заседаниях 20.09.2013 и 29.05.2014, Ташу А.А. обратился по причине якобы имевшей место неоплаты акций со стороны Ташу А.К., а также того, что Ташу А.А. признал исковые требования, которые в случае их удовлетворения привели бы к возврату акций Ташу А.А., а затем и самостоятельно заявил таковые, апелляционный суд считает ответчика по делу Ташу А.А. лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, чьи объяснения могли быть оценены судом с точки зрения их достаточности и достоверности только наряду с другими доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Имеющиеся же в деле иные доказательства, а именно: спорный договор дарения акций, объяснения другого участника сделки ответчика Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают объяснения Ташу А.А., лишая их достоверности и доказательственной силы. То обстоятельство, что свидетели Ташу Анзаур Аскерович и Ташу Аслан Люович присутствовали не на всех встречах Ташу Аслана Азметовича и Ташу Аскера Кимовича не свидетельствует о том, что о заключении сделки купли-продажи акций и о необходимости прикрыть ее дарением шла речь на тех встречах сторон, на которых свидетели не присутствовали.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неустановленной с разумной достаточностью притворность спорного договора дарения акций от 30.10.2012, прикрытие им договора купли-продажи акций, и, тем более, условия последнего, и в частности, цену акций.
Кроме того, третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций (62,5 млн рублей). Указанное обстоятельство было подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании 29.05.2014. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-26407/2010).
Подобный правовой подход подтверждается системой постановлений кассационного суда по данной категории дел (от 04.07.2012 по делу N А53-9437/2011; от 25.05.2011 по делу N А32-18318/2009; от 23.03.2011 по делу N А32-5504/2010).
При таких обстоятельствах в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, основанных на предполагаемой притворности спорного договора (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах), надлежит отказать.
По причине отсутствия самого преимущественного права покупки акций на указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что срок реализации третьими лицами предполагаемого права не истек к моменту заявления в суде самостоятельных требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица и апелляционной жалобе подлежат отнесению на третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменить.
В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказать.
Взыскать с Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича в пользу Ташу Аскера Кимовича судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-6146/2014 ПО ДЕЛУ N А01-455/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-6146/2014
Дело N А01-455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисник Н.Н.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истцов: от ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский": представитель Маркосян А.А. по доверенности от 22.03.2013, паспорт;
- от Ташу Аслана Азметовича: представитель Арсланук М.О. по доверенности от 24.04.2013 N 01АА0206066, паспорт;
- от ответчиков: от ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Ташу Аскера Кимовича: представитель Гриднев Р.В. по доверенности от 28.10.2013 N 23АА2890156, паспорт; Ташу Аскер Кимович, паспорт;
- от третьих лиц: от Чундышко Руслана Асланчериевича: представитель Захаров С.В. - ордер от 29.05.2014 N 007734, удостоверение;
- от Пох Адама Гиссовича: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 27.05.2014 N 01АА0271801, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташу Аскера Кимовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013
по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191)
к ответчикам Ташу Аслану Азметовичу, Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала
при участии третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича; Пох Адама Гиссовича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
а также по иску Ташу Аслана Азметовича
к ответчикам Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Энемский"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу Аслану Азметовичу; Ташу Аскеру Кимовичу; закрытому акционерному общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающихся в обязании Ташу Аскера Кимовича возвратить Ташу Аслану Азметовичу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КСМ "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и обязании ЗАО ВТБ Регистратор списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 г. обществу стало известно о договоре дарения обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штуки с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, составляющих 25% уставного капитала, заключенном 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К. Как указывает истец, указанный договор фактически является возмездным. Ташу Аскером Кимовичем было обещано денежное вознаграждение Ташу Аслану Азметовичу за действия по передаче акций, принадлежащих последнему. Целью заключения оспариваемого договора дарения акций являлось введение в состав акционеров ЗАО КСМ "Энемский" Ташу А.К. без соблюдения требований статьи 7 Федерального Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения ценных бумаг другими акционерами закрытого акционерного общества и самим обществом. Ташу А.К. на момент подписания договора дарения акций от 30.10.2012 не являлся акционером ЗАО КСМ "Энемский" и не имел права приобретения акций общества до получения отказа от приобретения акции от акционеров общества и самого общества. Таким образом, сделка по передаче акций ЗАО КСМ "Энемский" путем подписания договора дарения акций от 30.10.2012, по мнению истца, является притворной сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционеры ЗАО КСМ "Энемский" Чундышко Руслан Асланчериевич и Пох Адам Гиссович, требующие перевода прав и обязанностей по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли продажи на себя.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 иск оставлен без удовлетворения.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Чундышко Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Пох А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 000 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича, а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Отменяя судебные акты, кассационный суд счел неправомерным применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения. Суд первой инстанции, как указано в тексте кассационного постановления, правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташу А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил отсутствие свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. во время личных встреч ответчиков. По смыслу статьи 170 названного Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах). Данный срок является исковой давностью. В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140). Однако данное заявление не рассмотрено.
Определением суда от 13.01.2014 дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Адыгея. 17.10.2013 Ташу Аслан Азметович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав Ташу А.К. возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО ВТБ "Регистратор" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский".
Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением суда от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и N А01-455/2013 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" и исковых требований Ташу А.А. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу Аслана Азметовича и с Ташу Аскера Кимовича в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 822 рубля с каждого.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Ташу Аслана Азметовича и с Ташу Аскера Кимовича в пользу Пох Адама Гиссовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного между Ташу Асланом Азметовичем и Ташу Аскером Кимовичем, подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчика по делу Ташу Аслана Азметовича и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 000 рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 000 рублей. Не усмотрев в указанной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Ташу Аскер Кимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по настоящему делу в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора и перевода прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 30.10.2012 отменить; в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г. на предмет спора отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности договора дарения и фактической купле-продаже акций основан лишь на объяснениях ответчика Ташу Аслана Азметовича, являющегося дарителем по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что при оценке указанных объяснений судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения опровергаются письменными пояснениями второй стороны сделки - ответчика Ташу Аскера Кимовича, буквальным содержанием договора дарения от 30.10.2012, свидетельскими показаниями Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича. Заявитель жалобы указывает на пропуск третьими лицами срока реализации права преимущественной покупки акций, а также на то, что третьи лица не доказали наличие у них реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому они просят перевести на них права и обязанности.
Ответчик закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель Ташу А.К. в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора, а присутствующие в заседании лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представитель Ташу Аслана Азметовича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Чундышко Руслана Асланчериевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Пох Адама Гиссовича просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N 648 от 18.09.1998 (л.д. 154).
27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 8 612 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р. Это подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729 (л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 86 120 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 года N 06-6226 (л.д. 150).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что следует из уведомления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098 (л.д. 151).
Таким образом, на момент рассмотрения иска в системе ведения учета владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" учтены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 94 732 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 по состоянию на 29.10.2012 Ташу Аслану Азметовичу принадлежали 46 418 акций общества, что составляло 49% уставного капитала (л.д. 157).
30.10.2012 между Ташу Асланом Азметовичем и его дядей Ташу Аскером Кимовичем заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 23 683 штуки (л.д. 10). Этим же днем Ташу А.А. подписано передаточное распоряжение.
Согласно объяснениям Ташу А.К. и показаниям иных свидетелей заключение договора было обусловлено необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу Аслана Азметовича и его матери, также являвшейся акционером общества от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им акции. Мотивируя заключение договора, Ташу А.К. пояснял, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранение акций в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось лишь 18 лет.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 с 30.10.2012 Ташу Аскер Кимович является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, Ташу Аслану Азметовичу принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
Из указанных доказательств также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества также являлись Чундышко Р.А (43 066 акций), Пох А.Г. (4 300 акций) и Ташу С.А. (948 акций) (л.д. 148).
Считая договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Аналогичные доводы для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение приведены и в исковом заявлении Ташу А.А.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из содержания подписанного между Ташу А.А. и Ташу А.К. 30.10.2012 договора следует, что стороны преследовали цель заключить договор дарения. Их действительная воля была направлена именно на совершение дарения. Из соглашения сторон вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, что полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.
Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой не может свидетельствовать об отсутствии воли на передачу дара в момент совершения сделки, но при наличии такой воли, прямо подтвержденной содержанием договора, свидетельствует о ее последующем изменении и направлении на отказ от договора и от возникшего на его основе и уже исполненного обязательства с использованием доводов о недействительности сделки.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Применительно к спорному договору дарения таких исключений нормативного или договорного характера не существует.
Кроме того, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства недопустим даже в ситуации, когда оно еще находится в стадии исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения акций ничтожен, поскольку он прикрывает собой другую сделку - договор купли-продажи акций.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вывод суда о притворности договора дарения основан на объяснениях ответчика по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", а затем и самостоятельного истца Ташу А.А., являющегося дарителем по спорной сделке, и свидетельских показаниях его тети Дауровой Ф.А.
Кассационный суд в постановлении по настоящему делу от 17.12.2013 указал, что оспаривание притворной сделки допустимо с помощью любых доказательств, а не только письменных, если сделка, которую стороны действительно имели в виду, должна быть совершена письменно. Это же указание суд отнес и к установлению содержания прикрываемой сделки.
Согласно положениям части третьей статьи 286 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Системное токование приведенных норм и указаний суда кассационной инстанции позволяет апелляционному суду самостоятельно оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия или отсутствия признаков притворности оспариваемой сделки, а в случае наличия последних - содержания прикрываемой сделки.
Заключение договора дарения от 30.10.2012 прямо подтверждается имеющимся в деле текстом указанного договора, облеченным в надлежащую форму и определенно свидетельствующим о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора дарения и о соответствующего этой воле волеизъявления.
Апелляционный суд считает верным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о притворности договора дарения и условиях прикрываемого им договора купли-продажи сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Ташу А.А., поскольку показания свидетеля Дауровой Ф.А. о факте заключения и условиях договора основаны на сведениях, также полученных ею от Ташу А.А.
С учетом того, что иск инициирован обществом, к которому, как следует из объяснений Ташу А.А., отраженных в судебном решении, и объяснений представителя общества в судебных заседаниях 20.09.2013 и 29.05.2014, Ташу А.А. обратился по причине якобы имевшей место неоплаты акций со стороны Ташу А.К., а также того, что Ташу А.А. признал исковые требования, которые в случае их удовлетворения привели бы к возврату акций Ташу А.А., а затем и самостоятельно заявил таковые, апелляционный суд считает ответчика по делу Ташу А.А. лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, чьи объяснения могли быть оценены судом с точки зрения их достаточности и достоверности только наряду с другими доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Имеющиеся же в деле иные доказательства, а именно: спорный договор дарения акций, объяснения другого участника сделки ответчика Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают объяснения Ташу А.А., лишая их достоверности и доказательственной силы. То обстоятельство, что свидетели Ташу Анзаур Аскерович и Ташу Аслан Люович присутствовали не на всех встречах Ташу Аслана Азметовича и Ташу Аскера Кимовича не свидетельствует о том, что о заключении сделки купли-продажи акций и о необходимости прикрыть ее дарением шла речь на тех встречах сторон, на которых свидетели не присутствовали.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неустановленной с разумной достаточностью притворность спорного договора дарения акций от 30.10.2012, прикрытие им договора купли-продажи акций, и, тем более, условия последнего, и в частности, цену акций.
Кроме того, третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций (62,5 млн рублей). Указанное обстоятельство было подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании 29.05.2014. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-26407/2010).
Подобный правовой подход подтверждается системой постановлений кассационного суда по данной категории дел (от 04.07.2012 по делу N А53-9437/2011; от 25.05.2011 по делу N А32-18318/2009; от 23.03.2011 по делу N А32-5504/2010).
При таких обстоятельствах в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, основанных на предполагаемой притворности спорного договора (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах), надлежит отказать.
По причине отсутствия самого преимущественного права покупки акций на указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что срок реализации третьими лицами предполагаемого права не истек к моменту заявления в суде самостоятельных требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица и апелляционной жалобе подлежат отнесению на третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменить.
В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказать.
Взыскать с Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича в пользу Ташу Аскера Кимовича судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)