Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Федорова В.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чернянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2007 г. по делу N А08-8902/06-3, по иску акционеров Мирошникова Дмитрия Владимировича, Козловой Елены Федотьевны к закрытому акционерному обществу "Чернянский мясокомбинат" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат"
при участии в судебном заседании:
от Мирошникова Д.В.: Петров В.В. - адвокат, доверенность б/н от 29.01.2007 г., удостоверение <...>.
от Козловой Е.Ф.: Петров В.В. - адвокат, доверенность б/н от 19.09.2006 г., удостоверение <...>.
от ЗАО "Чернянский мясокомбинат": представители не явились, надлежаще извещены.
установил:
Акционеры ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Мирошников Дмитрий Владимирович, Козлова Елена Федотьевна (далее - истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чернянский мясокомбинат" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
Решением от 20.03.2007 г. исковые требования акционеров удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" от 29.04.2006 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Чернянский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования акционеров, не принял во внимание то обстоятельство, что на указанную дату Мирошников Д.В. акционером ЗАО "Чернянский мясокомбинат" не являлся, а акционер Козлова Е.Ф. о месте и времени проведения собрания уведомлена простым письмом.
Представитель истцов в отзыве и судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Копия судебного акта получена ответчиком.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "Чернянский мясокомбинат", извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
20.03.2006 г. было проведено годовое общее собрание акционеров на котором решен вопрос об избрании совета директоров акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 г. исполнение указанного решения приостановлено.
Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества.
20.04.2006 г. по инициативе акционера ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Кудрявцева А.М. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат". Как следует из протокола указанного собрания оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня.
В связи с чем, 20.04.2006 г. Кудрявцевым А.М. принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" 29.04.2006 г.
Ссылаясь на то, что 29.04.2006 г. собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка его созыва и проведения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).
Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении акционера Мирошникова Д.В. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
При этом ответчик свой довод о неизвещении Мирошникова Д.В. мотивировал тем, что указанное лицо на момент проведения собрания не являлось акционером ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
Указанный вывод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с данными выписки из реестра Курского филиала ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр" по состоянию на 12.10.2006 г. Мирошников Д.В. является владельцем 420 акций ЗАО "Чернянский мясокомбинат" (Том 1, л.д. 30). Доказательств того, что приходная запись по его лицевому счету внесена после проведения 29.04.2006 г. собрания акционеров, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательство неправомерности выдачи Курским филиалом ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр" указанной выписки.
Кроме того, заявителем не учтено, что с 16.01.2006 г. ведение реестра акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" осуществляет Курский филиал ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр", утвержденный советом директоров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" на заседании 13.01.2006 г. и действующий на основании договора от 16.01.2006 г., который на момент вынесения оспариваемого решения не признан недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно надлежащего извещения Козловой Е.Ф. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.04.2006 г. не подтверждается материалами дела.
Выписка из журнала содержит отметку о направлении Кудрявцевым А.М. сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Козловой Е.Ф. (Том 1, л.д. 28). Однако доказательств, свидетельствующих о действительном направлении указанного сообщения, ответчик суду не представил.
Несмотря на изложенное, в материалы дела указанное сообщение представлено (Том 1, л.д. 116).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать в том числе вопросы, включенные в повестку дня общего собрания. Указанное сообщение не только не содержало сведений о включении в повестку дня вопросов об избрании членов совета директоров акционерного общества и членов ревизионной комиссии, но и повестки дня общего собрания акционеров в целом. Ответчик не доказал, что истцу сообщалась повестка дня, соответствующая той повестке, на основании которой собрание было проведено. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию, поскольку повестка дня, о содержании которой первоначально не сообщалось, в силу объективных причин не могла соответствовать повестке, по которой проведено собрание.
По вопросам, не включенным в повестку дня, доведенную до сведения акционеров, решения не могли быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Что касается доводов ответчика о необходимости применения при рассмотрении данного спора пункта 8 статьи 49 Закона Федерального закона "Об акционерных обществах", то применение указанного положения является лишь правом, а не обязанностью суда. Кроме того, допущенное нарушение правильно оценено судом первой инстанции как существенное, а возможность применения пункта 8 статьи 49 названного закона допускается лишь при совокупности условий, одним из которых является несущественность допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пунктом 1 статьи 51 данного Закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" было проведено с нарушением требований статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку сообщения о проведении общего собрания акционеров 29.04.2006 г. были направлены его участникам лишь 20.04.2006 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2007 г. по делу N А08-8902/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чернянский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8902/06-3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А08-8902/06-3
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Федорова В.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чернянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2007 г. по делу N А08-8902/06-3, по иску акционеров Мирошникова Дмитрия Владимировича, Козловой Елены Федотьевны к закрытому акционерному обществу "Чернянский мясокомбинат" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат"
при участии в судебном заседании:
от Мирошникова Д.В.: Петров В.В. - адвокат, доверенность б/н от 29.01.2007 г., удостоверение <...>.
от Козловой Е.Ф.: Петров В.В. - адвокат, доверенность б/н от 19.09.2006 г., удостоверение <...>.
от ЗАО "Чернянский мясокомбинат": представители не явились, надлежаще извещены.
установил:
Акционеры ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Мирошников Дмитрий Владимирович, Козлова Елена Федотьевна (далее - истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чернянский мясокомбинат" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
Решением от 20.03.2007 г. исковые требования акционеров удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" от 29.04.2006 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Чернянский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования акционеров, не принял во внимание то обстоятельство, что на указанную дату Мирошников Д.В. акционером ЗАО "Чернянский мясокомбинат" не являлся, а акционер Козлова Е.Ф. о месте и времени проведения собрания уведомлена простым письмом.
Представитель истцов в отзыве и судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Копия судебного акта получена ответчиком.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "Чернянский мясокомбинат", извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
20.03.2006 г. было проведено годовое общее собрание акционеров на котором решен вопрос об избрании совета директоров акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 г. исполнение указанного решения приостановлено.
Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества.
20.04.2006 г. по инициативе акционера ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Кудрявцева А.М. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат". Как следует из протокола указанного собрания оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня.
В связи с чем, 20.04.2006 г. Кудрявцевым А.М. принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" 29.04.2006 г.
Ссылаясь на то, что 29.04.2006 г. собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка его созыва и проведения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).
Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении акционера Мирошникова Д.В. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
При этом ответчик свой довод о неизвещении Мирошникова Д.В. мотивировал тем, что указанное лицо на момент проведения собрания не являлось акционером ЗАО "Чернянский мясокомбинат".
Указанный вывод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с данными выписки из реестра Курского филиала ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр" по состоянию на 12.10.2006 г. Мирошников Д.В. является владельцем 420 акций ЗАО "Чернянский мясокомбинат" (Том 1, л.д. 30). Доказательств того, что приходная запись по его лицевому счету внесена после проведения 29.04.2006 г. собрания акционеров, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательство неправомерности выдачи Курским филиалом ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр" указанной выписки.
Кроме того, заявителем не учтено, что с 16.01.2006 г. ведение реестра акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" осуществляет Курский филиал ЗАО "РК-Реестр"- "Курск-Реестр", утвержденный советом директоров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" на заседании 13.01.2006 г. и действующий на основании договора от 16.01.2006 г., который на момент вынесения оспариваемого решения не признан недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно надлежащего извещения Козловой Е.Ф. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.04.2006 г. не подтверждается материалами дела.
Выписка из журнала содержит отметку о направлении Кудрявцевым А.М. сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Козловой Е.Ф. (Том 1, л.д. 28). Однако доказательств, свидетельствующих о действительном направлении указанного сообщения, ответчик суду не представил.
Несмотря на изложенное, в материалы дела указанное сообщение представлено (Том 1, л.д. 116).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать в том числе вопросы, включенные в повестку дня общего собрания. Указанное сообщение не только не содержало сведений о включении в повестку дня вопросов об избрании членов совета директоров акционерного общества и членов ревизионной комиссии, но и повестки дня общего собрания акционеров в целом. Ответчик не доказал, что истцу сообщалась повестка дня, соответствующая той повестке, на основании которой собрание было проведено. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию, поскольку повестка дня, о содержании которой первоначально не сообщалось, в силу объективных причин не могла соответствовать повестке, по которой проведено собрание.
По вопросам, не включенным в повестку дня, доведенную до сведения акционеров, решения не могли быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Что касается доводов ответчика о необходимости применения при рассмотрении данного спора пункта 8 статьи 49 Закона Федерального закона "Об акционерных обществах", то применение указанного положения является лишь правом, а не обязанностью суда. Кроме того, допущенное нарушение правильно оценено судом первой инстанции как существенное, а возможность применения пункта 8 статьи 49 названного закона допускается лишь при совокупности условий, одним из которых является несущественность допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пунктом 1 статьи 51 данного Закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Чернянский мясокомбинат" было проведено с нарушением требований статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку сообщения о проведении общего собрания акционеров 29.04.2006 г. были направлены его участникам лишь 20.04.2006 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2007 г. по делу N А08-8902/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чернянский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)