Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Сафиуллин И.Х., доверенность от 17.02.2006 г. N 6638-211,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. по делу N А65-12869/2006 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 9/213 от 11.05.2006 г.
установил:
ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 9/213 от 11.05.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 21-23)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление. (т. 2 л.д. 28-30)
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В ходе данной выездной налоговой проверки ответчиком была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 270 452 рублей, налога на прибыль в размере 848 498 рублей, единого социального налога в размере 1 009 рублей, и единого налога на вмененный доход в размере 50 491 рубля, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.05.2006 г. N 9-213, на основании которого, ответчиком было вынесено решение N 11/213 от 08.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 122 Н НК РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы неуплаченных налогов, в размере 55 372, 60 рублей, статьей 126 НК РФ за непредставление документов и сведений, заявителю указанным решением было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени. (т. 1 л.д. 29-52)
Порядок применения налоговых вычетов регламентируется пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания неправомерным предъявление вышеуказанных сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявленных заявителю счетов-фактур следующими поставщиками: ООО "Ардис", ООО "Инварт", ООО "Стрэйт", ООО "Уралснаб-Регион", ООО "Уралпромсбыт", ПСК "Монтажник".
Представленные заявителем счета-фактуры были подписаны лицами, не наделенными на то соответствующими полномочиями.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридическое лицо в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Отсутствие счетов-фактур, или несоответствие их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении спорной сделки.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных лицом, претендующего на вычет документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в том числе результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Данная правовая позиция была неоднократно высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11851/01 от 04.02.03 г., NN 10048/05, 9841/05, 10053/05 от 13.12.2005 г., N 5445/03 от 18.10.2005 г., N 11654/01 от 4 июня 2002 г., N 7131/05 от 1 ноября 2005 г.
Поэтому соблюдение требований статьи 172 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Иными словами, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение своего права на вычет, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, анализ представленных ответчиком документов опровергает доводы заявителя о том, что им действительно была произведена уплата сумм НДС в составе стоимости произведенных контрагентом работ, услуг.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, проведенных налоговыми органами по вопросу их взаимоотношений, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Как следует из письма МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области N 59035 от 22.12.2005 г., направленного в ответ на запрос ответчика о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет контрагента заявителя ООО "Ардис" ИНН 5215048967, указанная организация на учете в инспекции не состоит. Из чего следует, что ООО "Ардис" не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из письма полученного из отдела регистрации и учетов налогоплательщиков МРИ ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, следует, что ООО "Иварт" не числится и на учете в инспекции не состоит.
Согласно письмам под входящими номерами N 960 от 16.01.2006 г. и N 58200 от 19.12.2005 г., полученными в ответ на запрос направленный в ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, ООО "Стрэйт" не числится и не состоит на учете в инспекции, следовательно ООО "Стрэйт" не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Кроме этого, согласно полученного ответа вх. N 57498 от 14.12.2005 г., ПСК "Монтажник" на основании постановления администрации Шаранского района Республики Башкортостан N 193 от 20.04.2000 г. преобразовано в ООО "Омега". Следовательно, ПСК "Монтажник" на момент совершения сделки не имело статуса юридического лица.
Также из материалов дела усматривается, что не подтверждены финансово-хозяйственные правоотношения заявителя с ООО "Уралснаб-Регион", так как согласно представленных на проверку договора и накладных в разделе руководитель организации с расшифровкой подписи указан Кдьянов А.К., однако как следует из полученного ответа, руководителем и учредителем данной организации является Гимбицкий Д.Ю. Следовательно, договор и накладные подписаны не руководителем организации, а не установленным физическим лицом.
Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 58734 от 21.12.2005 г., на запрос ответчика о государственной регистрации, наличии расчетных счетов, об учредителях, месте нахождения предприятия, дате регистрации о наличии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Уралпромсбыт" ИННН 6652000320, указанная организация на учете в инспекции не состоит.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком правомерно, не были приняты счета-фактуры, указанных поставщиков в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
На невозможность принятия дефектных счетов-фактур, также указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 93-0 от 15.02.2005 г., и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 2011/03.
Таким образом заявителем неправомерно предъявлен к возмещению НДС, уплаченный вышеназванным поставщикам и также неправомерно отнесены в состав расходов затраты по приобретению у этих поставщиков товаров.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из положений статьи 346.26 НК РФ следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком вменено в вину нарушение требований частью 7 статьи 346.26 НК РФ, части 9 статьи 274 НК РФ, а именно, неправомерное включение затрат по ремонту столовой и механической мойки, которые переведены на уплату ЕНВД, в расходы уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период основными видами деятельности заявителя являются: осуществление пассажирских перевозок; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств; оказание услуг на платной автостоянке; оказание услуг парикмахерской; оказание услуг общественного питания; оказания услуг мойки.
Если предпринимательская деятельность столовой по оказанию услуг общественного питания подлежит переводу в соответствии с главой 26.3 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик должен обеспечит раздельный учет этой деятельности и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения. В этом случае расходы, связанные с содержанием помещения столовой, обслуживающей трудовой коллектив, следует отражать в учете хозяйственных операций, осуществляемом в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания подлежащего налогообложению ЕНВД. При этом указанные расходы не могут быть также учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данный вывод содержится также в письме Министерства Финансов РФ от 17.03.2006 г. N 03-11-04/3/141, от 17.11.2004 г. N 03-03-01-04/1/115.
Доводы заявителя, о том что затраты по ремонту столовой правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего. Оказание услуг общественного питания согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Также, согласно пункту 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан N 25-ЗРТ от 29.11.2002 г. оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Следовательно, данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, расходы по которому учитываются при исчислении единого налога, предусматривающего освобождение от уплаты налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о включении в состав расходов налога на прибыль затрат связанных с ремонтом механической мойки, по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств облагается единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в остальной части обжалуемого решения не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 16 документов, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 800 рублей, а также о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога и единого социального налога.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. по делу N А65-12869/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-12869/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-12869/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Сафиуллин И.Х., доверенность от 17.02.2006 г. N 6638-211,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. по делу N А65-12869/2006 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 9/213 от 11.05.2006 г.
установил:
ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 9/213 от 11.05.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 21-23)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление. (т. 2 л.д. 28-30)
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В ходе данной выездной налоговой проверки ответчиком была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 270 452 рублей, налога на прибыль в размере 848 498 рублей, единого социального налога в размере 1 009 рублей, и единого налога на вмененный доход в размере 50 491 рубля, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.05.2006 г. N 9-213, на основании которого, ответчиком было вынесено решение N 11/213 от 08.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 122 Н НК РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы неуплаченных налогов, в размере 55 372, 60 рублей, статьей 126 НК РФ за непредставление документов и сведений, заявителю указанным решением было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени. (т. 1 л.д. 29-52)
Порядок применения налоговых вычетов регламентируется пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания неправомерным предъявление вышеуказанных сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявленных заявителю счетов-фактур следующими поставщиками: ООО "Ардис", ООО "Инварт", ООО "Стрэйт", ООО "Уралснаб-Регион", ООО "Уралпромсбыт", ПСК "Монтажник".
Представленные заявителем счета-фактуры были подписаны лицами, не наделенными на то соответствующими полномочиями.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридическое лицо в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Отсутствие счетов-фактур, или несоответствие их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении спорной сделки.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных лицом, претендующего на вычет документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в том числе результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Данная правовая позиция была неоднократно высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11851/01 от 04.02.03 г., NN 10048/05, 9841/05, 10053/05 от 13.12.2005 г., N 5445/03 от 18.10.2005 г., N 11654/01 от 4 июня 2002 г., N 7131/05 от 1 ноября 2005 г.
Поэтому соблюдение требований статьи 172 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Иными словами, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение своего права на вычет, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, анализ представленных ответчиком документов опровергает доводы заявителя о том, что им действительно была произведена уплата сумм НДС в составе стоимости произведенных контрагентом работ, услуг.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, проведенных налоговыми органами по вопросу их взаимоотношений, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Как следует из письма МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области N 59035 от 22.12.2005 г., направленного в ответ на запрос ответчика о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет контрагента заявителя ООО "Ардис" ИНН 5215048967, указанная организация на учете в инспекции не состоит. Из чего следует, что ООО "Ардис" не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из письма полученного из отдела регистрации и учетов налогоплательщиков МРИ ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, следует, что ООО "Иварт" не числится и на учете в инспекции не состоит.
Согласно письмам под входящими номерами N 960 от 16.01.2006 г. и N 58200 от 19.12.2005 г., полученными в ответ на запрос направленный в ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, ООО "Стрэйт" не числится и не состоит на учете в инспекции, следовательно ООО "Стрэйт" не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Кроме этого, согласно полученного ответа вх. N 57498 от 14.12.2005 г., ПСК "Монтажник" на основании постановления администрации Шаранского района Республики Башкортостан N 193 от 20.04.2000 г. преобразовано в ООО "Омега". Следовательно, ПСК "Монтажник" на момент совершения сделки не имело статуса юридического лица.
Также из материалов дела усматривается, что не подтверждены финансово-хозяйственные правоотношения заявителя с ООО "Уралснаб-Регион", так как согласно представленных на проверку договора и накладных в разделе руководитель организации с расшифровкой подписи указан Кдьянов А.К., однако как следует из полученного ответа, руководителем и учредителем данной организации является Гимбицкий Д.Ю. Следовательно, договор и накладные подписаны не руководителем организации, а не установленным физическим лицом.
Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 58734 от 21.12.2005 г., на запрос ответчика о государственной регистрации, наличии расчетных счетов, об учредителях, месте нахождения предприятия, дате регистрации о наличии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Уралпромсбыт" ИННН 6652000320, указанная организация на учете в инспекции не состоит.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком правомерно, не были приняты счета-фактуры, указанных поставщиков в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
На невозможность принятия дефектных счетов-фактур, также указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 93-0 от 15.02.2005 г., и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 2011/03.
Таким образом заявителем неправомерно предъявлен к возмещению НДС, уплаченный вышеназванным поставщикам и также неправомерно отнесены в состав расходов затраты по приобретению у этих поставщиков товаров.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из положений статьи 346.26 НК РФ следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком вменено в вину нарушение требований частью 7 статьи 346.26 НК РФ, части 9 статьи 274 НК РФ, а именно, неправомерное включение затрат по ремонту столовой и механической мойки, которые переведены на уплату ЕНВД, в расходы уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период основными видами деятельности заявителя являются: осуществление пассажирских перевозок; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств; оказание услуг на платной автостоянке; оказание услуг парикмахерской; оказание услуг общественного питания; оказания услуг мойки.
Если предпринимательская деятельность столовой по оказанию услуг общественного питания подлежит переводу в соответствии с главой 26.3 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик должен обеспечит раздельный учет этой деятельности и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения. В этом случае расходы, связанные с содержанием помещения столовой, обслуживающей трудовой коллектив, следует отражать в учете хозяйственных операций, осуществляемом в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания подлежащего налогообложению ЕНВД. При этом указанные расходы не могут быть также учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данный вывод содержится также в письме Министерства Финансов РФ от 17.03.2006 г. N 03-11-04/3/141, от 17.11.2004 г. N 03-03-01-04/1/115.
Доводы заявителя, о том что затраты по ремонту столовой правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего. Оказание услуг общественного питания согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Также, согласно пункту 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан N 25-ЗРТ от 29.11.2002 г. оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Следовательно, данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, расходы по которому учитываются при исчислении единого налога, предусматривающего освобождение от уплаты налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о включении в состав расходов налога на прибыль затрат связанных с ремонтом механической мойки, по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств облагается единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в остальной части обжалуемого решения не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 16 документов, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 800 рублей, а также о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога и единого социального налога.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. по делу N А65-12869/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)