Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-11606/2008 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (г. Краснодар, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014, решение суда о признания недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 12-09/17712 отменено в части доначисления 1 978 333 рублей налога на добавленную стоимость, 542 953 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-3", "Мастер", "Монтаж-Сервис" за период 2004-2005 года, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-3", "Мастер", "Монтаж-Сервис", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Суды установили, что у названных контрагентов отсутствовали основные средства, финансовые и трудовые ресурсы, указанные организации отсутствуют по месту регистрации, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Всех контрагентов представлял один представитель, который также формировал бухгалтерские документы по совершению сделок от имени трех организаций, что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении названного лица.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ювмонтажавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.11.2014 N 308-КГ14-4821 ПО ДЕЛУ N А32-11606/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 308-КГ14-4821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-11606/2008 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (г. Краснодар, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014, решение суда о признания недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 12-09/17712 отменено в части доначисления 1 978 333 рублей налога на добавленную стоимость, 542 953 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-3", "Мастер", "Монтаж-Сервис" за период 2004-2005 года, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-3", "Мастер", "Монтаж-Сервис", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Суды установили, что у названных контрагентов отсутствовали основные средства, финансовые и трудовые ресурсы, указанные организации отсутствуют по месту регистрации, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Всех контрагентов представлял один представитель, который также формировал бухгалтерские документы по совершению сделок от имени трех организаций, что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении названного лица.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ювмонтажавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)