Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-17073/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), от государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Черниковой О.П. (доверенность от 11.03.2009 N 09юр/97),
установил:
государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - заявитель, ГУП "Башкиравтодор", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31439372 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, обязании налогового органа вынести решение о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 31439372 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования от 19.12.2008 - т. 37, л.д. 132-135).
Решением суда от 15.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительными решений, незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что при оценке судебных актов по делу N А07-23174/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае условие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ранее рассмотренном споре между теми же лицами не выполняется, поскольку в деле N А07-23174/2006 сторонами были ГУП "Башкиравтодор" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, при этом в период рассмотрения этого арбитражного дела Предприятие состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, последняя к участию в деле не привлекалась. С учетом изложенного в апелляционной жалобе делается вывод о том, что судебные акты по делу N А07-23174/2006 не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несовпадением состава лиц, участвующих в деле.
Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решений от 20.10.2008 не основан на нормах налогового законодательства, при вынесении судебного акта суд установил обстоятельства дела на основании документов, не представленных в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, судебные акты по делу N А07-23174/2006 в рамках настоящей камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 г., 2004 г. не имеют доказательственной силы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не достаточно обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки доказательств того, что спорные затраты не были учтены Предприятием в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов при исчислении налога на прибыль организаций в более поздние налоговые периоды (за 2005 - 2008 гг.).
В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивает на доводе о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель, ссылаясь на положение пункта 8 статьи 78 НК РФ, указывает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 31.05.2007 - со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-23174/2006, так как вопрос излишнего исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль организаций был исследован судом в этом деле об оспаривании решения от 25.09.2006 N 141 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы.
Заявитель отмечает, что, поскольку о факте излишней уплаты налога стало известно из решения арбитражного суда от 31.05.2007 по делу N А07-23174/2006, то вступление в законную силу данного судебного акта послужило основанием для представления Предприятием уточненных налоговых деклараций. По мнению заявителя, вынесение инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела решений от 20.10.2008 по существу является неисполнением судебных актов по арбитражному делу N А07-23174/2006, в то время, как заинтересованное лицо является правопреемником в части обязательств по исполнению судебных актов в отношении Предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, факт участия последней в арбитражном деле N А07-23174/2006 не освобождает заинтересованное лицо от исполнения обязательств в отношении Предприятия, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему с общими задачами.
По мнению заявителя, доказательств наличия прямых фактических и правовых препятствий для проведения возврата налога по статье 78 НК РФ инспекцией не представлено, отказывая налогоплательщику в праве на востребование излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, инспекция при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически препятствует исполнению судебного решения по делу N А07-23174/2006.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 Предприятие с сопроводительным письмом от 03.06.2008 N 10/1179 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г и за 2004 г. (т. 3, л.д. 90-92, 112-150- т. 4, л.д. 1-66).
Согласно пояснениям заявителя корректировки связаны с неправильным распределением в первичных декларациях понесенных затрат при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог в пользу заказчика - ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан - вместо включения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты ошибочно были учтены в качестве объектов незавершенного производства, что привело к исчислению и уплате налога в завышенных объемах.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 20.10.2008 N 08-15/20798 и N 08-15/20799, которыми, в частности, решено восстановить необоснованно заниженный налог на прибыль организаций, соответственно, за 2004 г. в сумме 27465600 рублей и за 2003 г. в сумме 14811120 рублей (т. 12, л.д. 64-72, 74-81). Следует особо отметить, что в оспариваемых ненормативных правовых актах решено не начислить к дополнительной уплате суммы налога, а восстановить необоснованно заниженный налог.
06.11.2008 налогоплательщик, руководствуясь статьей 78 НК РФ, представил в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного за 2003 - 2004 гг. налога на прибыль в сумме 35135080 рублей согласно названным выше уточненным налоговым декларациям (т. 12, л.д. 103).
Расхождения между восстановленными решениями налогового органа суммами налога на прибыль организаций и суммами налога, отраженными налогоплательщиком в заявлении о возврате налога от 06.11.2008, объясняются налогоплательщиком дальнейшей корректировкой суммы налога. Расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций представлен заявителем в материалы дела (т. 135, л.д. 31).
Письмом от 17.11.2008 N 05-37/23704 инспекция оставила заявление налогоплательщика без исполнения по мотиву того, что уточненные налоговые декларации представлены по истечению трехлетнего срока со дня уплаты налога, указав, что по результатам камеральных налоговых проверок суммы, заявленные к уменьшению, восстановлены к уплате по решениям от 20.10.2008 N 08-15/20798, N 08-15/20799 (т. 12, л.д. 102).
Не согласившись с названными решениями и действиями инспекции по не возврату спорной суммы налога на прибыль организаций, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорные расходы подлежали отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы прибыли, в связи с чем факт их непринятия налогоплательщиком в рассматриваемых периодах привел к исчислению и уплате налога в завышенных объемах. Мотивируя принятое решение, на основе применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что преюдициально установленные по арбитражному делу N А07-23174/2006 обстоятельства исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г., 2004 г. в завышенном объеме имеют юридическое значение для настоящего спора, что в силу статей 21, 78 НК РФ служит основанием для возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога. При этом суд отклонил довод налогового органа о представлении заявлений на возврат налога по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, согласившись с позицией заявителя в том, что Предприятию о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций стало известно после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-23174/2006, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 31.05.2007. На основе этого суд сделал вывод о том, что срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд не истек.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие нормы материального права следует применить по делу.
Предметом иска (заявленного требования) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и его прекращении.
Как отмечено выше, на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2008 Предприятие уточнило предмет заявленного требования, в соответствии с которым просит признать недействительными решения инспекции от 20.10.2008, признать оспариваемые действия налогового органа незаконными, а также обязать налоговый орган вынести решение о возврате названной суммы налога (т. 37, л.д. 132-135).
В последнем случае, как и в первых двух, требование заявителя имеет организационный, а не имущественный, исковой характер. По своему предмету требование в форме, установленной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - путем подачи в суд иска о возврате сумм налогов - не заявлено.
Требование заявителя об обязании налогового органа не совершить фактические действия имущественного характера путем возврата налога, а об обязании его вынести решение о таком возврате, по своей сути, является требованием неимущественного характера и рассматривается в силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, то есть понуждение к вынесению предусмотренного статьей 78 НК РФ решения о возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного уточненные требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке и с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на принятие данного уточнения предмета заявленного требования от 19.12.2008, однако в нарушение положений статей 15, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, и при постановке резолютивной части судебного акта исходил из первоначально заявленного требования, тем самым, по сути, преодолев предмет уточненного заявленного требования.
Налоговый орган, отказывая в возврате спорной суммы налога на прибыль организаций, руководствовался истечением установленного статьей 78 НК РФ срока подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Позицию налогового органа следует признать правомерной.
На основании статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Поскольку заявленные налогоплательщиком к возврату суммы налога уплачивались в 2003 г., 2004 г., 2005 г., то есть до 01.01.2007, на их возврат в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит применению порядок, действовавший до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Таким образом, в этом случае положения статьи 78 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ (аналогично пункту 7 этой статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возможности восстановления указанного срока НК РФ не содержит.
Из решений налогового органа от 20.10.2008 N 08-15/20798, N 08-15/20799, материалов настоящего дела, а именно представленных заявителем копий платежных поручений на перечисление налога на прибыль в бюджетную систему, следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что уплата указываемой заявителем в качестве переплаты суммы налога производилась самим налогоплательщиком в течение 2003 г., 2004 г. с последним сроком уплаты в марте 2005 г. (т. 58, л.д. 41-150, т. 59, л.д. 1-22).
С заявлением на возврат спорной суммы налога налогоплательщик обратился в налоговый орган 06.11.2008, то есть с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока. Поскольку Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ и в пределах которого налоговый орган вправе разрешать вопросы о возврате излишне уплаченного налога, основания для удовлетворения судом заявленного по делу требования отсутствовали.
Ссылка заявителя и суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной.
В названном Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований (с учетом уточнения от 19.12.2008) является оспаривание в судебном порядке законности ненормативных правовых актов и действий налогового органа с понуждением последнего вынести решение о возврате излишне уплаченного налога. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05, которая подлежит учету к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации предмета заявленного требования от 19.12.2008 и удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части судебного акта.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить необоснованное принятие судом первой инстанции довода заявителя о том, что впервые о факте излишней уплаты налога ему стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-23174/2006.
Дата принятия названного решения суда от 31.05.2007 в любом случае не может являться началом момента исчисления срока по пункту 8 статьи 78 НК РФ, таким юридически значимым фактором является день уплаты налога, а безусловных доказательств того, что о неверном отнесении расходов налогоплательщику не было известно ранее путем самостоятельного выявления ошибок либо в ходе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено упомянутое заявителем решение от 25.09.2006 N 141, не представлено.
Так, в пункте 4 обобщения ходатайств о приобщении документов к материалам дела N А07-23174/2006, представленного в арбитражный суд 18.04.2007, Предприятие самостоятельно, до вынесения решения суда от 31.05.2007 по этому делу, констатировало факт уплаты в завышенных размерах налога на прибыль организаций в результате недоотнесения затрат за 2003 г. в сумме 14811120 рублей и за 2004 г. в сумме 27465600 рублей (на которые впоследствии 04.06.2008 представлены рассматриваемые уточненные налоговые декларации) и указало, что первичные документы в части расходов, отнесенных на объекты незавершенного производства, представлялись суду ранее по ходатайствам от 28.02.2007, от 27.03.2007 (т. 135, л.д. 26-28, 29, 30).
В этой части также следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии для настоящего спора преюдициальности судебных актов по делу N А07-23174/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы, для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку в настоящем деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (не являющаяся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, существующей до настоящего времени), которая не была участником судебного процесса по арбитражному делу N А07-23174/2006, то субъективные пределы преюдициальности в этом случае отсутствуют.
Более того, применение в рассматриваемом деле общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерно в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах на основе неправильного выбора и истолкования подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках обращения за возвратом налога, суд первой инстанции принял в обжалуемой части незаконное решение об удовлетворении заявленного требования. В обжалуемой инспекцией части решение суда является незаконным и необоснованным, истечение предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя в настоящей части решения суда основаны на неправильном истолковании норм материального права, не соответствуют предмету заявленного им же требования и избранному способу восстановления прав, а потому подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных согласно уточнению их предмета от 19.12.2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-17073/2008 в части признания недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения восстановить необоснованно заниженную сумму налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" о признании недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения восстановить необоснованно заниженную сумму налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-1485/2009 ПО ДЕЛУ N А07-17073/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1485/2009
Дело N А07-17073/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-17073/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), от государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Черниковой О.П. (доверенность от 11.03.2009 N 09юр/97),
установил:
государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - заявитель, ГУП "Башкиравтодор", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31439372 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, обязании налогового органа вынести решение о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 31439372 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования от 19.12.2008 - т. 37, л.д. 132-135).
Решением суда от 15.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительными решений, незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что при оценке судебных актов по делу N А07-23174/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае условие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ранее рассмотренном споре между теми же лицами не выполняется, поскольку в деле N А07-23174/2006 сторонами были ГУП "Башкиравтодор" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, при этом в период рассмотрения этого арбитражного дела Предприятие состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, последняя к участию в деле не привлекалась. С учетом изложенного в апелляционной жалобе делается вывод о том, что судебные акты по делу N А07-23174/2006 не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несовпадением состава лиц, участвующих в деле.
Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решений от 20.10.2008 не основан на нормах налогового законодательства, при вынесении судебного акта суд установил обстоятельства дела на основании документов, не представленных в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, судебные акты по делу N А07-23174/2006 в рамках настоящей камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 г., 2004 г. не имеют доказательственной силы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не достаточно обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки доказательств того, что спорные затраты не были учтены Предприятием в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов при исчислении налога на прибыль организаций в более поздние налоговые периоды (за 2005 - 2008 гг.).
В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивает на доводе о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель, ссылаясь на положение пункта 8 статьи 78 НК РФ, указывает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 31.05.2007 - со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-23174/2006, так как вопрос излишнего исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль организаций был исследован судом в этом деле об оспаривании решения от 25.09.2006 N 141 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы.
Заявитель отмечает, что, поскольку о факте излишней уплаты налога стало известно из решения арбитражного суда от 31.05.2007 по делу N А07-23174/2006, то вступление в законную силу данного судебного акта послужило основанием для представления Предприятием уточненных налоговых деклараций. По мнению заявителя, вынесение инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела решений от 20.10.2008 по существу является неисполнением судебных актов по арбитражному делу N А07-23174/2006, в то время, как заинтересованное лицо является правопреемником в части обязательств по исполнению судебных актов в отношении Предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, факт участия последней в арбитражном деле N А07-23174/2006 не освобождает заинтересованное лицо от исполнения обязательств в отношении Предприятия, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему с общими задачами.
По мнению заявителя, доказательств наличия прямых фактических и правовых препятствий для проведения возврата налога по статье 78 НК РФ инспекцией не представлено, отказывая налогоплательщику в праве на востребование излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, инспекция при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически препятствует исполнению судебного решения по делу N А07-23174/2006.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 Предприятие с сопроводительным письмом от 03.06.2008 N 10/1179 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г и за 2004 г. (т. 3, л.д. 90-92, 112-150- т. 4, л.д. 1-66).
Согласно пояснениям заявителя корректировки связаны с неправильным распределением в первичных декларациях понесенных затрат при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог в пользу заказчика - ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан - вместо включения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты ошибочно были учтены в качестве объектов незавершенного производства, что привело к исчислению и уплате налога в завышенных объемах.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 20.10.2008 N 08-15/20798 и N 08-15/20799, которыми, в частности, решено восстановить необоснованно заниженный налог на прибыль организаций, соответственно, за 2004 г. в сумме 27465600 рублей и за 2003 г. в сумме 14811120 рублей (т. 12, л.д. 64-72, 74-81). Следует особо отметить, что в оспариваемых ненормативных правовых актах решено не начислить к дополнительной уплате суммы налога, а восстановить необоснованно заниженный налог.
06.11.2008 налогоплательщик, руководствуясь статьей 78 НК РФ, представил в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного за 2003 - 2004 гг. налога на прибыль в сумме 35135080 рублей согласно названным выше уточненным налоговым декларациям (т. 12, л.д. 103).
Расхождения между восстановленными решениями налогового органа суммами налога на прибыль организаций и суммами налога, отраженными налогоплательщиком в заявлении о возврате налога от 06.11.2008, объясняются налогоплательщиком дальнейшей корректировкой суммы налога. Расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций представлен заявителем в материалы дела (т. 135, л.д. 31).
Письмом от 17.11.2008 N 05-37/23704 инспекция оставила заявление налогоплательщика без исполнения по мотиву того, что уточненные налоговые декларации представлены по истечению трехлетнего срока со дня уплаты налога, указав, что по результатам камеральных налоговых проверок суммы, заявленные к уменьшению, восстановлены к уплате по решениям от 20.10.2008 N 08-15/20798, N 08-15/20799 (т. 12, л.д. 102).
Не согласившись с названными решениями и действиями инспекции по не возврату спорной суммы налога на прибыль организаций, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорные расходы подлежали отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы прибыли, в связи с чем факт их непринятия налогоплательщиком в рассматриваемых периодах привел к исчислению и уплате налога в завышенных объемах. Мотивируя принятое решение, на основе применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что преюдициально установленные по арбитражному делу N А07-23174/2006 обстоятельства исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г., 2004 г. в завышенном объеме имеют юридическое значение для настоящего спора, что в силу статей 21, 78 НК РФ служит основанием для возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога. При этом суд отклонил довод налогового органа о представлении заявлений на возврат налога по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, согласившись с позицией заявителя в том, что Предприятию о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций стало известно после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-23174/2006, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 31.05.2007. На основе этого суд сделал вывод о том, что срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд не истек.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие нормы материального права следует применить по делу.
Предметом иска (заявленного требования) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и его прекращении.
Как отмечено выше, на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2008 Предприятие уточнило предмет заявленного требования, в соответствии с которым просит признать недействительными решения инспекции от 20.10.2008, признать оспариваемые действия налогового органа незаконными, а также обязать налоговый орган вынести решение о возврате названной суммы налога (т. 37, л.д. 132-135).
В последнем случае, как и в первых двух, требование заявителя имеет организационный, а не имущественный, исковой характер. По своему предмету требование в форме, установленной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - путем подачи в суд иска о возврате сумм налогов - не заявлено.
Требование заявителя об обязании налогового органа не совершить фактические действия имущественного характера путем возврата налога, а об обязании его вынести решение о таком возврате, по своей сути, является требованием неимущественного характера и рассматривается в силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, то есть понуждение к вынесению предусмотренного статьей 78 НК РФ решения о возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного уточненные требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке и с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на принятие данного уточнения предмета заявленного требования от 19.12.2008, однако в нарушение положений статей 15, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, и при постановке резолютивной части судебного акта исходил из первоначально заявленного требования, тем самым, по сути, преодолев предмет уточненного заявленного требования.
Налоговый орган, отказывая в возврате спорной суммы налога на прибыль организаций, руководствовался истечением установленного статьей 78 НК РФ срока подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Позицию налогового органа следует признать правомерной.
На основании статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Поскольку заявленные налогоплательщиком к возврату суммы налога уплачивались в 2003 г., 2004 г., 2005 г., то есть до 01.01.2007, на их возврат в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит применению порядок, действовавший до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Таким образом, в этом случае положения статьи 78 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ (аналогично пункту 7 этой статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возможности восстановления указанного срока НК РФ не содержит.
Из решений налогового органа от 20.10.2008 N 08-15/20798, N 08-15/20799, материалов настоящего дела, а именно представленных заявителем копий платежных поручений на перечисление налога на прибыль в бюджетную систему, следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что уплата указываемой заявителем в качестве переплаты суммы налога производилась самим налогоплательщиком в течение 2003 г., 2004 г. с последним сроком уплаты в марте 2005 г. (т. 58, л.д. 41-150, т. 59, л.д. 1-22).
С заявлением на возврат спорной суммы налога налогоплательщик обратился в налоговый орган 06.11.2008, то есть с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока. Поскольку Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ и в пределах которого налоговый орган вправе разрешать вопросы о возврате излишне уплаченного налога, основания для удовлетворения судом заявленного по делу требования отсутствовали.
Ссылка заявителя и суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной.
В названном Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований (с учетом уточнения от 19.12.2008) является оспаривание в судебном порядке законности ненормативных правовых актов и действий налогового органа с понуждением последнего вынести решение о возврате излишне уплаченного налога. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05, которая подлежит учету к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации предмета заявленного требования от 19.12.2008 и удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части судебного акта.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить необоснованное принятие судом первой инстанции довода заявителя о том, что впервые о факте излишней уплаты налога ему стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-23174/2006.
Дата принятия названного решения суда от 31.05.2007 в любом случае не может являться началом момента исчисления срока по пункту 8 статьи 78 НК РФ, таким юридически значимым фактором является день уплаты налога, а безусловных доказательств того, что о неверном отнесении расходов налогоплательщику не было известно ранее путем самостоятельного выявления ошибок либо в ходе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено упомянутое заявителем решение от 25.09.2006 N 141, не представлено.
Так, в пункте 4 обобщения ходатайств о приобщении документов к материалам дела N А07-23174/2006, представленного в арбитражный суд 18.04.2007, Предприятие самостоятельно, до вынесения решения суда от 31.05.2007 по этому делу, констатировало факт уплаты в завышенных размерах налога на прибыль организаций в результате недоотнесения затрат за 2003 г. в сумме 14811120 рублей и за 2004 г. в сумме 27465600 рублей (на которые впоследствии 04.06.2008 представлены рассматриваемые уточненные налоговые декларации) и указало, что первичные документы в части расходов, отнесенных на объекты незавершенного производства, представлялись суду ранее по ходатайствам от 28.02.2007, от 27.03.2007 (т. 135, л.д. 26-28, 29, 30).
В этой части также следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии для настоящего спора преюдициальности судебных актов по делу N А07-23174/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы, для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку в настоящем деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (не являющаяся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, существующей до настоящего времени), которая не была участником судебного процесса по арбитражному делу N А07-23174/2006, то субъективные пределы преюдициальности в этом случае отсутствуют.
Более того, применение в рассматриваемом деле общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерно в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах на основе неправильного выбора и истолкования подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках обращения за возвратом налога, суд первой инстанции принял в обжалуемой части незаконное решение об удовлетворении заявленного требования. В обжалуемой инспекцией части решение суда является незаконным и необоснованным, истечение предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя в настоящей части решения суда основаны на неправильном истолковании норм материального права, не соответствуют предмету заявленного им же требования и избранному способу восстановления прав, а потому подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных согласно уточнению их предмета от 19.12.2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-17073/2008 в части признания недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения восстановить необоснованно заниженную сумму налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" о признании недействительными решений от 20.10.2008 N 08-15/20798, от 20.10.2008 N 08-15/20799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения восстановить необоснованно заниженную сумму налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)