Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Явкин А.В.- представитель по доверенности
От ответчика - Дарьина О.Н.- гл. специалист, дов. N 15 от 31.01.06 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2006 г. по делу А55-10432/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 10.03..2006 г. N 11-22/31,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалина Е.С. с учетом уточнения предмета иска (л.д. 34), обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.2006 года о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3337 руб. 20 коп., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.06 года в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3337 руб. 20 коп. (п. 1.1), в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 16686 руб. (п. 2.1), в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 7342 руб. 19 коп. (п. 2.3) как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по г. Тольятти Самарской области (далее - МРИ ФНС), Самарская область, г. Сызрань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.06 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Индивидуального предпринимателя Шабалиной Е.С. в судебном заседании просил решение суда от 30.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС России N 2 по Самарской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шабалиной Е.С., по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 10.03.2006 принято оспариваемое решение N 11-22/31 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 3337 руб. 20 коп., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп. (л.д. 16-27).
Как видно из оспариваемого решения МРИ ФНС, основанием для его принятия послужил тот факт, что в проверяемый период Шабалина Е.С. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 128351 руб. 51 коп., поскольку занизила сумму дохода на 4658261 руб. 46 коп., одновременно завысив сумму расходов на 3029909 руб. 95 коп.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля, изложенных в решении МРИ ФНС, указано, что сумма дохода, полученная предпринимателем Шабалиной Е.С. от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 год, исчислена в размере 8079242 руб. 46 коп.
Соответственно определена сумма неправомерного занижения дохода на 4658261 руб. 46 коп. как разница между исчисленным налоговым органом доходом в сумме 8079242 руб. 46 коп. минус указанную предпринимателем в декларации сумму дохода в размере 3420981 руб. (8079242, 46-3420981).
При исчислении суммы дохода предпринимателя налоговый орган частично принял возражения налогоплательщика о размере заемных средств полученных Шабалиной Е.С. в 2002 году в сумме 4160000 руб. и исключил указанную сумму из налогооблагаемой базы (л.д. 20).
В частности, как видно из материалов дела, предпринимателем Шабалиной Е.С. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены расписки в получении заемных средств от физических лиц на общую сумму 9960000 руб. в количестве 7 штук (л.д. 19).
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты заемные средства в сумме 4160000 рублей, поскольку Цветков С.В., Булыгина О.И., Спицына Л.М. подтвердили факт передачи денежных средств в общей сумме 4160000 руб. взаймы Шабалиной Е.С.
Вместе с тем, основанием для непринятия в качестве заемных средств и исключению из налогооблагаемой базы оставшейся заявленной суммы займа за 2002 год в размере 5800000 руб. налоговым органом указано лишь на то, что свидетели Журавлев С.Н., Коротков В.Н., Гурин В.В., Портной Д.Ю. в налоговый орган для дачи пояснений не явились (л.д. 7).
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный вывод налогового органа основан на противоречивых обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят.
Как усматривается из материалов дела, заявителем было представлено в суд решение N 11-22/33 от 10.03.2006 года, т.е. принятое в тот же день что и оспариваемое решение, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога с продаж предпринимателя Шабалиной Е.С. (л.д. 44-61).
Указанная выездная налоговая проверка проводилась одновременно с выездной налоговой проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц и налогоплательщиком заявлялись единые доводы в качестве возражений на выводы как проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, так и налога с продаж.
Так, предприниматель Шабалина Е.С. при проверке налога с продаж, так же как и при проведении проверки НДФЛ, заявила о получении заемных средств в сумме 9960000 рублей в 2002 году от физических лиц и предоставила расписки в их получении.
По результатам дополнительного налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, проверявшими налог с продаж, был подтвержден факт получения Шабалиной Е.С. в 2002 году заемных средств в сумме 6114630 рублей от физических лиц, что нашло отражение в решении N 11-22/33 от 10.03.06 года (л.д. 58). Не приняты к вычету только заемные средства полученный Шабалиной Е.С. от Спицыной Л.М. на сумму 1200000 руб. якобы выданный не в 2002 году, а в 2004 году.
Вместе с тем, в ходе мероприятий дополнительного контроля при проверке правильности исчисления НДФЛ должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области приняты в качестве заемных средств выданные Спицыной Л.М. денежные средства в сумме 980000 руб. в 2002 году (л.д. 7).
Денежные средства в сумме 1200000 руб. выдавались Спицыной Л.М. в качестве заемных в 2004 году (л.д. 8).
С учетом указанных противоречий в ненормативных актах Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, полученных на основании единых доводов и единых документов представленных налогоплательщиком Шабалиной ЕС., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований не принимать в качестве доказанного факта получение Шабалиной Е.С. в 2002 году заемных средств на сумму 9960000 рублей не имеется.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере вмененного предпринимателю дохода.
К тому же факт последующего использования денежных средств, внесенных на расчетный счет предпринимателя, при расчетах за товары не может свидетельствовать о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение ИП Шабалиной Е.С. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 8 079 242,46 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов проверки, поступившие на расчетный счет Шабалиной Е.С. денежные средства в сумме 6114630 руб. (л.д. 19). были внесены самим предпринимателем.
Таким образом, довод налогового органа о занижении Шабалиной Е.С. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4658261 руб. 46 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства факта получения в 2002 году заемных денежных средств в сумме 9960000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения N 11-22/31 от 10.03.06 года в части привлечения Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3337 руб. 20 коп. за занижение налоговой базы по НДФЛ, в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 16686 руб. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7342 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения о привлечении Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств необоснованности привлечения Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 30.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 года по делу N А55-10432/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-10432/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А55-10432/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Явкин А.В.- представитель по доверенности
От ответчика - Дарьина О.Н.- гл. специалист, дов. N 15 от 31.01.06 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2006 г. по делу А55-10432/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 10.03..2006 г. N 11-22/31,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалина Е.С. с учетом уточнения предмета иска (л.д. 34), обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.2006 года о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3337 руб. 20 коп., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.06 года в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3337 руб. 20 коп. (п. 1.1), в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 16686 руб. (п. 2.1), в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 7342 руб. 19 коп. (п. 2.3) как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по г. Тольятти Самарской области (далее - МРИ ФНС), Самарская область, г. Сызрань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.06 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Индивидуального предпринимателя Шабалиной Е.С. в судебном заседании просил решение суда от 30.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС России N 2 по Самарской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шабалиной Е.С., по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 10.03.2006 принято оспариваемое решение N 11-22/31 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 3337 руб. 20 коп., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп. (л.д. 16-27).
Как видно из оспариваемого решения МРИ ФНС, основанием для его принятия послужил тот факт, что в проверяемый период Шабалина Е.С. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 128351 руб. 51 коп., поскольку занизила сумму дохода на 4658261 руб. 46 коп., одновременно завысив сумму расходов на 3029909 руб. 95 коп.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля, изложенных в решении МРИ ФНС, указано, что сумма дохода, полученная предпринимателем Шабалиной Е.С. от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 год, исчислена в размере 8079242 руб. 46 коп.
Соответственно определена сумма неправомерного занижения дохода на 4658261 руб. 46 коп. как разница между исчисленным налоговым органом доходом в сумме 8079242 руб. 46 коп. минус указанную предпринимателем в декларации сумму дохода в размере 3420981 руб. (8079242, 46-3420981).
При исчислении суммы дохода предпринимателя налоговый орган частично принял возражения налогоплательщика о размере заемных средств полученных Шабалиной Е.С. в 2002 году в сумме 4160000 руб. и исключил указанную сумму из налогооблагаемой базы (л.д. 20).
В частности, как видно из материалов дела, предпринимателем Шабалиной Е.С. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены расписки в получении заемных средств от физических лиц на общую сумму 9960000 руб. в количестве 7 штук (л.д. 19).
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты заемные средства в сумме 4160000 рублей, поскольку Цветков С.В., Булыгина О.И., Спицына Л.М. подтвердили факт передачи денежных средств в общей сумме 4160000 руб. взаймы Шабалиной Е.С.
Вместе с тем, основанием для непринятия в качестве заемных средств и исключению из налогооблагаемой базы оставшейся заявленной суммы займа за 2002 год в размере 5800000 руб. налоговым органом указано лишь на то, что свидетели Журавлев С.Н., Коротков В.Н., Гурин В.В., Портной Д.Ю. в налоговый орган для дачи пояснений не явились (л.д. 7).
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный вывод налогового органа основан на противоречивых обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят.
Как усматривается из материалов дела, заявителем было представлено в суд решение N 11-22/33 от 10.03.2006 года, т.е. принятое в тот же день что и оспариваемое решение, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога с продаж предпринимателя Шабалиной Е.С. (л.д. 44-61).
Указанная выездная налоговая проверка проводилась одновременно с выездной налоговой проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц и налогоплательщиком заявлялись единые доводы в качестве возражений на выводы как проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, так и налога с продаж.
Так, предприниматель Шабалина Е.С. при проверке налога с продаж, так же как и при проведении проверки НДФЛ, заявила о получении заемных средств в сумме 9960000 рублей в 2002 году от физических лиц и предоставила расписки в их получении.
По результатам дополнительного налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, проверявшими налог с продаж, был подтвержден факт получения Шабалиной Е.С. в 2002 году заемных средств в сумме 6114630 рублей от физических лиц, что нашло отражение в решении N 11-22/33 от 10.03.06 года (л.д. 58). Не приняты к вычету только заемные средства полученный Шабалиной Е.С. от Спицыной Л.М. на сумму 1200000 руб. якобы выданный не в 2002 году, а в 2004 году.
Вместе с тем, в ходе мероприятий дополнительного контроля при проверке правильности исчисления НДФЛ должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области приняты в качестве заемных средств выданные Спицыной Л.М. денежные средства в сумме 980000 руб. в 2002 году (л.д. 7).
Денежные средства в сумме 1200000 руб. выдавались Спицыной Л.М. в качестве заемных в 2004 году (л.д. 8).
С учетом указанных противоречий в ненормативных актах Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, полученных на основании единых доводов и единых документов представленных налогоплательщиком Шабалиной ЕС., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований не принимать в качестве доказанного факта получение Шабалиной Е.С. в 2002 году заемных средств на сумму 9960000 рублей не имеется.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере вмененного предпринимателю дохода.
К тому же факт последующего использования денежных средств, внесенных на расчетный счет предпринимателя, при расчетах за товары не может свидетельствовать о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение ИП Шабалиной Е.С. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 8 079 242,46 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов проверки, поступившие на расчетный счет Шабалиной Е.С. денежные средства в сумме 6114630 руб. (л.д. 19). были внесены самим предпринимателем.
Таким образом, довод налогового органа о занижении Шабалиной Е.С. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4658261 руб. 46 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства факта получения в 2002 году заемных денежных средств в сумме 9960000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения N 11-22/31 от 10.03.06 года в части привлечения Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3337 руб. 20 коп. за занижение налоговой базы по НДФЛ, в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 16686 руб. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7342 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения о привлечении Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств необоснованности привлечения Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 30.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 года по делу N А55-10432/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)