Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" - Абрамов С.И. - дов. от 06.12.2012
от ЗАО "АТЛАНТ" - не явился, извещен
рассмотрев 13.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАНТ"
на определение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 10.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 102770271675; 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 46А)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 открытое акционерное общество (ОАО) "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 114,7 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 72, пом. 5, условный номер: 47-22-10/2004-273, от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АТЛАНТ" возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 признан недействительным.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В части применения последствий недействительности сделки суды указали на то, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Виктория", у которого оно может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Энергетическая страховая компания" продало ЗАО "АТЛАНТ" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 114,7 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 72, пом. 5, условный номер: 47-22-10/2004-273. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 3.1. договора).
ОАО "Энергетическая страховая компания" передало в собственность ЗАО "АТЛАНТ", а ЗАО "АТЛАНТ" приняло от должника недвижимое имущество по передаточному акту от 26.05.2011.
Полагая, что сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник владел 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося, в свою очередь, владельцем 100% акций ЗАО "АТЛАНТ". На момент совершения сделки генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ", как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2011 N 10, являлся Елькин Святослав Николаевич, а генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" являлся Елькин Дмитрий Николаевич. В соответствии с реестром акционеров должника по состоянию на 16.05.2011 Елькин Дмитрий Николаевич являлся акционером должника с долей 25% (1 050 000 акций). Елькин Святослав Николаевич и Елькин Дмитрий Николаевич зарегистрированы по одному и тому же адресу, что, в свою очередь, свидетельствует об их кровном родстве.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "АТЛАНТ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на дату заключения сделок ОАО "Энергетическая страховая компания" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность, как перед юридическими, так и перед физическими лицами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, суды установили, что спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, ЗАО "АТЛАНТ" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество в виде нежилого помещения, а стоимость этого имущества не поступила в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.
Установив, что спорный договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен и суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию закона, но не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку представленным доказательствам, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу судебных актов суд округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф05-329/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30883/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-30883/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" - Абрамов С.И. - дов. от 06.12.2012
от ЗАО "АТЛАНТ" - не явился, извещен
рассмотрев 13.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАНТ"
на определение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 10.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 102770271675; 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 46А)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 открытое акционерное общество (ОАО) "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 114,7 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 72, пом. 5, условный номер: 47-22-10/2004-273, от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АТЛАНТ" возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 признан недействительным.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В части применения последствий недействительности сделки суды указали на то, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Виктория", у которого оно может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Энергетическая страховая компания" продало ЗАО "АТЛАНТ" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 114,7 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 72, пом. 5, условный номер: 47-22-10/2004-273. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 3.1. договора).
ОАО "Энергетическая страховая компания" передало в собственность ЗАО "АТЛАНТ", а ЗАО "АТЛАНТ" приняло от должника недвижимое имущество по передаточному акту от 26.05.2011.
Полагая, что сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник владел 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося, в свою очередь, владельцем 100% акций ЗАО "АТЛАНТ". На момент совершения сделки генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ", как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2011 N 10, являлся Елькин Святослав Николаевич, а генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" являлся Елькин Дмитрий Николаевич. В соответствии с реестром акционеров должника по состоянию на 16.05.2011 Елькин Дмитрий Николаевич являлся акционером должника с долей 25% (1 050 000 акций). Елькин Святослав Николаевич и Елькин Дмитрий Николаевич зарегистрированы по одному и тому же адресу, что, в свою очередь, свидетельствует об их кровном родстве.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "АТЛАНТ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на дату заключения сделок ОАО "Энергетическая страховая компания" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность, как перед юридическими, так и перед физическими лицами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, суды установили, что спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, ЗАО "АТЛАНТ" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество в виде нежилого помещения, а стоимость этого имущества не поступила в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.
Установив, что спорный договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен и суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию закона, но не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку представленным доказательствам, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу судебных актов суд округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)