Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2007 N 7, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители
- закрытого акционерного общества "Электон" - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 16.04.2008, Комарницкая Н.В. по доверенности от 11.09.2006, Соловьев М.Б. по доверенности от 07.12.2007;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Гущина А.М. по доверенности от 09.01.2008, Мозговая А.А. по доверенности от 22.01.2008;
- Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 28.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Электон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 7 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 820 774 рублей 81 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 108 497 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль, всего в размере 929 272 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 299 428 рублей, пеней в размере 119 447 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций в размере 3 397 054 рублей, пеней в размере 315 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению общества, выводы суда построены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил неправильное толкование закона, не применил нормы права, подлежащие применению.
Общество указало, что судом установлено и инспекцией не оспаривается, что контрагенты общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, фамилии лиц, содержащихся в расшифровках счетов-фактур, соответствуют лицам, зарегистрированным в качестве исполнительных органов контрагентов заявителя.
Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 108, часть 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", общество указывает, что в своих правоотношениях с контрагентами исходило из презумпции их добросовестности как участников гражданских и налоговых правоотношений.
Налоговый орган своими доводами фактически оспаривает законность государственной регистрации юридических лиц-контрагентов заявителя (которая на момент совершения сделок не признана недействительной), а также подлинность подписей, указанных в счетах-фактурах.
Податель апелляционной жалобы считает, что действовал добросовестно, осмотрительно и разумно: заявитель ознакомился с учредительными документами контрагентов, правоустанавливающими документами органов юридического лица; перед заключением договоров либо оплатой счетов контрагентов сведения о юридических лицах сверялись со сведениям, содержащимися в общедоступных информационных базах ФНС России. Полагает, что обязанность устанавливать достоверность подписи контрагентов какими-либо нормами права на налогоплательщика не возложена.
Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть доказательством по настоящему делу, так как установление достоверности подписи лиц на счетах-фактурах не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а приведенные налоговым органом доказательства, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми к делу.
Ссылаясь на часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что заявитель, не обладая специальными познаниями, не мог установить недостоверность подписи на счетах-фактурах.
Заявитель указал, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания. Так, свидетели Усов И.А. и Сафронов А.В. заявили, что подписи на предъявленных им спорных накладных и счетах-фактурах могут принадлежать им, поскольку именно подобным образом они расписывались ранее. Свидетели Пучков А.П. и Ласьков К.А. подтвердили принадлежность подписей на счетах-фактурах именно им. Свидетели суду пояснили, что намеренно изменяли свою подпись при подписании документов, относящихся к деятельности юридических лиц.
Ссылаясь на часть 3 статьи 31, часть 4 статьи 82, статьи 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что документы, переданные для производства экспертизы, изъяты неправомерно, в связи с чем не могут быть доказательствами в суде.
Основания, указанные в постановлении от 26.12.2006 N 7, для производства выемки документов законом не предусмотрены, поскольку угроза сокрытия, изменения, уничтожения документов отсутствовала, документы выданы добровольно, о чем имеется запись в протоколе выемки.
По мнению общества, суд не оценил заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области Потаповой И.В. от 16.02.2007 N 169, 22.02.2007 N 170, 28.02.2007 N 171, 07.03.2007 N 172, которые составлены с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт произвела почерковедческую экспертизу не на основании поручения руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а во исполнение постановления государственного налогового инспектора Куликова В.И., что запрещено законом.
На основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, от 16.10.2003 N 329-О общество полагает, что отсутствие вины налогоплательщика влечет не только невозможность привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но и невозможность взыскания недоимки по налогу, поскольку в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности.
Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Представленные доказательства (транспортные, командировочные документы, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы на передачу материалов в производство, бухгалтерские регистры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение материалов, накладные и приходные ордера на прием металлов на склад) свидетельствуют о реальности совершенных обществом с указанными контрагентами хозяйственных операций, об отсутствии в намерениях налогоплательщиков противоправных действий, направленных на получение возмещения. Факты уплаты обществом налога в стоимости комплектующих, приобретенных у контрагентов, налоговым органом не оспариваются.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление и инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Управление указывает, что счета-фактуры поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Нордикс", "КомТрейд", "ТрастЛайн", "Ридкон", "Транс-сервис", "Интер-маркет" подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, что подтверждается опросами физических лиц, которые согласно учредительным документам значатся учредителями и руководителями организаций - поставщиков и от имени которых подписаны счета-фактуры, а также заключениями почерковедческих экспертиз.
Инспекция со ссылкой на материалы дела, оцененные судом первой инстанции в совокупности, указывает на неподтверждение обществом выполнения требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей: счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в товарных накладных недостоверных сведений и отсутствием обязательных реквизитов заявитель не вправе, по мнению налогового органа, с учетом положений статьи 252 Кодекса, уменьшать доходы на документально неподтвержденные расходы.
В заседании суда представители инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2002 администрацией закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области зарегистрировано в качестве юридического лица закрытое акционерное общество "Электон".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.08.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 4, из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь, февраль, апрель, июнь - сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет". Налоговым органом также установлено, что в 2005 году обществом неправомерно завышены материальные расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 3 397 054 рубля.
В ходе проверки на основании опросов физических лиц, встречных проверок и проведенных экспертиз налоговый орган установил, что счета-фактуры и товарные накладные указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и не отражают фактически совершенные хозяйственные операции.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 7.
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 820 774 рублей 81 копейки за неполную уплату (в связи с занижением) налога на добавленную стоимость, 108 497 рублей 30 копеек за неполную уплату (в связи с занижением) налога на прибыль, обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 299 428 рублей, налог на прибыль в сумме 3 397 054 рублей, пени в размере 107 671 рубля 36 копеек, 315 рублей соответственно.
Решением Управления от 18.09.2007 апелляционная жалоба общества "Электон" оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 171, статьей 16, 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", установив, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет", товарные накладные ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн" содержат недостоверные сведения в отношении подписания их руководителями, пришел к выводу, что указанные документы не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество проявляло должную осмотрительность и осторожность при взаимодействии со своими контрагентами. Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, при этом суд руководствовался статьями 111, 112, пунктом 3 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, 18.06.2004 N 201-О.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.
Как следует из первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, а также книг покупок заявителем отражались операции по приобретению материалов от контрагентов: ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет". Налоговый орган в ходе проверки установил неправомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением заявителем документов, содержащих недостоверные сведения в отношении подписания их руководителями организаций поставщиков.
Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нордикс" учредителем данной организации значится Манаенкова Наталья Львовна (фамилия в связи с заключением брака изменена на Карпову); генеральным директором - Сафронов Алексей Викторович.
Согласно протоколу опроса свидетеля Карповой Н.Л. от 22.12.2006 N 20 следует, что она не учреждала ООО "Нордикс", дата регистрации общества - 14.04.2004 приходится на тот период, когда у нее был утрачен паспорт, который впоследствии ей вернули. Сафронова А.В., числящегося генеральным директором ООО "Нордикс", она не знает, на эту должность его не назначала.
ООО "Нордикс" не регистрировалось в Пенсионном фонде России, по адресу регистрации общества налоговым органом получен ответ о том, что ООО "Нордикс" нежилые помещения по указанному адресу не арендовало. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о недостоверности адреса общества в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Нордикс".
Кроме того, организация сдала последнюю отчетность в налоговый орган за 1 квартал 2005 года, указав налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 243 рублей, выручку по отчету о прибылях и убытках - 2000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2005 года основные средства у общества отсутствуют. Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 03.08.2004 по 04.08.2005 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2007 N 171 подписи от имени Сафронова А.В., расположенные в графах "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нордикс", выполнены не Сафроновым Алексеем Викторовичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации ООО "Нордикс" Сафронов А.В. не является таковым и счета-фактуры на реализацию кабеля, выставленные от общества "Нордикс" в адрес ЗАО "Электон", подписаны от имени Сафронова А.В. неуполномоченным лицом.
Данные, полученные инспекцией в отношении общества "КомТрейд", свидетельствуют о том, что организация по адресу регистрации не находится и не находилась. Учредителем данной организации значится Манаенкова Наталья Львовна, согласно протоколу опроса которой от 22.12.2006 N 20 следует, что она не учреждала ООО "КомТрейд", Сафронова А.В., числящегося генеральным директором общества, она не знает, на эту должность его не назначала.
Кроме того, организация сдала последнюю отчетность в налоговый орган за 2 квартал 2005 года, указав налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 270 рублей, за 3 квартал 2005 года представлена "нулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2005 декларация не представлена. Выручка по отчету о прибылях и убытках составила 3000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2005 года основные средства у общества отсутствуют. Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 01.03.2005 по 10.03.2006 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2007 N 171 подписи от имени Сафронова А.В., расположенные в графах "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "КомТрейд", выполнены не Сафроновым Алексеем Викторовичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "КомТрейд" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
Данные, полученные инспекцией в отношении общества "ТрастЛайн" свидетельствуют о том, что организация по адресу регистрации не находится и не находилась. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) учредителем общества значится Лебедев Янош Валерьевич (по месту регистрации не проживает, по данным налогового органа значится учредителем 37 организаций), директором общества - Ключиков Геннадий Геннадьевич. Согласно письму Федерального государственного учреждения следственный изолятор N 1 (ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области) от 11.12.2006 N 33/8-13772 Ключников Геннадий Геннадьевич 18.04.2005 был арестован прокуратурой Брянской области и 24.06.2005 осужден Клинцовским городским судом Брянской области по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 26.07.2005 года этапирован для отбывания наказания в ИК-2 (больница для осужденных) г. Брянска по адресу: 241004, г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, д. 39.
Из письма Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Брянской области от 16.04.2007 N 33/2-1684 следует, что за время отбывания наказания Ключников Г.Г. заказные и ценные письма не получал и не отправлял; адвокаты, представители общественных организаций, коммерческих организаций, иных фирм осужденного Ключникова Г.Г. не посещали, доверенность от осужденного Ключникова Г.Г. на право осуществления какого-либо вида деятельности на иных лиц в период отбывания осужденным не оформлялась (л. д. 99 т. 1).
По сведениям из Реестра Ключиков Г.Г. является учредителем 9 организаций, руководителем - 68.
Последняя бухгалтерская отчетность общества сдана за 3 квартал 2005 года, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налог к уплате начислен в размере 243 рублей, к вычету - 0 рублей.
Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 01.03.2005 по 01.02.2006 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "ТрастЛайн" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении общества "Ридкон", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Ласьков Константин Анатольевич, в ходе опроса от 21.12.2006 показавший, что занимался регистрацией организаций с договоренностью о том, что впоследствии учредитель и директор этих организаций будет заменен. Название "Ридкон" Ласьков К.А. не помнит, финансовую и хозяйственную деятельность общества не вел, печать не заказывал, счета-фактуры и договор банковского счета не подписывал.
Заключением эксперта от 22.02.2007 N 170 подтверждается, что подписи от имени Ласькова К.А., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Ридкон", выполнены не Ласьковым Константином Анатольевичем, а другим лицом.
Данные Инспекции ФНС N 10 по г. Москве свидетельствуют, что общество налог на добавленную стоимость в 2006 году не исчисляло, в 1 полугодии 2006 года исчислен только налог на имущество в сумме 110 рублей. Выписка по расчетному счету АКИБ "Образование" показывает, что в период с 19.05.2005 по 15.05.2006 обороту по дебету и кредиту счета составили примерно 4 - 5 миллиардов рублей.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Ридкон" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении ООО "Транс-сервис", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Пучков Алексей Петрович, в ходе опроса от 20.12.2006 показавший, что занимался регистрацией ООО "Транс-сервис", однако директором себя не назначал, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, счета-фактуры не подписывал, юридический адрес общества ему не известен.
Согласно экспертному заключению от 16.02.2007 N 169 подписи от имени Пучкова А.П., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Транс-сервис", выполнены не Пучковым Алексеем Петровичем, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Транс-сервис" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении общества "Интер-Маркет", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Усов Илья Алексеевич, в ходе опроса от 20.12.2006 показавший, что возможно регистрировал ООО "Интер-Маркет", но название организации не помнит, финансовую и хозяйственную деятельность общества не вел, счета-фактуры и договоры не подписывал. По данным Реестра Усов И.А. значится учредителем еще 324 организаций, руководителем - 320.
Заключением эксперта от 30.03.2007 N 172 подтверждается, что подписи от имени Усова И.А., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Интер-Маркет", выполнены не Усовым И.А., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Интер-Маркет" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отгрузка товарно-материальных ценностей от ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет" не производилась, а документы, составленные с участием указанных поставщиков, содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть нельзя признать доказанным факт оплаты товара, в том числе сумм налога на добавленную стоимость перечисленным предприятиям, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по товарным накладным не подтверждены документально. Выводы суда материалам дела не противоречат.
Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов и пеней.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в виду следующего.
Доказательства, подтверждающие выполнение заявителем требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей, в дело не представлены.
Государственная регистрация юридических лиц-контрагентов заявителя не признана недействительной, вместе с тем отсутствие подлинных подписей должностных лиц в документах поставщиков не свидетельствует об их добросовестности как участников гражданских и налоговых правоотношений.
Заключение почерковедческой экспертизы может быть доказательством по настоящему делу в силу следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения экспертов, оценив их во взаимосвязи с иными представленными налоговым органом документами.
Показания свидетелей Ласькова К.А. и Пучкова А.П. о том, что это их подпись стоит в спорных счетах-фактурах, накладных, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эти показания опровергаются заключениями эксперта, протоколами опроса данных лиц в ходе выездной налоговой проверки из которых следовало, что указанные лица фактически не являлись директорами контрагентов заявителя, их действия не были связаны с функционированием хозяйствующих субъектов в целях получения дохода от реальной экономической деятельности.
Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предполагает невозможность начисления и взыскания штрафных санкций, но не освобождает от обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней.
Ссылка общества на отсутствие доказательств его недобросовестности также обоснованно отклонена судом, поскольку основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость явились несоответствие первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-10997/2007-К2-18/536 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-10997/2007-К2-18/536
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А11-10997/2007-К2-18/536
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2007 N 7, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители
- закрытого акционерного общества "Электон" - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 16.04.2008, Комарницкая Н.В. по доверенности от 11.09.2006, Соловьев М.Б. по доверенности от 07.12.2007;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Гущина А.М. по доверенности от 09.01.2008, Мозговая А.А. по доверенности от 22.01.2008;
- Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 28.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Электон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 7 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 820 774 рублей 81 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 108 497 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль, всего в размере 929 272 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 299 428 рублей, пеней в размере 119 447 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций в размере 3 397 054 рублей, пеней в размере 315 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению общества, выводы суда построены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил неправильное толкование закона, не применил нормы права, подлежащие применению.
Общество указало, что судом установлено и инспекцией не оспаривается, что контрагенты общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, фамилии лиц, содержащихся в расшифровках счетов-фактур, соответствуют лицам, зарегистрированным в качестве исполнительных органов контрагентов заявителя.
Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 108, часть 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", общество указывает, что в своих правоотношениях с контрагентами исходило из презумпции их добросовестности как участников гражданских и налоговых правоотношений.
Налоговый орган своими доводами фактически оспаривает законность государственной регистрации юридических лиц-контрагентов заявителя (которая на момент совершения сделок не признана недействительной), а также подлинность подписей, указанных в счетах-фактурах.
Податель апелляционной жалобы считает, что действовал добросовестно, осмотрительно и разумно: заявитель ознакомился с учредительными документами контрагентов, правоустанавливающими документами органов юридического лица; перед заключением договоров либо оплатой счетов контрагентов сведения о юридических лицах сверялись со сведениям, содержащимися в общедоступных информационных базах ФНС России. Полагает, что обязанность устанавливать достоверность подписи контрагентов какими-либо нормами права на налогоплательщика не возложена.
Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть доказательством по настоящему делу, так как установление достоверности подписи лиц на счетах-фактурах не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а приведенные налоговым органом доказательства, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми к делу.
Ссылаясь на часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что заявитель, не обладая специальными познаниями, не мог установить недостоверность подписи на счетах-фактурах.
Заявитель указал, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания. Так, свидетели Усов И.А. и Сафронов А.В. заявили, что подписи на предъявленных им спорных накладных и счетах-фактурах могут принадлежать им, поскольку именно подобным образом они расписывались ранее. Свидетели Пучков А.П. и Ласьков К.А. подтвердили принадлежность подписей на счетах-фактурах именно им. Свидетели суду пояснили, что намеренно изменяли свою подпись при подписании документов, относящихся к деятельности юридических лиц.
Ссылаясь на часть 3 статьи 31, часть 4 статьи 82, статьи 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что документы, переданные для производства экспертизы, изъяты неправомерно, в связи с чем не могут быть доказательствами в суде.
Основания, указанные в постановлении от 26.12.2006 N 7, для производства выемки документов законом не предусмотрены, поскольку угроза сокрытия, изменения, уничтожения документов отсутствовала, документы выданы добровольно, о чем имеется запись в протоколе выемки.
По мнению общества, суд не оценил заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области Потаповой И.В. от 16.02.2007 N 169, 22.02.2007 N 170, 28.02.2007 N 171, 07.03.2007 N 172, которые составлены с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт произвела почерковедческую экспертизу не на основании поручения руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а во исполнение постановления государственного налогового инспектора Куликова В.И., что запрещено законом.
На основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, от 16.10.2003 N 329-О общество полагает, что отсутствие вины налогоплательщика влечет не только невозможность привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но и невозможность взыскания недоимки по налогу, поскольку в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности.
Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Представленные доказательства (транспортные, командировочные документы, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы на передачу материалов в производство, бухгалтерские регистры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение материалов, накладные и приходные ордера на прием металлов на склад) свидетельствуют о реальности совершенных обществом с указанными контрагентами хозяйственных операций, об отсутствии в намерениях налогоплательщиков противоправных действий, направленных на получение возмещения. Факты уплаты обществом налога в стоимости комплектующих, приобретенных у контрагентов, налоговым органом не оспариваются.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление и инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Управление указывает, что счета-фактуры поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Нордикс", "КомТрейд", "ТрастЛайн", "Ридкон", "Транс-сервис", "Интер-маркет" подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, что подтверждается опросами физических лиц, которые согласно учредительным документам значатся учредителями и руководителями организаций - поставщиков и от имени которых подписаны счета-фактуры, а также заключениями почерковедческих экспертиз.
Инспекция со ссылкой на материалы дела, оцененные судом первой инстанции в совокупности, указывает на неподтверждение обществом выполнения требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей: счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в товарных накладных недостоверных сведений и отсутствием обязательных реквизитов заявитель не вправе, по мнению налогового органа, с учетом положений статьи 252 Кодекса, уменьшать доходы на документально неподтвержденные расходы.
В заседании суда представители инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2002 администрацией закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области зарегистрировано в качестве юридического лица закрытое акционерное общество "Электон".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.08.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 4, из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь, февраль, апрель, июнь - сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет". Налоговым органом также установлено, что в 2005 году обществом неправомерно завышены материальные расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 3 397 054 рубля.
В ходе проверки на основании опросов физических лиц, встречных проверок и проведенных экспертиз налоговый орган установил, что счета-фактуры и товарные накладные указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и не отражают фактически совершенные хозяйственные операции.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 7.
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 820 774 рублей 81 копейки за неполную уплату (в связи с занижением) налога на добавленную стоимость, 108 497 рублей 30 копеек за неполную уплату (в связи с занижением) налога на прибыль, обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 299 428 рублей, налог на прибыль в сумме 3 397 054 рублей, пени в размере 107 671 рубля 36 копеек, 315 рублей соответственно.
Решением Управления от 18.09.2007 апелляционная жалоба общества "Электон" оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 171, статьей 16, 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", установив, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет", товарные накладные ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн" содержат недостоверные сведения в отношении подписания их руководителями, пришел к выводу, что указанные документы не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество проявляло должную осмотрительность и осторожность при взаимодействии со своими контрагентами. Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, при этом суд руководствовался статьями 111, 112, пунктом 3 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, 18.06.2004 N 201-О.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.
Как следует из первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, а также книг покупок заявителем отражались операции по приобретению материалов от контрагентов: ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет". Налоговый орган в ходе проверки установил неправомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением заявителем документов, содержащих недостоверные сведения в отношении подписания их руководителями организаций поставщиков.
Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нордикс" учредителем данной организации значится Манаенкова Наталья Львовна (фамилия в связи с заключением брака изменена на Карпову); генеральным директором - Сафронов Алексей Викторович.
Согласно протоколу опроса свидетеля Карповой Н.Л. от 22.12.2006 N 20 следует, что она не учреждала ООО "Нордикс", дата регистрации общества - 14.04.2004 приходится на тот период, когда у нее был утрачен паспорт, который впоследствии ей вернули. Сафронова А.В., числящегося генеральным директором ООО "Нордикс", она не знает, на эту должность его не назначала.
ООО "Нордикс" не регистрировалось в Пенсионном фонде России, по адресу регистрации общества налоговым органом получен ответ о том, что ООО "Нордикс" нежилые помещения по указанному адресу не арендовало. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о недостоверности адреса общества в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Нордикс".
Кроме того, организация сдала последнюю отчетность в налоговый орган за 1 квартал 2005 года, указав налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 243 рублей, выручку по отчету о прибылях и убытках - 2000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2005 года основные средства у общества отсутствуют. Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 03.08.2004 по 04.08.2005 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2007 N 171 подписи от имени Сафронова А.В., расположенные в графах "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нордикс", выполнены не Сафроновым Алексеем Викторовичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации ООО "Нордикс" Сафронов А.В. не является таковым и счета-фактуры на реализацию кабеля, выставленные от общества "Нордикс" в адрес ЗАО "Электон", подписаны от имени Сафронова А.В. неуполномоченным лицом.
Данные, полученные инспекцией в отношении общества "КомТрейд", свидетельствуют о том, что организация по адресу регистрации не находится и не находилась. Учредителем данной организации значится Манаенкова Наталья Львовна, согласно протоколу опроса которой от 22.12.2006 N 20 следует, что она не учреждала ООО "КомТрейд", Сафронова А.В., числящегося генеральным директором общества, она не знает, на эту должность его не назначала.
Кроме того, организация сдала последнюю отчетность в налоговый орган за 2 квартал 2005 года, указав налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 270 рублей, за 3 квартал 2005 года представлена "нулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2005 декларация не представлена. Выручка по отчету о прибылях и убытках составила 3000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2005 года основные средства у общества отсутствуют. Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 01.03.2005 по 10.03.2006 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2007 N 171 подписи от имени Сафронова А.В., расположенные в графах "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "КомТрейд", выполнены не Сафроновым Алексеем Викторовичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "КомТрейд" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
Данные, полученные инспекцией в отношении общества "ТрастЛайн" свидетельствуют о том, что организация по адресу регистрации не находится и не находилась. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) учредителем общества значится Лебедев Янош Валерьевич (по месту регистрации не проживает, по данным налогового органа значится учредителем 37 организаций), директором общества - Ключиков Геннадий Геннадьевич. Согласно письму Федерального государственного учреждения следственный изолятор N 1 (ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области) от 11.12.2006 N 33/8-13772 Ключников Геннадий Геннадьевич 18.04.2005 был арестован прокуратурой Брянской области и 24.06.2005 осужден Клинцовским городским судом Брянской области по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 26.07.2005 года этапирован для отбывания наказания в ИК-2 (больница для осужденных) г. Брянска по адресу: 241004, г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, д. 39.
Из письма Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Брянской области от 16.04.2007 N 33/2-1684 следует, что за время отбывания наказания Ключников Г.Г. заказные и ценные письма не получал и не отправлял; адвокаты, представители общественных организаций, коммерческих организаций, иных фирм осужденного Ключникова Г.Г. не посещали, доверенность от осужденного Ключникова Г.Г. на право осуществления какого-либо вида деятельности на иных лиц в период отбывания осужденным не оформлялась (л. д. 99 т. 1).
По сведениям из Реестра Ключиков Г.Г. является учредителем 9 организаций, руководителем - 68.
Последняя бухгалтерская отчетность общества сдана за 3 квартал 2005 года, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налог к уплате начислен в размере 243 рублей, к вычету - 0 рублей.
Данные по расчетному счету общества, открытому в АКБ "Инбанкпродукт", свидетельствуют о наличии в период с 01.03.2005 по 01.02.2006 оборотов по дебету и кредиту в пределах нескольких сотен миллионов рублей.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "ТрастЛайн" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении общества "Ридкон", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Ласьков Константин Анатольевич, в ходе опроса от 21.12.2006 показавший, что занимался регистрацией организаций с договоренностью о том, что впоследствии учредитель и директор этих организаций будет заменен. Название "Ридкон" Ласьков К.А. не помнит, финансовую и хозяйственную деятельность общества не вел, печать не заказывал, счета-фактуры и договор банковского счета не подписывал.
Заключением эксперта от 22.02.2007 N 170 подтверждается, что подписи от имени Ласькова К.А., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Ридкон", выполнены не Ласьковым Константином Анатольевичем, а другим лицом.
Данные Инспекции ФНС N 10 по г. Москве свидетельствуют, что общество налог на добавленную стоимость в 2006 году не исчисляло, в 1 полугодии 2006 года исчислен только налог на имущество в сумме 110 рублей. Выписка по расчетному счету АКИБ "Образование" показывает, что в период с 19.05.2005 по 15.05.2006 обороту по дебету и кредиту счета составили примерно 4 - 5 миллиардов рублей.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Ридкон" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении ООО "Транс-сервис", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Пучков Алексей Петрович, в ходе опроса от 20.12.2006 показавший, что занимался регистрацией ООО "Транс-сервис", однако директором себя не назначал, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, счета-фактуры не подписывал, юридический адрес общества ему не известен.
Согласно экспертному заключению от 16.02.2007 N 169 подписи от имени Пучкова А.П., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Транс-сервис", выполнены не Пучковым Алексеем Петровичем, а другим лицом.
На основании указанных документов налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Транс-сервис" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
В ходе налоговой проверки получены данные в отношении общества "Интер-Маркет", которое по месту регистрации не находится и не находилось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес организации продавца.
Согласно данным Реестра руководителем и учредителем общества значится Усов Илья Алексеевич, в ходе опроса от 20.12.2006 показавший, что возможно регистрировал ООО "Интер-Маркет", но название организации не помнит, финансовую и хозяйственную деятельность общества не вел, счета-фактуры и договоры не подписывал. По данным Реестра Усов И.А. значится учредителем еще 324 организаций, руководителем - 320.
Заключением эксперта от 30.03.2007 N 172 подтверждается, что подписи от имени Усова И.А., расположенные в графах "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Интер-Маркет", выполнены не Усовым И.А., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отраженные в учете заявителя хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Интер-Маркет" фактически не могли быть произведены, основания для налоговых вычетов и принятия затрат отсутствуют.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отгрузка товарно-материальных ценностей от ООО "Нордикс", ООО "Комтрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "Транс-сервис", ООО "Интер-маркет" не производилась, а документы, составленные с участием указанных поставщиков, содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть нельзя признать доказанным факт оплаты товара, в том числе сумм налога на добавленную стоимость перечисленным предприятиям, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по товарным накладным не подтверждены документально. Выводы суда материалам дела не противоречат.
Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов и пеней.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в виду следующего.
Доказательства, подтверждающие выполнение заявителем требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей, в дело не представлены.
Государственная регистрация юридических лиц-контрагентов заявителя не признана недействительной, вместе с тем отсутствие подлинных подписей должностных лиц в документах поставщиков не свидетельствует об их добросовестности как участников гражданских и налоговых правоотношений.
Заключение почерковедческой экспертизы может быть доказательством по настоящему делу в силу следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения экспертов, оценив их во взаимосвязи с иными представленными налоговым органом документами.
Показания свидетелей Ласькова К.А. и Пучкова А.П. о том, что это их подпись стоит в спорных счетах-фактурах, накладных, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эти показания опровергаются заключениями эксперта, протоколами опроса данных лиц в ходе выездной налоговой проверки из которых следовало, что указанные лица фактически не являлись директорами контрагентов заявителя, их действия не были связаны с функционированием хозяйствующих субъектов в целях получения дохода от реальной экономической деятельности.
Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предполагает невозможность начисления и взыскания штрафных санкций, но не освобождает от обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней.
Ссылка общества на отсутствие доказательств его недобросовестности также обоснованно отклонена судом, поскольку основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость явились несоответствие первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-10997/2007-К2-18/536 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)