Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, г. Урень, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (ИНН 5235000047, ОГРН 1025201204346), п. Арья, Уренский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 04.05.2012 N 14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Н.А. по доверенности от 14.12.2013 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 04.06.2013 сроком действия один год;
- от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" - Остроумов Н.В. по доверенности от 14.06.2013 N 411 (том 7 л. д. 60), Черняева Ю.С. по доверенности от 14.05.2013 (т. 6, л. д. 119), Лебедев П.В. по доверенности от 28.10.2013 N 460 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 6 и принято решение от 04.05.2012 N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 604 108 рублей 82 копеек. Данным решением Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость - 91 525 рублей 42 копейки., налог на прибыль - 417 694 рублей 92 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 377 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль - 39 852 рублей 49 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 15 313 рублей 54 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.06.2012 N 09-12/14686@ сумма штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 40 169 рублей 48 копеек, сумма пени по налогу на прибыль - до 38 559 рублей 81 копейки, сумма недоимки по налогу на прибыль - до 401 694 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 487 728 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14491 рублей.
Решением от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что затраты Общества на выплату вознаграждения за рационализаторское предложение не могут быть признаны в качестве расходов на оплату труда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы о нереальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" сделаны налоговым органом на основе совокупности фактов, а также несоответствия их друг другу.
По мнению Инспекции, штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации применены не на момент выплаты авансов, а на момент фактически выплаченной заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что решение суда в части пени по налогу на доходы физических лиц не обжалуется.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226419 рублей.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом в составе расходов 2009 года затрат по выплате вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности отнесения данной суммы в расходы Обществом представлены: Положение "О рационализаторской деятельности", договор от 20.06.2009 N 84-09 на внедрение рационализаторского предложения, заключенный Обществом с Шаповалом А.Р., заявление на рационализаторское предложение от 20.07.2009, приказ от 30.09.2009 N 136"а", расходный кассовый ордер от 07.09.2009 N 1457, калькуляция на замену кровли от 20.07.2009, составленная Шаповалом А.Р., локальный сметный расчет от 20.07.2009, согласно которым Обществом 20.06.2009 был заключен договор N 84-09 с Шаповалом Алексеем Романовичем на внедрение рационализаторского предложения. Вознаграждение установлено в размере 3 000 000 рублей, которое производится в два этапа (пункт 3.2 договора). Шаповалом А.Р. 20.07.2009 было подано заявление на рационализаторское предложение на имя Баринова А.Н., в соответствии с приказом от 30.09.2009 N 136"а" Шаповалу А.Р. была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода. Выплата первого этапа произведена по расходному кассовому ордеру от 07.09.2009 N 1457 в сумме 1 300 000 рублей.
В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализировано содержание калькуляции, локального сметного расчета, проект замены кровли, данные о списании на ремонт материалов, опрошены рабочие, принимавшие участие в ремонте кровли, в результате чего налоговый орган экономического эффекта от рационализаторского предложения не усмотрел.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт выплаты вознаграждения, наличие первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, налоговым органом не отрицается, однако, Инспекция считает спорные расходы экономически не обоснованными, между тем, содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В нарушение данного принципа Инспекция не представила доказательств, что действия Общества по оплате рационализаторского вознаграждения не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава затрат спорной суммы соответствует материалам дела.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к исключению из состава расходов 2010 года затрат в сумме 508 474 рублей 58 копеек и вычетов по НДС в сумме 91525 рублей 42 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй".
Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило договор N 091/м-10 на ремонт котла ДКВР-6,5/13, акт выполненных работ N 1 от 17.09.2010, счет-фактуру N 89 от 17.09.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" ИНН 5260180379, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" Инспекцией установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете с 05.10.2006, адрес регистрации: 603126, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192/1. С момента постановки на учет вся представленная отчетность нулевая. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 отсутствуют, за 2009 - 0 чел., за 2008 - 0 чел., по месту регистрации организация не находится. Опрошенная ранее Кузина Елена Александровна, числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации, причастность к ней отрицает.
В ходе проверки Инспекцией произведен опрос начальника котельной Общества Вахрамеева В.А. который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" не знакомо, ремонт котлов данная организация не проводила.
В ходе проверки также установлено, что техническая документация на ремонт котла ДКВР 6,5/13 рег. N 60965 составлена обществом с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтаж" и передана представителю Общества 14.09.2010, а начало работ Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", согласно договора является дата оплаты авансового платежа, то есть 23.07.2010, акт о приемке выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" от 17.09.2010 N 1. Из данных технической документации видно, что она составлена после проведения ремонта.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности проведения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, Обществом 20.07.2010 был заключен договор N 091/м-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" ИНН 5260180379 на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13 (замена труб правого и левого боковых экранов, замена труб первого и второго ряда конвективного пучка, заварка отверстий под легкоплавкие пробки).
В подтверждение выполнения работ данным контрагентом Общество представило договор от 20.07.2010 N 091/м-10, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2010 N 1, счет-фактуру от 17.09.2010 N 89.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на основании платежных поручений N 001050 от 23.07.2010 в сумме 300 000 рублей и N 1566 от 27.09.2010 в сумме 300 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Судом установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие таких обстоятельств налоговый орган в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Напротив, судом установлено, что произведенные Обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом Общество представило все необходимые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Иные контрагенты Обществом для выполнения работ, указанных в договоре от 20.07.2010 не привлекались.
Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" за выполненные работы и необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.
Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность выполненных работ подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат контрагента общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов отсутствуют.
Относительно привлечения Общества в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По предложению Первого арбитражного апелляционного суда Обществом и Инспекцией произведена сверка платежей по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленному расчету обоснованной является сумма штрафа 266419 рублей. Правомерности доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в остальной сумме налоговым органом не доказано, в связи с чем жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 04.05.2012 N 14 в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266419 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19200/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А43-19200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, г. Урень, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (ИНН 5235000047, ОГРН 1025201204346), п. Арья, Уренский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 04.05.2012 N 14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Н.А. по доверенности от 14.12.2013 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 04.06.2013 сроком действия один год;
- от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" - Остроумов Н.В. по доверенности от 14.06.2013 N 411 (том 7 л. д. 60), Черняева Ю.С. по доверенности от 14.05.2013 (т. 6, л. д. 119), Лебедев П.В. по доверенности от 28.10.2013 N 460 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 6 и принято решение от 04.05.2012 N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 604 108 рублей 82 копеек. Данным решением Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость - 91 525 рублей 42 копейки., налог на прибыль - 417 694 рублей 92 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 377 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль - 39 852 рублей 49 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 15 313 рублей 54 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.06.2012 N 09-12/14686@ сумма штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 40 169 рублей 48 копеек, сумма пени по налогу на прибыль - до 38 559 рублей 81 копейки, сумма недоимки по налогу на прибыль - до 401 694 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 487 728 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14491 рублей.
Решением от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что затраты Общества на выплату вознаграждения за рационализаторское предложение не могут быть признаны в качестве расходов на оплату труда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы о нереальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" сделаны налоговым органом на основе совокупности фактов, а также несоответствия их друг другу.
По мнению Инспекции, штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации применены не на момент выплаты авансов, а на момент фактически выплаченной заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что решение суда в части пени по налогу на доходы физических лиц не обжалуется.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226419 рублей.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом в составе расходов 2009 года затрат по выплате вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности отнесения данной суммы в расходы Обществом представлены: Положение "О рационализаторской деятельности", договор от 20.06.2009 N 84-09 на внедрение рационализаторского предложения, заключенный Обществом с Шаповалом А.Р., заявление на рационализаторское предложение от 20.07.2009, приказ от 30.09.2009 N 136"а", расходный кассовый ордер от 07.09.2009 N 1457, калькуляция на замену кровли от 20.07.2009, составленная Шаповалом А.Р., локальный сметный расчет от 20.07.2009, согласно которым Обществом 20.06.2009 был заключен договор N 84-09 с Шаповалом Алексеем Романовичем на внедрение рационализаторского предложения. Вознаграждение установлено в размере 3 000 000 рублей, которое производится в два этапа (пункт 3.2 договора). Шаповалом А.Р. 20.07.2009 было подано заявление на рационализаторское предложение на имя Баринова А.Н., в соответствии с приказом от 30.09.2009 N 136"а" Шаповалу А.Р. была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода. Выплата первого этапа произведена по расходному кассовому ордеру от 07.09.2009 N 1457 в сумме 1 300 000 рублей.
В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализировано содержание калькуляции, локального сметного расчета, проект замены кровли, данные о списании на ремонт материалов, опрошены рабочие, принимавшие участие в ремонте кровли, в результате чего налоговый орган экономического эффекта от рационализаторского предложения не усмотрел.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт выплаты вознаграждения, наличие первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, налоговым органом не отрицается, однако, Инспекция считает спорные расходы экономически не обоснованными, между тем, содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В нарушение данного принципа Инспекция не представила доказательств, что действия Общества по оплате рационализаторского вознаграждения не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава затрат спорной суммы соответствует материалам дела.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к исключению из состава расходов 2010 года затрат в сумме 508 474 рублей 58 копеек и вычетов по НДС в сумме 91525 рублей 42 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй".
Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило договор N 091/м-10 на ремонт котла ДКВР-6,5/13, акт выполненных работ N 1 от 17.09.2010, счет-фактуру N 89 от 17.09.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" ИНН 5260180379, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" Инспекцией установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете с 05.10.2006, адрес регистрации: 603126, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192/1. С момента постановки на учет вся представленная отчетность нулевая. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 отсутствуют, за 2009 - 0 чел., за 2008 - 0 чел., по месту регистрации организация не находится. Опрошенная ранее Кузина Елена Александровна, числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации, причастность к ней отрицает.
В ходе проверки Инспекцией произведен опрос начальника котельной Общества Вахрамеева В.А. который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" не знакомо, ремонт котлов данная организация не проводила.
В ходе проверки также установлено, что техническая документация на ремонт котла ДКВР 6,5/13 рег. N 60965 составлена обществом с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтаж" и передана представителю Общества 14.09.2010, а начало работ Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", согласно договора является дата оплаты авансового платежа, то есть 23.07.2010, акт о приемке выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" от 17.09.2010 N 1. Из данных технической документации видно, что она составлена после проведения ремонта.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности проведения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, Обществом 20.07.2010 был заключен договор N 091/м-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" ИНН 5260180379 на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13 (замена труб правого и левого боковых экранов, замена труб первого и второго ряда конвективного пучка, заварка отверстий под легкоплавкие пробки).
В подтверждение выполнения работ данным контрагентом Общество представило договор от 20.07.2010 N 091/м-10, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2010 N 1, счет-фактуру от 17.09.2010 N 89.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на основании платежных поручений N 001050 от 23.07.2010 в сумме 300 000 рублей и N 1566 от 27.09.2010 в сумме 300 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Судом установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие таких обстоятельств налоговый орган в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Напротив, судом установлено, что произведенные Обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом Общество представило все необходимые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Иные контрагенты Обществом для выполнения работ, указанных в договоре от 20.07.2010 не привлекались.
Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" за выполненные работы и необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.
Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность выполненных работ подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат контрагента общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов отсутствуют.
Относительно привлечения Общества в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По предложению Первого арбитражного апелляционного суда Обществом и Инспекцией произведена сверка платежей по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленному расчету обоснованной является сумма штрафа 266419 рублей. Правомерности доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в остальной сумме налоговым органом не доказано, в связи с чем жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 04.05.2012 N 14 в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266419 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-19200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)