Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис": представитель Новиков В.В. по доверенности от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18746/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (ОГРН 1042307178430, ИНН 2312114590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (далее - ООО "Краснодарстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 379 166 руб., и соответствующих ему пени и штрафов; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 153 241 руб. и соответствующих ему пени и штрафов; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектом Российской Федерации в сумме 1 379 167 руб. и соответствующих ему пени и штрафов.
Решением суда от 12.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ИФНС России N 4 по г. Краснодару прекращено.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.03.2014 отменить, отказать ООО "Краснодарстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам и включены затраты по сделкам с ООО "ПромИнвестСтрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Краснодарстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Краснодарстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По итогам рассмотрения составлен акт от 04.03.2013 N 17-09/20дсп.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 578 228,00 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 379 166,00 руб., налогу на прибыль в размере 1 532 408,00 руб., пени в размере 714 449,00 руб. Общая сумма подлежащая к уплате 4 204 839,00 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13 июня 2013 N 22-12-506 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28.03.2013 N 17-09/19 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 379 166 руб., и соответствующих ему пени и штрафы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 153 241 руб. и соответствующих ему пени и штрафы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 379 167 руб. и соответствующих ему пени и штрафы, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел следующее обоснование.
Инспекцией установлено, что обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ПромИнвестСтрой" во 2 квартале 2010 года на сумму 8 827 778,37 руб., в том числе НДС - 1 346 610,26 руб., в 3 квартале 2010 года на сумму 213 425,64 руб., в том числе НДС - 32 556,45 руб. Представленные счета-фактуры подписаны директором ООО "ПромИнвестСтрой" Павловским Сергеем Николаевичем.
Также ООО "Краснодарстройсервис" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы на строительно-монтажные работы, оказанные субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой", в сумме 7 662 038,00 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что дата постановки ООО "ПромИнвестСтрой" (ИНН 7733634515) на налоговый учет -11.12.2007. Адрес, указанный в учредительных документах: 125480, Москва г., Планерная ул., 3,3. Руководитель: Павловский Сергей Николаевич. Учредители - физические лица: Мошинский Дмитрий Леонидович, доля участия 100%. Главный бухгалтер не заявлен. Вид деятельности - ОКВЭД код 45.2 (Строительство зданий и сооружений) Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 4-й квартал 2010 года.
Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО "ПромИнвестСтрой" выручка от реализации составила:
- за 2009 год - 2 589 600,00 руб.,
- за 2010 год - 12 950 996,00 руб.
Согласно декларациям по НДС налоговая база составила:
- за 4 квартал 2009 года - 1 589 600,00 руб.,
- за 1 квартал 2010 года - 8 460 200,00 руб.,
- за 2 квартал 2010 года - 1 990 850,00 руб.,
- за 3 квартал 2010 года - 2 487 200,00 руб.,
- за 4 квартал 2010 года- 12 476,00 руб.
Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2010-1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий Инспекция не располагает. ККТ не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромИнвестСтрой" 08.04.2011 снято с учета ИФНС России N 33 по г. Москве.
ООО "Реста", ИНН 2465244892 КПП 246501001, правопреемник ООО "ПромИнвестСтрой". В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.07.2012 N 3166 об истребовании документов у ООО "Реста" в отношении ООО "ПромИнвестСтрой". Документы не представлены.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.03.2012 б/н) Павловский Сергей Николаевич пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал фирмы (фиктивные организации) на свое имя и паспортные данные, в том числе и ООО "ПромИнвестСтрой", подписывал документы от ООО "ПромИнвестСтрой" только при регистрации в налоговой инспекции и при открытии счетов в банке. Никогда от имени ООО "ПромИнвестСтрой" не подписывал налоговые и бухгалтерские документы, договоры, не являлся генеральным директором каких-либо коммерческих или некоммерческих организаций.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.09.2011 б/н) Мошинский Дмитрий Леонидович пояснил, что в 2007 году его знакомый Антон Милюков предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "ПромИнвестСтрой". Как пояснил Антон, зарегистрировать фирму он хочет для того, чтобы заработать денег, и что впоследствии данная фирма будет переведена на других людей. На данное предложение Мошинский Д.Л. согласился. У нотариуса Мошинский Д.Л. подписал необходимые документы, которые привез с собой знакомый Антона - Сергей. Никаких документов от лица ООО "ПромИнвестСтрой", в том числе договоров (суб) подряда, счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 он не подписывал и поручений подписывать никому не давал. Учредителем указанной организации никогда не являлся.
В ходе допроса (протокол допроса от 25.12.2012 N 92) директор ООО "Краснодарстройсервис" Ситников Андрей Николаевич сообщил, что Заказчиком на строительных объектах, выполнение которых возложено на Субподрядчика - ООО "ПромИнвестСтрой", является ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", с которым заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и в соответствии с которыми ООО "Краснодарстройсервис" имело право привлекать субподрядчиков. Для выполнения отделочных работ на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого" привлечен субподрядчик - ООО "ПромИнвестСтрой" (г. Москва).
О существовании ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.И. узнал от начальника участка ООО "ПромИнвестСтрой" Александра Михайловича, фамилию не помнит, который предложил выполнить отделочные работы. Александр Михайлович привез договор на выполнение работ ООО "ПромИнвестСтрой", подписанный Павловским С.И. В дальнейшем все документы: акты о приеме выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанные Павловским С.Н., привозил на подпись Александр Михайлович.
Взаиморасчеты проводились согласно заключенным договорам по безналичному расчету. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "ПромИнвестСтрой" Синников А.Н. не проверял, так как имелась выписка из ЕГРЮЛ, которой было достаточно, чтобы вступить в финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПромИнвестСтрой". Назвать контактные телефоны, адрес местонахождения, адреса электронной почты, способ отправки договоров, актов выполненных работ и иной корреспонденции в адрес ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.Н. не смог в связи с отсутствием необходимости, поскольку был представитель ООО "ПромИнвестСтрой" в городе Краснодаре, с которым он общался лично.
Ситников А.Н. пояснил, что фамилия Павловский С.Н. ему известна из договора подряда. Он не располагает информацией, приезжали ли из г. Москвы рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" для выполнения субподрядных работ на строительном объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Работала бригада на отделке примерно 20 человек. Рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" с просьбой проставить отметки в командировочных удостоверениях о прибытии и выбытии в ООО "Краснодарстройсервис" не обращались.
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Краснодарстройсервис": Завгородней Ю.С. (протокол допроса от 22.01.2013 N 10), Завгороднего А.Г. (протокол допроса от 22.01.2013 N 9), Орловой И.В. (протокол допроса от 23.01.2013 N 11), Геталова Ю.И. (протокол допроса от 23.01.2013 N 12), Казимова СР. (протокол допроса от 23.01.2013 N 13).
Свидетели: Завгородняя Ю.С., Казимов С.Р., Завгородний А.Г., Геталов Ю.И., Орлова И.В. подтвердили, что работали на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Все, кроме Казимова СР. (не помнит название организации) слышали о существовании субподрядной организации ООО "ПромИнвестСтрой", которая выполняла отделочные работы. Примерное количество людей, занятых отделкой на вышеуказанном объекте в 2010 году около 15 человек. Откуда были люди, свидетели пояснить не смогли. Контроль за производством работ осуществлял директор Ситников А.Н. и прораб Орлова И.В.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой", открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" г. Саранск, поступление денежных средств в 2010 году составило 4 819 918 570,50 руб., а сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 12 950 996,00 руб.
ООО "ПромИнвестСтрой" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД, являются фирмами-однодневками (ООО "Вариант" ИНН 7730630953, ООО "Центурион" ИНН 7719746560, ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537). Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по этим организациям отсутствуют; имеют массовых руководителей, не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.
С расчетного счета ООО "ПромИнвестСтрой" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства организациям:
ООО "Вариант" (ИНН 7730630953) - за строительное металлообрабатывающее оборудование:
08.11.2010-19 024 587,46 руб.; 25.11.2010-897 687,94 руб. и т.д.
ООО "Центурион" (ИНН 7719746560) - по договору денежного займа: 12.11.2010-16 500 000,00 руб.; 13.11.2010-40 350 000,00 руб. и т.д.
ООО "Фундамент Строй Люкс" (ИНН 7722717537) - за строительное оборудование:
03.09.2010-22 835 308,64 руб.; 13.09.2010-31 064 130,64 руб.; 21.09.2010-26 027 028,96 руб.; 23.09.2010-20 825 301,23 руб. и т.д.
В банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения. Оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере.
Также, согласно запросу Инспекции, получен ответ (от 30.11.2012 N 08-12/13649@), согласно которому ИФНС России по городу-курорту Геленджику сообщает, что ООО "ПромИнвестСтрой" по состоянию на 22.11.2012 не состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения и иных оснований, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (2010 год) не представлялась, налоговые обязательства не открывались, сведения о земельных участках, транспортных средствах, имуществе не поступали.
Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело от 07.09.2011 N 695061 в отношении Гуртового О.В. - генерального директора ООО ГК "Стройинвест", субподрядчиком у которого было ООО "ПромИнвестСтрой". В ходе проверки Следственным комитетом установлено, что учредителем и директором ООО "ПромИнвестСтрой" выступали подставные лица, которые отрицали свою причастность к указанной организации и их финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация никогда не находилась. Также установлено, что в период с 06.07.2010 по 25.11.2010 на расчетный счет ООО "ПромИнвестСтрой" поступили денежные средства в размере 4 819 918 570,50 руб., при этом в выписке из расчетного счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по налогу на прибыль и НДС за 2009-2010 годы отражена сумма налогов либо в несущественном размере, либо указаны нулевые показатели.
Как указано инспекцией, данные обстоятельства взаимоотношений с ООО "ПромИнвестСтрой" свидетельствуют об установленных признаках получения ООО "Краснодарстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а именно, контрагент Общества ООО "ПромИнвестСтрой" зарегистрирован по паспорту физического лица, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Первичные документы (договора, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ, достоверной подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактур ах в качестве руководителя Павловский С.Н. согласно протоколу допроса таковым не является и счета-фактуры не подписывал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах: от 30.06.2010 N 00000073; от 31.05.2010 N 00000065; от 31.05.2010 N 00000064; от 30.09.2010 N 00000094; от 31.05.2010 N 00000063; от 30.06.2010 N 00000072, выставленных ООО "ПромИнвестСтрой" и представленных Обществом в ходе проведения выездной Лист 10 решения суда от 12.03.2014 по делу А32-18746/2013 налоговой проверки, указан ИНН 7733634575 / КПП 773301001, который согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не был присвоен ни одному налогоплательщику.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд указал, что наличие опечатки в ИНН не влияет на достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Допущенная невнимательность работников бухгалтерии ООО "ПромИнвестСтрой" не должна служить основанием для налоговой ответственности ООО "Краснодарстройсервис".
Суд указал, что налоговая инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее статьей 88 НК РФ по информированию налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В акте выездной налоговой проверки не сказано про опечатку в ИНН, более того, в Акте сама налоговая инспекция ИНН ООО "ПромИнвестСтрой" указывала то согласно данным ЕГРЮЛ, то согласно данным, указанным в счетах -фактурах. Если бы налоговая инспекция данную обязанность по информированию выполнила, то заявитель еще на стадии налоговой проверки представил бы налоговому органу исправленные счета-фактуры.
ООО "ПромИнвестСтрой" официально зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет ИНН, следовательно, данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность при полном соблюдении требований законодательства, и наличие опечатки в ИНН организации не влияет на действительность сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Кроме того, идентифицировать контрагента можно и по другим документам, помимо счета-фактуры: договора, КС-2, КС-3, платежные поручения, регистры аналитического учета.
Обнаружив в обжалуемом решении указание на опечатку в ИНН, заявитель обратился к правопреемнику ООО "ПромИнвестСтрой" с целью внести исправления в счета-фактуры.
Исправления в счета-фактуры были внесены правопреемником ООО "ПромИнвестСтрой" - ООО "Реста". Данные исправленные счета-фактуры были представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю для рассмотрения вместе с апелляционной жалобой.
От ООО "Реста" (правопреемника ООО "ПромИнвестСтрой") получены следующие исправленные счета-фактуры: счет-фактура N 94 от 30.09.10 г., счет-фактура N 73 от 30.06.10 г., счет-фактура N 72 от 30.06.10 г., счет-фактура N 65 от 31.05.10 г., счет-фактура N 64 от 31.05.10 г., счета-фактура N 63 от 31.05.10 г.
Судом установлено, что сделки с ООО "ПромИнвестСтрой" оплачивались ООО "Краснодарстройсервис" перечислением в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении и Акте выездной налоговой проверки. При этом, оплата производилась налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделением в них НДС. Все суммы НДС обществом перечислены в адрес ООО "ПромИнвестСтрой". ООО "Краснодарстройсервис" в безналичном порядке официально перечислило НДС, как того и требует налоговое законодательство в адрес контрагента, чтобы последний перечислил данные суммы в бюджет.
Факт реального выполнения работ ООО "ПромИнвестСтрой" зафиксирован в Решении ИФНС N 5 по г. Краснодару. Так, на стр. 3 Решения указано, что "строительно-монтажные отделочные работы по вышеназванным договорам выполнены субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой" по объекту 13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О.Кошевого".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекция не оспаривает сам факт реального исполнения договора сторонами, а оспаривает подписание документов от имени контрагента Павловским С.Н. по причине его устного отказа от своих подписей.
Суд посчитал, что ссылка налоговой инспекции на подписание счета-фактуры не директором ООО "ПромИнвестСтрой" не имеет правового значения по причине того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заключения почерковедческой экспертизы о подписании документов ООО "ПромИнвестСтрой" не Павловским, а иным лицом налоговой инспекцией не предоставлено.
Факт реального исполнения договоров между ООО "Краснодарстройсервис" и ООО "ПромИнвестСтрой" подтверждается тем, что данные работы были приняты в итоге заказчиком ООО "Стройэлектросевкавмонтаж".
В подтверждение исполнения договора представлены: постановление главы администрации МО город-курорт Геленджик от 20.07.2010 N 2027 о выдаче ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 23303000-195; заключение об определении и присвоении адреса объекту недвижимости; свидетельства о регистрации права собственности на отдельные квартиры в здании.
Факт реального выполнения работ именно ООО "ПромИнвестСтрой" подтверждается свидетельскими показаниями: Ситников А.Н., Завгородняя А.С., Казимов СР., Геталов Ю.И., Завгородний А.Г., Орлова И.В., что отражено в акте и обжалуемом решении налоговой инспекции.
Налоговый орган не поясняет, по какой причине не поверил 6 свидетелям подтвердившим факт выполнения работ ООО "ПромИнвестСтрой" и поверил одному свидетелю Павловскому, который, не отрицая факта выполнения работ, только ссылается на не подписание документов.
Анализ расходных операций ООО "ПромИнвестСтрой", произведенный налоговым органом по мнению суда так же подтверждает ведение указанной организацией строительно-монтажных работ, поскольку закупались строительное оборудование, нержавеющий прокат, инструменты и т.п.
Суд признал несостоятельной ссылку проверяющих на отсутствие в банковских выписках информации за уплату коммунальных платежей, эл. энергии, аренды, связи, поскольку при этом, проверяющие не опровергли факт оплаты за все выше указанное наличными денежными средствами.
Кроме того, о реальной деятельности ООО "ПромИнвестСтрой" говорит и то, что, как установили проверяющие, хоть и в меньшем объеме, но указанная организация оплачивала налог на прибыль, НДС, НДФЛ и страховые платежи на ОПС.
Основной ОКВЭД ООО "ПромИнвестСтрой" - строительство зданий и сооружений, также подтверждает реальность выполнения данной организацией строительно-монтажных работ.
ООО "ПромИнвестСтрой" с 15.02.2010 являлось членом СРО "Межрегионстройконтроль" (исключено из перечня только 29.06.2011).
Налоговый орган указывает, что последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПромИнвестСтрой" сдавало за 4-й квартал 2010 г., не нулевую. Данное подтверждает, что в период взаимоотношений с ООО "Краснодарстройсервис", ООО "ПромИнвестСтрой" вело нормальную хозяйственную деятельность.
По мнению суда, не может служить основанием для доначисления налогов ООО "Краснодарстройсервис" то обстоятельство, что по данным налоговой инспекции в ООО "ПромИнвестСтрой" официально числился 1 человек. 6 свидетелей показало, что на объекте работало от 15 до 20 человек. На основании этого, что суд пришел к выводу, о том, работники осуществляли работы от имени ООО "ПромИнвестСтрой", однако официально не заключали трудовые договора с ООО "ПромИнвестСтрой" и данное обстоятельство не является основанием доначисления налога для ООО "Краснодарстройсервис".
Также налоговая инспекция указывает, что сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, складов, филиалов, земельных участков у ООО "ПромИнвестСтрой" инспекция не располагает. Суд посчитал, что отсутствие у инспекции сведений не означает отсутствие указанного у ООО "ПромИнвестСтрой". Инспекция, в ГАИ запросов не сделала, не выяснила какие у организации имеются транспортные средства, в ФРС запрос не направлен о наличии земельных участков.
Доводы инспекции об отсутствии ККТ у контрагента судом во внимание не приняты, поскольку с указанной организацией заявитель работал только в безналичном порядке.
Налоговая инспекция не подтвердила отсутствие у контрагента складских помещений в 2010 по договору аренды или в собственности.
Суд указал, что для выполнения отделочных работ склады не требовались, т.к. все строительные материалы завозились сразу на стройплощадку. Отсутствие на балансе основных средств по мнению суда не свидетельствует об отсутствии факта работ, выполненные контрагентом работы (штукатурка, окраска, стяжка полов и т.д.) не требуют наличия дорогостоящих основных средств.
Суд указал, что отсутствие регистрации контрагентом обособленного подразделения не является основанием доначисления налогов. Так как данное нарушение допущено контрагентом и именно его необходимо привлекать к ответственности, в законодательстве нет запрета заключать договора с контрагентами, которые не зарегистрировали обособленные подразделения.
Суд посчитал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на покупку ООО "ПромИнвестСтрой" векселей, т.к. противоправных действий с векселями не зафиксировано и не доказано. Ссылка проверяющих на то, что ООО "ПромИнвестСтрой" выдавало процентные займы, по мнению суда, только подтверждает реальную хозяйственную деятельность данной организации, т.к. займы выдавались именно на возмездной основе.
Как следует из пояснений заявителя, налогоплательщик до заключения договора запросил у ООО "ПромИнвестСтрой", и представил в материалы налоговой проверки: устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ (подтверждающую полномочия директора Павловского), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допуске к работам выданное СРО "МежрегионСтройКонтроль", сертификат эксперта-аудитора Павловского С.Н., сертификат соответствия, выданный ООО "ПромИнвестСтрой" органом по сертификации "ГЛОБАЛСЕРТ", на официальном сайте СРО "МежрегионСтройКонтроль" в сети Интернет проверена информация о том, что ООО "ПромИнвестСтрой" является членом указанной СРО. Указанные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность ООО "Краснодарстройсервис" при выборе контрагента.
Налоговым органом встречная проверка правопреемника ООО "ПромИнвестСтрой" - ООО "Реста" не проводилась. Так, на странице 4 обжалуемого решения указано, что в ООО "Реста" было направлено требование о предоставлении документов, однако данное требование не дошло до ООО "Реста", и на этом попытки провести встречную проверку были завершены.
Налоговой орган ссылается на то, что в отношении директора ООО ГК "Стройинвест" Гуртового О.В., субподрядчиком у которого было ООО "ПромИнвестСтрой" возбуждено уголовное дело.
Суд указал, что данный довод налоговой инспекции не отвечает критерию относимости к настоящему предмету судебного разбирательства, т.к. сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица не является доказательством вины данного лица, и тем более не может служить доказательством нарушения закона контрагентом юридического лица.
Суд также указал, что доводы налогового органа о том, что организация по юридическому адресу никогда не находилась документально не подтвержден и действующее законодательство не содержит необходимости реального нахождения организации по юридическому адресу.
В период взаимоотношений с ООО "Краснодарстройсервис" ООО "ПромИнвестСтрой" не только сдало налоговую отчетность не нулевую, но и реально платило налоги, в том числе, перечисляло НДС в бюджет.
Суд посчитал, что по отношениям с ООО "ПромИнвестСтрой" налогоплательщик представил полный комплект непротиворечивых документов: договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные документы. Налоговая инспекция не установила и документально не доказала не достоверность или противоречивость сведений в указанных документах и недобросовестность сторон и получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенном обосновании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанции признает ошибочным ввиду следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счеч-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы но налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд считает, что все названные выше Пленумом ВАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой" имеются в наличии.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что дата постановки ООО "ПромИнвестСтрой" (ИНН 7733634515) на налоговый учет - 11.12.2007. Адрес, указанный в учредительных документах: 125480, Москва г., Планерная ул., 3,3. Руководитель - Павловский Сергей Николаевич. Учредители - физические лица: Мошинский Дмитрий Леонидович, доля участия 100%. Главный бухгалтер не заявлен. Вид деятельности - ОКВЭД код 45.2 (Строительство зданий и сооружений).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 4-й квартал 2010 года.
Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2010-1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не выявила и в материалы дела не представлено. ККТ за ООО "ПромИнвестСтрой" не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромИнвестСтрой" 08.04.2011 снято с учета ИФНС России N 33 по г. Москве.
ООО "Реста", ИНН 2465244892 КПП 246501001, правопреемник ООО "ПромИнвестСтрой". В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.07.2012 N 3166 об истребовании документов у ООО "Реста" в отношении ООО "ПромИнвестСтрой". Документы не представлены.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.03.2012 б/н) Павловский Сергей Николаевич пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал фирмы (фиктивные организации) на свое имя и паспортные данные, в том числе и ООО "ПромИнвестСтрой", подписывал документы от ООО "ПромИнвестСтрой" только при регистрации в налоговой инспекции и при открытии счетов в банке, никогда от имени ООО "ПромИнвестСтрой" не подписывал налоговые и бухгалтерские документы, договоры, не являлся генеральным директором каких-либо коммерческих или некоммерческих организаций.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.09.2011 б/н) Мошинский Дмитрий Леонидович пояснил, что в 2007 году его знакомый Антон Милюков предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "ПромИнвестСтрой". Как пояснил Антон, зарегистрировать фирму он хочет для того, чтобы заработать денег, и что впоследствии данная фирма будет переведена на других людей. На данное предложение Мошинский Д.Л. согласился. У нотариуса Мошинский ДЛ. подписал необходимые документы, которые привез с собой знакомый Антона - Сергей, никаких документов от лица ООО "ПромИнвестСтрой", в том числе договоров субподряда, счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 он никогда не подписывал и поручений подписывать никому не давал, учредителем указанной организации никогда не являлся.
В ходе допроса (протокол допроса от 25.12.2012 N 92) директор ООО "Краснодарстройсервис" Ситников Андрей Николаевич сообщил, что Заказчиком на строительных объектах, выполнение которых возложено на Субподрядчика - ООО "ПромИнвестСтрой", является ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", с которым заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и в соответствии с которыми ООО "Краснодарстройсервис" имело право привлекать субподрядчиков. Для выполнения отделочных работ на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого" привлечен субподрядчик - ООО "ПромИнвестСтрой" (г. Москва).
О существовании ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.Н. узнал от начальника участка ООО "ПромИнвестСтрой" Александра Михайловича, фамилию не помнит, который предложил выполнить отделочные работы. Александр Михайлович привез договор на выполнение работ ООО "ПромИнвестСтрой", подписанный Павловским СП. В дальнейшем все документы: акты о приеме выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанные Павловским С.П., привозил на подпись Александр Михайлович.
Взаиморасчеты проводились согласно заключенным договорам но безналичному расчету. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.П. не проверял, так как имелась выписка из ЕГРЮЛ, которой было достаточно, чтобы вступить в финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПромИнвестСтрой". Назвать контактные телефоны, адрес местонахождения, адреса электронной почты, способ отправки договоров, актов выполненных работ и иной корреспонденции в адрес ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников Л.П. не смог в связи с отсутствием необходимости, поскольку был представитель ООО "ПромИнвестСгрой" в городе Краснодаре, с которым он общался лично.
Ситников А.Н. пояснил, что фамилия Павловский С.П. ему известна из договора подряда. Он не располагает информацией, приезжали ли из г. Москвы рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" для выполнения субподрядных работ на строительном объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Работала бригада на отделке примерно 20 человек. Рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" с просьбой проставить отметки в командировочных удостоверениях о прибытии и выбытии в ООО "Краснодарстройсервис" не обращались.
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Краснодарстройсервис": Завгородней Ю.С. (протокол допроса от 22.01.2013 N 10), Завгороднего А.Г. (протокол допроса от 22.01.2013 N 9), Орловой И.В, (протокол допроса от 23.01.2013 N 11). Геталова Ю.И. (протокол допроса от 23.01.2013 N 12), Казимова С.Р. (протокол допроса от 23.01.2013)
Свидетели: Завгородняя Ю.С, Казимов СР., Завгородний Л.Г., Геталов Ю.И., Орлова И.В. подтвердили, что работали на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого. Все, кроме Казимова С.Р. (не помнит название организации) слышали о существовании субподрядной организации ООО "ПромИнвестСтрой". Каких-либо конкретных доказательств того, что на объекте общества работали именно работники ООО "ПромИнвестСтрой" свидетели не привели, назвали только примерное количество людей, занятых отделкой на вышеуказанном объекте в 2010 году около 15 человек. Откуда были эти люди, свидетели пояснить не смогли. Контроль за производством работ осуществлял директор Ситников А.Н. и прораб Орлова И.В.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что факт реального выполнения работ именно ООО "ПромИнвестСтрой" подтвержден показаниями названных выше свидетелей не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой", открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" г. Саранск, поступление денежных средств в 2010 году составило 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек), а сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 12 950 996,00 руб.
Апелляционный суд считает, что сам по себе размер денежных средств прошедших по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой" 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек) при численности у ООО "ПромИнвестСтрой" сотрудников в количестве 1 человека и отсутствии какой-либо материально-технической базы для ведения строительных работ, свидетельствует о том, что ООО "ПромИнвестСтрой" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а формировало документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод налогового органа подтверждает совокупность как приведенных выше, так и нижеизложенных установленных проверкой обстоятельств.
Из выписки по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой" следует, что поставщик общества перечислял значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД, являются фирмами-однодневками (ООО "Вариант" ИНН 7730630953, ООО "Центурион" ИНН 7719746560, ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537). Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налога на доходы физических лиц по этим организациям отсутствуют; имеют массовых руководителей, не представляло в налоговый орган налоговую бухгалтерскую отчетность.
С расчетного счета ООО "ПромИнвестСтрой" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства организациям:
- - ООО "Вариант" (ИНН 7730630953) - за строительное металлообрабатывающее оборудование: 08.11.2010-19 024 587,46 руб.; 25.11.2010-897 687,94 руб. и т.д.;
- - ООО "Центурион" (ИНН 7719746560) - по договору денежного займа: 12.11.2010-16 500 000,00 руб.; 13.11.2010-40 350 000,00 руб. и т.д.
- ООО "Фундамент Строй Люкс" (ИНН 7722717537) - за строительное оборудование: 03.09.2010-22 835 308,64 руб.; 13.09.2010-31 064 130,64 руб.; 21.09.2010-26 027 028,96 руб.; 23.09.2010-20 825 301,23 руб. и т.д.
В банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения. Оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере, что по совокупности обстоятельств, характеризующих поставщика в качестве недобросовестного, свидетельствует о создании поставщиком видимости добросовестного налогоплательщика.
Ссылки общества на то, что по расчетному счету поставщика проходят перечисления в адрес государственных организаций апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на вывод инспекции о том, что по взаимоотношениям с ООО "ПромИнвестСтрой" имел место документооборот.
То обстоятельство, что у поставщика ООО "ПромИнвестСтрой" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, установлено также постановлением ФАС МО от 21.04.14 и определением ВАС РФ от 30.07.14 по делу N А40-42480/2013.
Проверкой установлено, что ООО "ПромИнвестСтрой" по состоянию на 22.11.2012 не состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения и иных оснований, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (2010 год) не представлялась, налоговые обязательства не открывались, сведения о земельных участках, транспортных средствах, имуществе не поступали.
Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но городу Москве возбуждено уголовное дело от 07.09.2011 N 695061 в отношении Гуртового О.В. - генерального директора ООО ГК "Стройинвест", субподрядчиком у которою было ООО "ПромИнвестСтрой". В ходе проверки Следственным комитетом установлено, что учредителем и директором ООО "ПромИнвестСтрой" выступали подставные лица, которые отрицали свою причастность к указанной организации и их финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация никогда не находилась.
Инспекций сделан правомерный вывод, о том, что первичные документы (договора, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат достоверной подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителя Павловский С.П. таковым не является, счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не подписывал.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
В счетах-фактурах: от 30.06.2010 N 73; от 3 1.05.2010 N 65; от 31.05.2010 N 64; от 30.09.2010 N 94; от 31.05.2010 N 63; от 30.06.2010 N 72, выставленных ООО "ПромИнвестСтрой" и представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, указан ИНН 7733634575 / КПП 773301001, который согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не был присвоен ни одному налогоплательщику.
Таким образом, счет-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены указанные реквизиты, следует рассматривать как составленные с нарушением требований НК РФ и, соответственно, суммы НДС, указанные в этих счетах-фактурах, вычету не подлежат.
Доводы общества о том, что оно обратилось к правопреемнику поставщика ООО "Реста" и данное общество внесло необходимые исправления в счета-фактуры, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств легальности таких исправлений общество не представило. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "ПромИнвестСтрой" посредством реорганизации путем присоединения к ООО "Реста" в 2011 году мигрировало в г. Красноярск, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель Курочкин С.Н. является руководителем одиннадцати организаций (массовый руководитель).
Довод общества о том, что оно не должно отвечать за правильность оформления первичных документов его поставщиком, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку рассматриваемое обстоятельство апелляционным судом рассматривается по совокупности выявленных проверкой обстоятельств, подтверждающих нереальность взаимоотношений общества с ООО "ПромИнвестСтрой".
Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заключая сделку с ООО "ПромИнвестСтрой" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО "ПромИнвестСтрой" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "ПромИнвестСтрой", находящееся в г. Москве и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.
Отрицание Павловским С.Н. (руководитель) и Мошинским Д.М. (учредитель), допрошенными в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромИнвестСтрой" наряду с иными доказательствами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и исключают учет спорных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества о том, что для выполнения отделочных работ склады не требовались, т.к. все строительные материалы завозились сразу на стройплощадку, а также о том, что отсутствие на балансе основных средств не свидетельствует об отсутствии факта работ, выполненные контрагентом работы (штукатурка, окраска, стяжка полов и т.д.) не требуют наличия дорогостоящих основных средств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не подкрепленные какими-либо доказательствами и противоречащие собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, свидетельствующим о фиктивной характере взаимоотношений общества с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой".
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации контрагентом обособленного подразделения не является основанием доначисления налогов сделал в отрыве от имеющейся по делу совокупности доказательств, а потому отклоняется апелляционным судом.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара, выполнения работ, перевозки стройматериалов третьими лицами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "ПромИнвестСтрой".
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признается апелляционным судом законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18746/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 15АП-7185/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18746/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 15АП-7185/2014
Дело N А32-18746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис": представитель Новиков В.В. по доверенности от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18746/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (ОГРН 1042307178430, ИНН 2312114590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (далее - ООО "Краснодарстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 379 166 руб., и соответствующих ему пени и штрафов; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 153 241 руб. и соответствующих ему пени и штрафов; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектом Российской Федерации в сумме 1 379 167 руб. и соответствующих ему пени и штрафов.
Решением суда от 12.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ИФНС России N 4 по г. Краснодару прекращено.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.03.2014 отменить, отказать ООО "Краснодарстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам и включены затраты по сделкам с ООО "ПромИнвестСтрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Краснодарстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Краснодарстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По итогам рассмотрения составлен акт от 04.03.2013 N 17-09/20дсп.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 578 228,00 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 379 166,00 руб., налогу на прибыль в размере 1 532 408,00 руб., пени в размере 714 449,00 руб. Общая сумма подлежащая к уплате 4 204 839,00 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13 июня 2013 N 22-12-506 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28.03.2013 N 17-09/19 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 379 166 руб., и соответствующих ему пени и штрафы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 153 241 руб. и соответствующих ему пени и штрафы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 379 167 руб. и соответствующих ему пени и штрафы, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел следующее обоснование.
Инспекцией установлено, что обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ПромИнвестСтрой" во 2 квартале 2010 года на сумму 8 827 778,37 руб., в том числе НДС - 1 346 610,26 руб., в 3 квартале 2010 года на сумму 213 425,64 руб., в том числе НДС - 32 556,45 руб. Представленные счета-фактуры подписаны директором ООО "ПромИнвестСтрой" Павловским Сергеем Николаевичем.
Также ООО "Краснодарстройсервис" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы на строительно-монтажные работы, оказанные субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой", в сумме 7 662 038,00 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что дата постановки ООО "ПромИнвестСтрой" (ИНН 7733634515) на налоговый учет -11.12.2007. Адрес, указанный в учредительных документах: 125480, Москва г., Планерная ул., 3,3. Руководитель: Павловский Сергей Николаевич. Учредители - физические лица: Мошинский Дмитрий Леонидович, доля участия 100%. Главный бухгалтер не заявлен. Вид деятельности - ОКВЭД код 45.2 (Строительство зданий и сооружений) Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 4-й квартал 2010 года.
Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО "ПромИнвестСтрой" выручка от реализации составила:
- за 2009 год - 2 589 600,00 руб.,
- за 2010 год - 12 950 996,00 руб.
Согласно декларациям по НДС налоговая база составила:
- за 4 квартал 2009 года - 1 589 600,00 руб.,
- за 1 квартал 2010 года - 8 460 200,00 руб.,
- за 2 квартал 2010 года - 1 990 850,00 руб.,
- за 3 квартал 2010 года - 2 487 200,00 руб.,
- за 4 квартал 2010 года- 12 476,00 руб.
Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2010-1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий Инспекция не располагает. ККТ не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромИнвестСтрой" 08.04.2011 снято с учета ИФНС России N 33 по г. Москве.
ООО "Реста", ИНН 2465244892 КПП 246501001, правопреемник ООО "ПромИнвестСтрой". В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.07.2012 N 3166 об истребовании документов у ООО "Реста" в отношении ООО "ПромИнвестСтрой". Документы не представлены.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.03.2012 б/н) Павловский Сергей Николаевич пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал фирмы (фиктивные организации) на свое имя и паспортные данные, в том числе и ООО "ПромИнвестСтрой", подписывал документы от ООО "ПромИнвестСтрой" только при регистрации в налоговой инспекции и при открытии счетов в банке. Никогда от имени ООО "ПромИнвестСтрой" не подписывал налоговые и бухгалтерские документы, договоры, не являлся генеральным директором каких-либо коммерческих или некоммерческих организаций.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.09.2011 б/н) Мошинский Дмитрий Леонидович пояснил, что в 2007 году его знакомый Антон Милюков предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "ПромИнвестСтрой". Как пояснил Антон, зарегистрировать фирму он хочет для того, чтобы заработать денег, и что впоследствии данная фирма будет переведена на других людей. На данное предложение Мошинский Д.Л. согласился. У нотариуса Мошинский Д.Л. подписал необходимые документы, которые привез с собой знакомый Антона - Сергей. Никаких документов от лица ООО "ПромИнвестСтрой", в том числе договоров (суб) подряда, счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 он не подписывал и поручений подписывать никому не давал. Учредителем указанной организации никогда не являлся.
В ходе допроса (протокол допроса от 25.12.2012 N 92) директор ООО "Краснодарстройсервис" Ситников Андрей Николаевич сообщил, что Заказчиком на строительных объектах, выполнение которых возложено на Субподрядчика - ООО "ПромИнвестСтрой", является ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", с которым заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и в соответствии с которыми ООО "Краснодарстройсервис" имело право привлекать субподрядчиков. Для выполнения отделочных работ на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого" привлечен субподрядчик - ООО "ПромИнвестСтрой" (г. Москва).
О существовании ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.И. узнал от начальника участка ООО "ПромИнвестСтрой" Александра Михайловича, фамилию не помнит, который предложил выполнить отделочные работы. Александр Михайлович привез договор на выполнение работ ООО "ПромИнвестСтрой", подписанный Павловским С.И. В дальнейшем все документы: акты о приеме выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанные Павловским С.Н., привозил на подпись Александр Михайлович.
Взаиморасчеты проводились согласно заключенным договорам по безналичному расчету. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "ПромИнвестСтрой" Синников А.Н. не проверял, так как имелась выписка из ЕГРЮЛ, которой было достаточно, чтобы вступить в финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПромИнвестСтрой". Назвать контактные телефоны, адрес местонахождения, адреса электронной почты, способ отправки договоров, актов выполненных работ и иной корреспонденции в адрес ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.Н. не смог в связи с отсутствием необходимости, поскольку был представитель ООО "ПромИнвестСтрой" в городе Краснодаре, с которым он общался лично.
Ситников А.Н. пояснил, что фамилия Павловский С.Н. ему известна из договора подряда. Он не располагает информацией, приезжали ли из г. Москвы рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" для выполнения субподрядных работ на строительном объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Работала бригада на отделке примерно 20 человек. Рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" с просьбой проставить отметки в командировочных удостоверениях о прибытии и выбытии в ООО "Краснодарстройсервис" не обращались.
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Краснодарстройсервис": Завгородней Ю.С. (протокол допроса от 22.01.2013 N 10), Завгороднего А.Г. (протокол допроса от 22.01.2013 N 9), Орловой И.В. (протокол допроса от 23.01.2013 N 11), Геталова Ю.И. (протокол допроса от 23.01.2013 N 12), Казимова СР. (протокол допроса от 23.01.2013 N 13).
Свидетели: Завгородняя Ю.С., Казимов С.Р., Завгородний А.Г., Геталов Ю.И., Орлова И.В. подтвердили, что работали на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Все, кроме Казимова СР. (не помнит название организации) слышали о существовании субподрядной организации ООО "ПромИнвестСтрой", которая выполняла отделочные работы. Примерное количество людей, занятых отделкой на вышеуказанном объекте в 2010 году около 15 человек. Откуда были люди, свидетели пояснить не смогли. Контроль за производством работ осуществлял директор Ситников А.Н. и прораб Орлова И.В.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой", открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" г. Саранск, поступление денежных средств в 2010 году составило 4 819 918 570,50 руб., а сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 12 950 996,00 руб.
ООО "ПромИнвестСтрой" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД, являются фирмами-однодневками (ООО "Вариант" ИНН 7730630953, ООО "Центурион" ИНН 7719746560, ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537). Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по этим организациям отсутствуют; имеют массовых руководителей, не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.
С расчетного счета ООО "ПромИнвестСтрой" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства организациям:
ООО "Вариант" (ИНН 7730630953) - за строительное металлообрабатывающее оборудование:
08.11.2010-19 024 587,46 руб.; 25.11.2010-897 687,94 руб. и т.д.
ООО "Центурион" (ИНН 7719746560) - по договору денежного займа: 12.11.2010-16 500 000,00 руб.; 13.11.2010-40 350 000,00 руб. и т.д.
ООО "Фундамент Строй Люкс" (ИНН 7722717537) - за строительное оборудование:
03.09.2010-22 835 308,64 руб.; 13.09.2010-31 064 130,64 руб.; 21.09.2010-26 027 028,96 руб.; 23.09.2010-20 825 301,23 руб. и т.д.
В банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения. Оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере.
Также, согласно запросу Инспекции, получен ответ (от 30.11.2012 N 08-12/13649@), согласно которому ИФНС России по городу-курорту Геленджику сообщает, что ООО "ПромИнвестСтрой" по состоянию на 22.11.2012 не состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения и иных оснований, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (2010 год) не представлялась, налоговые обязательства не открывались, сведения о земельных участках, транспортных средствах, имуществе не поступали.
Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело от 07.09.2011 N 695061 в отношении Гуртового О.В. - генерального директора ООО ГК "Стройинвест", субподрядчиком у которого было ООО "ПромИнвестСтрой". В ходе проверки Следственным комитетом установлено, что учредителем и директором ООО "ПромИнвестСтрой" выступали подставные лица, которые отрицали свою причастность к указанной организации и их финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация никогда не находилась. Также установлено, что в период с 06.07.2010 по 25.11.2010 на расчетный счет ООО "ПромИнвестСтрой" поступили денежные средства в размере 4 819 918 570,50 руб., при этом в выписке из расчетного счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по налогу на прибыль и НДС за 2009-2010 годы отражена сумма налогов либо в несущественном размере, либо указаны нулевые показатели.
Как указано инспекцией, данные обстоятельства взаимоотношений с ООО "ПромИнвестСтрой" свидетельствуют об установленных признаках получения ООО "Краснодарстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а именно, контрагент Общества ООО "ПромИнвестСтрой" зарегистрирован по паспорту физического лица, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Первичные документы (договора, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ, достоверной подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактур ах в качестве руководителя Павловский С.Н. согласно протоколу допроса таковым не является и счета-фактуры не подписывал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах: от 30.06.2010 N 00000073; от 31.05.2010 N 00000065; от 31.05.2010 N 00000064; от 30.09.2010 N 00000094; от 31.05.2010 N 00000063; от 30.06.2010 N 00000072, выставленных ООО "ПромИнвестСтрой" и представленных Обществом в ходе проведения выездной Лист 10 решения суда от 12.03.2014 по делу А32-18746/2013 налоговой проверки, указан ИНН 7733634575 / КПП 773301001, который согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не был присвоен ни одному налогоплательщику.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд указал, что наличие опечатки в ИНН не влияет на достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Допущенная невнимательность работников бухгалтерии ООО "ПромИнвестСтрой" не должна служить основанием для налоговой ответственности ООО "Краснодарстройсервис".
Суд указал, что налоговая инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее статьей 88 НК РФ по информированию налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В акте выездной налоговой проверки не сказано про опечатку в ИНН, более того, в Акте сама налоговая инспекция ИНН ООО "ПромИнвестСтрой" указывала то согласно данным ЕГРЮЛ, то согласно данным, указанным в счетах -фактурах. Если бы налоговая инспекция данную обязанность по информированию выполнила, то заявитель еще на стадии налоговой проверки представил бы налоговому органу исправленные счета-фактуры.
ООО "ПромИнвестСтрой" официально зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет ИНН, следовательно, данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность при полном соблюдении требований законодательства, и наличие опечатки в ИНН организации не влияет на действительность сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Кроме того, идентифицировать контрагента можно и по другим документам, помимо счета-фактуры: договора, КС-2, КС-3, платежные поручения, регистры аналитического учета.
Обнаружив в обжалуемом решении указание на опечатку в ИНН, заявитель обратился к правопреемнику ООО "ПромИнвестСтрой" с целью внести исправления в счета-фактуры.
Исправления в счета-фактуры были внесены правопреемником ООО "ПромИнвестСтрой" - ООО "Реста". Данные исправленные счета-фактуры были представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю для рассмотрения вместе с апелляционной жалобой.
От ООО "Реста" (правопреемника ООО "ПромИнвестСтрой") получены следующие исправленные счета-фактуры: счет-фактура N 94 от 30.09.10 г., счет-фактура N 73 от 30.06.10 г., счет-фактура N 72 от 30.06.10 г., счет-фактура N 65 от 31.05.10 г., счет-фактура N 64 от 31.05.10 г., счета-фактура N 63 от 31.05.10 г.
Судом установлено, что сделки с ООО "ПромИнвестСтрой" оплачивались ООО "Краснодарстройсервис" перечислением в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении и Акте выездной налоговой проверки. При этом, оплата производилась налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделением в них НДС. Все суммы НДС обществом перечислены в адрес ООО "ПромИнвестСтрой". ООО "Краснодарстройсервис" в безналичном порядке официально перечислило НДС, как того и требует налоговое законодательство в адрес контрагента, чтобы последний перечислил данные суммы в бюджет.
Факт реального выполнения работ ООО "ПромИнвестСтрой" зафиксирован в Решении ИФНС N 5 по г. Краснодару. Так, на стр. 3 Решения указано, что "строительно-монтажные отделочные работы по вышеназванным договорам выполнены субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой" по объекту 13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О.Кошевого".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекция не оспаривает сам факт реального исполнения договора сторонами, а оспаривает подписание документов от имени контрагента Павловским С.Н. по причине его устного отказа от своих подписей.
Суд посчитал, что ссылка налоговой инспекции на подписание счета-фактуры не директором ООО "ПромИнвестСтрой" не имеет правового значения по причине того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заключения почерковедческой экспертизы о подписании документов ООО "ПромИнвестСтрой" не Павловским, а иным лицом налоговой инспекцией не предоставлено.
Факт реального исполнения договоров между ООО "Краснодарстройсервис" и ООО "ПромИнвестСтрой" подтверждается тем, что данные работы были приняты в итоге заказчиком ООО "Стройэлектросевкавмонтаж".
В подтверждение исполнения договора представлены: постановление главы администрации МО город-курорт Геленджик от 20.07.2010 N 2027 о выдаче ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 23303000-195; заключение об определении и присвоении адреса объекту недвижимости; свидетельства о регистрации права собственности на отдельные квартиры в здании.
Факт реального выполнения работ именно ООО "ПромИнвестСтрой" подтверждается свидетельскими показаниями: Ситников А.Н., Завгородняя А.С., Казимов СР., Геталов Ю.И., Завгородний А.Г., Орлова И.В., что отражено в акте и обжалуемом решении налоговой инспекции.
Налоговый орган не поясняет, по какой причине не поверил 6 свидетелям подтвердившим факт выполнения работ ООО "ПромИнвестСтрой" и поверил одному свидетелю Павловскому, который, не отрицая факта выполнения работ, только ссылается на не подписание документов.
Анализ расходных операций ООО "ПромИнвестСтрой", произведенный налоговым органом по мнению суда так же подтверждает ведение указанной организацией строительно-монтажных работ, поскольку закупались строительное оборудование, нержавеющий прокат, инструменты и т.п.
Суд признал несостоятельной ссылку проверяющих на отсутствие в банковских выписках информации за уплату коммунальных платежей, эл. энергии, аренды, связи, поскольку при этом, проверяющие не опровергли факт оплаты за все выше указанное наличными денежными средствами.
Кроме того, о реальной деятельности ООО "ПромИнвестСтрой" говорит и то, что, как установили проверяющие, хоть и в меньшем объеме, но указанная организация оплачивала налог на прибыль, НДС, НДФЛ и страховые платежи на ОПС.
Основной ОКВЭД ООО "ПромИнвестСтрой" - строительство зданий и сооружений, также подтверждает реальность выполнения данной организацией строительно-монтажных работ.
ООО "ПромИнвестСтрой" с 15.02.2010 являлось членом СРО "Межрегионстройконтроль" (исключено из перечня только 29.06.2011).
Налоговый орган указывает, что последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПромИнвестСтрой" сдавало за 4-й квартал 2010 г., не нулевую. Данное подтверждает, что в период взаимоотношений с ООО "Краснодарстройсервис", ООО "ПромИнвестСтрой" вело нормальную хозяйственную деятельность.
По мнению суда, не может служить основанием для доначисления налогов ООО "Краснодарстройсервис" то обстоятельство, что по данным налоговой инспекции в ООО "ПромИнвестСтрой" официально числился 1 человек. 6 свидетелей показало, что на объекте работало от 15 до 20 человек. На основании этого, что суд пришел к выводу, о том, работники осуществляли работы от имени ООО "ПромИнвестСтрой", однако официально не заключали трудовые договора с ООО "ПромИнвестСтрой" и данное обстоятельство не является основанием доначисления налога для ООО "Краснодарстройсервис".
Также налоговая инспекция указывает, что сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, складов, филиалов, земельных участков у ООО "ПромИнвестСтрой" инспекция не располагает. Суд посчитал, что отсутствие у инспекции сведений не означает отсутствие указанного у ООО "ПромИнвестСтрой". Инспекция, в ГАИ запросов не сделала, не выяснила какие у организации имеются транспортные средства, в ФРС запрос не направлен о наличии земельных участков.
Доводы инспекции об отсутствии ККТ у контрагента судом во внимание не приняты, поскольку с указанной организацией заявитель работал только в безналичном порядке.
Налоговая инспекция не подтвердила отсутствие у контрагента складских помещений в 2010 по договору аренды или в собственности.
Суд указал, что для выполнения отделочных работ склады не требовались, т.к. все строительные материалы завозились сразу на стройплощадку. Отсутствие на балансе основных средств по мнению суда не свидетельствует об отсутствии факта работ, выполненные контрагентом работы (штукатурка, окраска, стяжка полов и т.д.) не требуют наличия дорогостоящих основных средств.
Суд указал, что отсутствие регистрации контрагентом обособленного подразделения не является основанием доначисления налогов. Так как данное нарушение допущено контрагентом и именно его необходимо привлекать к ответственности, в законодательстве нет запрета заключать договора с контрагентами, которые не зарегистрировали обособленные подразделения.
Суд посчитал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на покупку ООО "ПромИнвестСтрой" векселей, т.к. противоправных действий с векселями не зафиксировано и не доказано. Ссылка проверяющих на то, что ООО "ПромИнвестСтрой" выдавало процентные займы, по мнению суда, только подтверждает реальную хозяйственную деятельность данной организации, т.к. займы выдавались именно на возмездной основе.
Как следует из пояснений заявителя, налогоплательщик до заключения договора запросил у ООО "ПромИнвестСтрой", и представил в материалы налоговой проверки: устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ (подтверждающую полномочия директора Павловского), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допуске к работам выданное СРО "МежрегионСтройКонтроль", сертификат эксперта-аудитора Павловского С.Н., сертификат соответствия, выданный ООО "ПромИнвестСтрой" органом по сертификации "ГЛОБАЛСЕРТ", на официальном сайте СРО "МежрегионСтройКонтроль" в сети Интернет проверена информация о том, что ООО "ПромИнвестСтрой" является членом указанной СРО. Указанные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность ООО "Краснодарстройсервис" при выборе контрагента.
Налоговым органом встречная проверка правопреемника ООО "ПромИнвестСтрой" - ООО "Реста" не проводилась. Так, на странице 4 обжалуемого решения указано, что в ООО "Реста" было направлено требование о предоставлении документов, однако данное требование не дошло до ООО "Реста", и на этом попытки провести встречную проверку были завершены.
Налоговой орган ссылается на то, что в отношении директора ООО ГК "Стройинвест" Гуртового О.В., субподрядчиком у которого было ООО "ПромИнвестСтрой" возбуждено уголовное дело.
Суд указал, что данный довод налоговой инспекции не отвечает критерию относимости к настоящему предмету судебного разбирательства, т.к. сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица не является доказательством вины данного лица, и тем более не может служить доказательством нарушения закона контрагентом юридического лица.
Суд также указал, что доводы налогового органа о том, что организация по юридическому адресу никогда не находилась документально не подтвержден и действующее законодательство не содержит необходимости реального нахождения организации по юридическому адресу.
В период взаимоотношений с ООО "Краснодарстройсервис" ООО "ПромИнвестСтрой" не только сдало налоговую отчетность не нулевую, но и реально платило налоги, в том числе, перечисляло НДС в бюджет.
Суд посчитал, что по отношениям с ООО "ПромИнвестСтрой" налогоплательщик представил полный комплект непротиворечивых документов: договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные документы. Налоговая инспекция не установила и документально не доказала не достоверность или противоречивость сведений в указанных документах и недобросовестность сторон и получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенном обосновании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанции признает ошибочным ввиду следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счеч-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы но налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд считает, что все названные выше Пленумом ВАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой" имеются в наличии.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что дата постановки ООО "ПромИнвестСтрой" (ИНН 7733634515) на налоговый учет - 11.12.2007. Адрес, указанный в учредительных документах: 125480, Москва г., Планерная ул., 3,3. Руководитель - Павловский Сергей Николаевич. Учредители - физические лица: Мошинский Дмитрий Леонидович, доля участия 100%. Главный бухгалтер не заявлен. Вид деятельности - ОКВЭД код 45.2 (Строительство зданий и сооружений).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 4-й квартал 2010 года.
Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2010-1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не выявила и в материалы дела не представлено. ККТ за ООО "ПромИнвестСтрой" не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромИнвестСтрой" 08.04.2011 снято с учета ИФНС России N 33 по г. Москве.
ООО "Реста", ИНН 2465244892 КПП 246501001, правопреемник ООО "ПромИнвестСтрой". В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.07.2012 N 3166 об истребовании документов у ООО "Реста" в отношении ООО "ПромИнвестСтрой". Документы не представлены.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.03.2012 б/н) Павловский Сергей Николаевич пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал фирмы (фиктивные организации) на свое имя и паспортные данные, в том числе и ООО "ПромИнвестСтрой", подписывал документы от ООО "ПромИнвестСтрой" только при регистрации в налоговой инспекции и при открытии счетов в банке, никогда от имени ООО "ПромИнвестСтрой" не подписывал налоговые и бухгалтерские документы, договоры, не являлся генеральным директором каких-либо коммерческих или некоммерческих организаций.
В ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.09.2011 б/н) Мошинский Дмитрий Леонидович пояснил, что в 2007 году его знакомый Антон Милюков предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "ПромИнвестСтрой". Как пояснил Антон, зарегистрировать фирму он хочет для того, чтобы заработать денег, и что впоследствии данная фирма будет переведена на других людей. На данное предложение Мошинский Д.Л. согласился. У нотариуса Мошинский ДЛ. подписал необходимые документы, которые привез с собой знакомый Антона - Сергей, никаких документов от лица ООО "ПромИнвестСтрой", в том числе договоров субподряда, счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 он никогда не подписывал и поручений подписывать никому не давал, учредителем указанной организации никогда не являлся.
В ходе допроса (протокол допроса от 25.12.2012 N 92) директор ООО "Краснодарстройсервис" Ситников Андрей Николаевич сообщил, что Заказчиком на строительных объектах, выполнение которых возложено на Субподрядчика - ООО "ПромИнвестСтрой", является ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", с которым заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и в соответствии с которыми ООО "Краснодарстройсервис" имело право привлекать субподрядчиков. Для выполнения отделочных работ на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого" привлечен субподрядчик - ООО "ПромИнвестСтрой" (г. Москва).
О существовании ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.Н. узнал от начальника участка ООО "ПромИнвестСтрой" Александра Михайловича, фамилию не помнит, который предложил выполнить отделочные работы. Александр Михайлович привез договор на выполнение работ ООО "ПромИнвестСтрой", подписанный Павловским СП. В дальнейшем все документы: акты о приеме выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанные Павловским С.П., привозил на подпись Александр Михайлович.
Взаиморасчеты проводились согласно заключенным договорам но безналичному расчету. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников А.П. не проверял, так как имелась выписка из ЕГРЮЛ, которой было достаточно, чтобы вступить в финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПромИнвестСтрой". Назвать контактные телефоны, адрес местонахождения, адреса электронной почты, способ отправки договоров, актов выполненных работ и иной корреспонденции в адрес ООО "ПромИнвестСтрой" Ситников Л.П. не смог в связи с отсутствием необходимости, поскольку был представитель ООО "ПромИнвестСгрой" в городе Краснодаре, с которым он общался лично.
Ситников А.Н. пояснил, что фамилия Павловский С.П. ему известна из договора подряда. Он не располагает информацией, приезжали ли из г. Москвы рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" для выполнения субподрядных работ на строительном объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого". Работала бригада на отделке примерно 20 человек. Рабочие ООО "ПромИнвестСтрой" с просьбой проставить отметки в командировочных удостоверениях о прибытии и выбытии в ООО "Краснодарстройсервис" не обращались.
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Краснодарстройсервис": Завгородней Ю.С. (протокол допроса от 22.01.2013 N 10), Завгороднего А.Г. (протокол допроса от 22.01.2013 N 9), Орловой И.В, (протокол допроса от 23.01.2013 N 11). Геталова Ю.И. (протокол допроса от 23.01.2013 N 12), Казимова С.Р. (протокол допроса от 23.01.2013)
Свидетели: Завгородняя Ю.С, Казимов СР., Завгородний Л.Г., Геталов Ю.И., Орлова И.В. подтвердили, что работали на объекте "13-этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого. Все, кроме Казимова С.Р. (не помнит название организации) слышали о существовании субподрядной организации ООО "ПромИнвестСтрой". Каких-либо конкретных доказательств того, что на объекте общества работали именно работники ООО "ПромИнвестСтрой" свидетели не привели, назвали только примерное количество людей, занятых отделкой на вышеуказанном объекте в 2010 году около 15 человек. Откуда были эти люди, свидетели пояснить не смогли. Контроль за производством работ осуществлял директор Ситников А.Н. и прораб Орлова И.В.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что факт реального выполнения работ именно ООО "ПромИнвестСтрой" подтвержден показаниями названных выше свидетелей не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой", открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" г. Саранск, поступление денежных средств в 2010 году составило 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек), а сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 12 950 996,00 руб.
Апелляционный суд считает, что сам по себе размер денежных средств прошедших по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой" 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек) при численности у ООО "ПромИнвестСтрой" сотрудников в количестве 1 человека и отсутствии какой-либо материально-технической базы для ведения строительных работ, свидетельствует о том, что ООО "ПромИнвестСтрой" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а формировало документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод налогового органа подтверждает совокупность как приведенных выше, так и нижеизложенных установленных проверкой обстоятельств.
Из выписки по расчетному счету ООО "ПромИнвестСтрой" следует, что поставщик общества перечислял значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД, являются фирмами-однодневками (ООО "Вариант" ИНН 7730630953, ООО "Центурион" ИНН 7719746560, ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537). Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налога на доходы физических лиц по этим организациям отсутствуют; имеют массовых руководителей, не представляло в налоговый орган налоговую бухгалтерскую отчетность.
С расчетного счета ООО "ПромИнвестСтрой" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства организациям:
- - ООО "Вариант" (ИНН 7730630953) - за строительное металлообрабатывающее оборудование: 08.11.2010-19 024 587,46 руб.; 25.11.2010-897 687,94 руб. и т.д.;
- - ООО "Центурион" (ИНН 7719746560) - по договору денежного займа: 12.11.2010-16 500 000,00 руб.; 13.11.2010-40 350 000,00 руб. и т.д.
- ООО "Фундамент Строй Люкс" (ИНН 7722717537) - за строительное оборудование: 03.09.2010-22 835 308,64 руб.; 13.09.2010-31 064 130,64 руб.; 21.09.2010-26 027 028,96 руб.; 23.09.2010-20 825 301,23 руб. и т.д.
В банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения. Оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере, что по совокупности обстоятельств, характеризующих поставщика в качестве недобросовестного, свидетельствует о создании поставщиком видимости добросовестного налогоплательщика.
Ссылки общества на то, что по расчетному счету поставщика проходят перечисления в адрес государственных организаций апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на вывод инспекции о том, что по взаимоотношениям с ООО "ПромИнвестСтрой" имел место документооборот.
То обстоятельство, что у поставщика ООО "ПромИнвестСтрой" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, установлено также постановлением ФАС МО от 21.04.14 и определением ВАС РФ от 30.07.14 по делу N А40-42480/2013.
Проверкой установлено, что ООО "ПромИнвестСтрой" по состоянию на 22.11.2012 не состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения и иных оснований, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (2010 год) не представлялась, налоговые обязательства не открывались, сведения о земельных участках, транспортных средствах, имуществе не поступали.
Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но городу Москве возбуждено уголовное дело от 07.09.2011 N 695061 в отношении Гуртового О.В. - генерального директора ООО ГК "Стройинвест", субподрядчиком у которою было ООО "ПромИнвестСтрой". В ходе проверки Следственным комитетом установлено, что учредителем и директором ООО "ПромИнвестСтрой" выступали подставные лица, которые отрицали свою причастность к указанной организации и их финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация никогда не находилась.
Инспекций сделан правомерный вывод, о том, что первичные документы (договора, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат достоверной подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителя Павловский С.П. таковым не является, счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не подписывал.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
В счетах-фактурах: от 30.06.2010 N 73; от 3 1.05.2010 N 65; от 31.05.2010 N 64; от 30.09.2010 N 94; от 31.05.2010 N 63; от 30.06.2010 N 72, выставленных ООО "ПромИнвестСтрой" и представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, указан ИНН 7733634575 / КПП 773301001, который согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не был присвоен ни одному налогоплательщику.
Таким образом, счет-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены указанные реквизиты, следует рассматривать как составленные с нарушением требований НК РФ и, соответственно, суммы НДС, указанные в этих счетах-фактурах, вычету не подлежат.
Доводы общества о том, что оно обратилось к правопреемнику поставщика ООО "Реста" и данное общество внесло необходимые исправления в счета-фактуры, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств легальности таких исправлений общество не представило. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "ПромИнвестСтрой" посредством реорганизации путем присоединения к ООО "Реста" в 2011 году мигрировало в г. Красноярск, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель Курочкин С.Н. является руководителем одиннадцати организаций (массовый руководитель).
Довод общества о том, что оно не должно отвечать за правильность оформления первичных документов его поставщиком, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку рассматриваемое обстоятельство апелляционным судом рассматривается по совокупности выявленных проверкой обстоятельств, подтверждающих нереальность взаимоотношений общества с ООО "ПромИнвестСтрой".
Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заключая сделку с ООО "ПромИнвестСтрой" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО "ПромИнвестСтрой" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "ПромИнвестСтрой", находящееся в г. Москве и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.
Отрицание Павловским С.Н. (руководитель) и Мошинским Д.М. (учредитель), допрошенными в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромИнвестСтрой" наряду с иными доказательствами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и исключают учет спорных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества о том, что для выполнения отделочных работ склады не требовались, т.к. все строительные материалы завозились сразу на стройплощадку, а также о том, что отсутствие на балансе основных средств не свидетельствует об отсутствии факта работ, выполненные контрагентом работы (штукатурка, окраска, стяжка полов и т.д.) не требуют наличия дорогостоящих основных средств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не подкрепленные какими-либо доказательствами и противоречащие собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, свидетельствующим о фиктивной характере взаимоотношений общества с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой".
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации контрагентом обособленного подразделения не является основанием доначисления налогов сделал в отрыве от имеющейся по делу совокупности доказательств, а потому отклоняется апелляционным судом.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара, выполнения работ, перевозки стройматериалов третьими лицами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ПромИнвестСтрой", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "ПромИнвестСтрой".
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признается апелляционным судом законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18746/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)