Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Михальковой Д.Д. по доверенности от 16.01.2014 (на 1 год),
от третьего лица: Лузина И.Н. по доверенности от 04.02.2014 (на 3 года), Мокрушиной А.В. по доверенности от 05.11.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАН"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-9115/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХАН" (ОГРН 1104205011481, ИНН 4205203256, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 17А-93)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 70)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - ООО "ХАН", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 06.06.2013 N 314 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 235 338 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 581 601 рубль, соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - третье лицо, налоговый орган).
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования общества отказано.
Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 АПК РФ, общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, о недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ХАН".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 12.07.2010 по 31.12.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесено решение от 29.03.2013 N 47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 447 067 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 235 338 рублей, НДС в сумме 1 581 601 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 516 811 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ХАН" Управлением установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом, что послужило основанием для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.03.2013 N 47 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ и повторного рассмотрения материалов проверки с соблюдением прав налогоплательщика. По результатам повторного рассмотрения материалов проверки Управлением принято оспариваемое решение от 06.06.2013 N 314.
Решением Управления от 06.06.2013 N 314 ООО "ХАН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 447 067 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 316 321 рубль.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 2 235 338 рублей, НДС в общей сумме 1 581 601 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 516 811 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис".
Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки сырья данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтверждены рыночные цены применительно к расходам на приобретение сырья и услуг у спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки:
- - ООО "Феникс" (ИНН 4205192766) состоит на налоговом учете с 28.01.2010 в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, является адресом места жительства руководителя); с 28.06.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, 312); с 15.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707);
- - основной вид деятельности ООО "Феникс" прочая оптовая торговля; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность предоставлена 19.07.2010.
- - учредителями и руководителями являлись Кузьмина В.В., на которую зарегистрировано еще 5 организаций, и Громцева Д.А., зарегистрировано более 50 организаций;
- - ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 17.04.2008, адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 89, 20;
- - основной вид деятельности - предоставление кредитов.
- - учредителем ООО "Сибпром" с 17.04.2008 по 24.05.2010 являлся Аникеев В.В.; с 14.05.2010 по настоящее время - ООО "Группа НТП", с 24.05.2010 по настоящее время - ООО "Интерьер Сервис";
- - руководителем ООО "Сибпром" является Куприянова С.А., на имя которой зарегистрировано более 50 организаций.
Из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что счета-фактуры, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ составлены неуполномоченными лицами.
Счета-фактуры от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 от ООО "Феникс" подписаны Кузьминым В.В., счета-фактуры от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011 подписаны Кузьминой В.В., тогда как Кузьмин В.В. руководителем ООО "Феникс" не являлся.
Акты об оказании услуг от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.02.2011 подписаны Кузьминым В.В., который руководителем ООО "Феникс" не являлся; акты об оказании услуг от 31.01.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011 со стороны ООО "Феникс" подписаны лицом без расшифровки подписи.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты носят общий характер и не конкретизируют фактически оказанные услуги, их стоимость, наименование груза, его количество, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами оказания контрагентом транспортных услуг. Иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, после прекращения взаимоотношений с ООО "Феникс" с сентября 2011 года транспортные услуги налогоплательщику были оказаны ООО "Грандстрой" (счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011) на общую сумму 1 847 040 рублей, в том числе НДС 281 752 рубля.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг, представленные в материалы дела от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку подписаны со стороны ООО "Грандстрой" неустановленным лицом, акты не содержат сведений о грузе, его количестве, указание на транспорт, которым перевозился груз, пункт отправления и назначения груза, принадлежность данного груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг, что не позволяет идентифицировать характер оказанных услуг и их стоимость.
- Кроме того, указывая на нереальность оказанных услуг заявленным контрагентом, суд исходил из того, что ООО "Грандстрой" (ИНН 4205223728) с 16.06.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Угловая, 156); с 14.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;
- - по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80), являющегося адресом "массовой" регистрации, не значится;
- - нахождение на общей системе налогообложения, представление последней отчетности за 6 месяцев 2012 года, отсутствие имущества, транспортных средств, численность за 2011 г. составляет 1 человек;
- - с 16.06.2011 значились учредителем данного контрагента Новоселова Л.В., руководителем - Куприянова С.А.; с 14.10.2011 учредителем и руководителем Новоселова Л.В.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.202 N 601 подписи от имени Новоселовой Л.В., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур ООО "Грандстрой", выполнены не Новоселовой Л.В., а другим (одним) лицом, подписи от имени Новоселовой Л.В., изображения которых расположены в копиях денежных чеков, выполнены Новоселовой Л.В.
ООО "Грандстрой" прекратило деятельность 28.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Техно-Групп" (ИНН 4205151576), который состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.03.2008. Адрес регистрации ООО "Техно-Групп" г. Кемерово, пр. Октябрьский, 89, 20, аналогичный адресу ООО "Сибпром" - правопреемнику ООО "Феникс".
Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Техно-Групп" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; персонал, имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, лицензии отсутствуют. Учредителем являлся Печков П.Л., руководителем - Куприянова С.А.
20.02.2013 ООО "Техно-Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Арсенал".
ООО "Арсенал" (ИНН 4205203915), в свою очередь, с 18.11.2011 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 3); с 14.05.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3). Основной вид деятельности ООО "Арсенал" строительство зданий и сооружений; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; отчетность в налоговый орган не представлялась. Учредитель Бутрий Л.С., руководитель - Нелюбина Ю.Н.; с 14.05.2012 учредитель ООО "Арсенал" Кобзев А.А., руководитель Нелюбина Ю.Н. (массовый руководитель и учредитель).
Проверяя реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Бизнес Мир" (ИНН 4205193199) по факту приобретения у данного контрагента в период с августа 2010 года по июнь 2011 года сырья (маргарин, масло рафинированное, дрожжи, кунжут, коробки и пр.) на общую сумму 2 345 967 рублей, в том числе НДС 205 354 рубля, налоговым органом установлена их неподтвержденность, исходя из следующего:
- - ООО "Бизнес Мир" с 03.02.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20, 89); с 02.09.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации г. Новосибирск, пр. Красный, 66); с 07.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Техно-Групп";
- - основной вид деятельности ООО "Бизнес Мир" строительство зданий и сооружений; управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность представлена 25.10.2010;
- - учредитель Любушкина Н.Ю., руководитель Кириллова Л.С.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 602 подписи от имени Любушкиной Н.Ю., в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ею, другим (одним) лицом.
После прекращения взаимоотношений с ООО "Бизнес Мир" налогоплательщик в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года приобретал сырье у ООО "СнабСервис", на общую сумму 3 464 776 рублей, в том числе 363 745 рублей НДС.
По взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, не подтверждающие реальность сделки:
- - ООО "СнабСервис" (ИНН 4205213166) с 22.12.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20,89); с 09.09.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80);
- - основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, последняя отчетность представлена 18.01.2011;
- - учредитель Любушкина Н.Ю., руководитель Куприянова С.А.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 603 подписи от имени Любушкиной Н.Ю. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Любушкиной Н.Ю., другим (одним) лицом; подписи в денежных чеках выполнены Любушкиной Н.Ю.
- с 04.06.2012 прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Техно-Групп".
Из анализа открытых расчетных счетов ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис" за проверяемый период следует, что расчеты с другими организациями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, а также с персоналом по оплате труда, оплате аренды транспортных средств, коммунальных и иных платежей, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика носило транзитный характер.
При этом учредителями и руководителями организаций, принимавших участие в обналичивании денежных средств (ООО "Рубин, ООО "Горизонт", ООО "Юникпрайс", ООО "РекЛайн", ООО "Технополис", ООО "РусТорг") являются физические лица из числа одного круга лиц, которые так и или иначе связаны с одним лицом - Василицыной А.Н.
Допрошенные Любушкина Н.Ю., Нелюбина Ю.Н., Кузьмина В.В., Кузьмин Е.Б., Маханева С.С., Новоселова Л.В., Любушкин С.А. показали, что ими по просьбе Василицыной А.Н. зарегистрированы организации, открыты счета в банках и подписаны чековые книжки; по ее же просьбе снимали денежные средства с расчетного счета; отрицали отношение к деятельности организаций, учредителями и руководителями которых являются.
Свидетели Симахин В.В., Василицына Е.Ю. также показали, что денежные средства обналичивались ими по просьбе Василицыной А.Н.
Куприянова С.А. для дачи показаний в налоговый орган не явилась.
С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод суда о том, что ООО "Бизнес Мир" и ООО "СнабСервис" в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло осуществлять поставку сырья в адрес ООО "ХАН"; ООО "Феникс" и ООО "Грандстрой" не имели реальной возможности оказывать налогоплательщику транспортные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис", исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы. Свидетели отрицали свое отношение к созданию названных контрагентов. Судом учтены обстоятельства создания юридических лиц ООО "Грандстрой", "СнабСервис" незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком и сразу же после прекращения взаимоотношений заявителя с предыдущим контрагентом (ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир"); вид деятельности контрагентов, не соответствующий заявленным видам деятельности и не характерный для них; обналичивание денежных средств через "цепочку" юридических лиц одними и теми же физическими лицами; одних и тех же физических лиц в качестве учредителей и руководителей в обществах-контрагентах и организациях - получателях денежных средств; прекращение деятельности всех организаций - контрагентов путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учредителями и руководителями которых являются все те же лица.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд первой инстанции исходили также из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением сделок им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, материально - технической базы) и соответствующего опыта.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия квитанции, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-9115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9115/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А27-9115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Михальковой Д.Д. по доверенности от 16.01.2014 (на 1 год),
от третьего лица: Лузина И.Н. по доверенности от 04.02.2014 (на 3 года), Мокрушиной А.В. по доверенности от 05.11.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАН"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-9115/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХАН" (ОГРН 1104205011481, ИНН 4205203256, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 17А-93)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 70)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - ООО "ХАН", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 06.06.2013 N 314 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 235 338 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 581 601 рубль, соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - третье лицо, налоговый орган).
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования общества отказано.
Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 АПК РФ, общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, о недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ХАН".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 12.07.2010 по 31.12.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесено решение от 29.03.2013 N 47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 447 067 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 235 338 рублей, НДС в сумме 1 581 601 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 516 811 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ХАН" Управлением установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом, что послужило основанием для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.03.2013 N 47 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ и повторного рассмотрения материалов проверки с соблюдением прав налогоплательщика. По результатам повторного рассмотрения материалов проверки Управлением принято оспариваемое решение от 06.06.2013 N 314.
Решением Управления от 06.06.2013 N 314 ООО "ХАН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 447 067 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 316 321 рубль.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 2 235 338 рублей, НДС в общей сумме 1 581 601 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 516 811 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис".
Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки сырья данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтверждены рыночные цены применительно к расходам на приобретение сырья и услуг у спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки:
- - ООО "Феникс" (ИНН 4205192766) состоит на налоговом учете с 28.01.2010 в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, является адресом места жительства руководителя); с 28.06.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, 312); с 15.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707);
- - основной вид деятельности ООО "Феникс" прочая оптовая торговля; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность предоставлена 19.07.2010.
- - учредителями и руководителями являлись Кузьмина В.В., на которую зарегистрировано еще 5 организаций, и Громцева Д.А., зарегистрировано более 50 организаций;
- - ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 17.04.2008, адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 89, 20;
- - основной вид деятельности - предоставление кредитов.
- - учредителем ООО "Сибпром" с 17.04.2008 по 24.05.2010 являлся Аникеев В.В.; с 14.05.2010 по настоящее время - ООО "Группа НТП", с 24.05.2010 по настоящее время - ООО "Интерьер Сервис";
- - руководителем ООО "Сибпром" является Куприянова С.А., на имя которой зарегистрировано более 50 организаций.
Из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что счета-фактуры, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ составлены неуполномоченными лицами.
Счета-фактуры от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 от ООО "Феникс" подписаны Кузьминым В.В., счета-фактуры от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011 подписаны Кузьминой В.В., тогда как Кузьмин В.В. руководителем ООО "Феникс" не являлся.
Акты об оказании услуг от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.02.2011 подписаны Кузьминым В.В., который руководителем ООО "Феникс" не являлся; акты об оказании услуг от 31.01.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011 со стороны ООО "Феникс" подписаны лицом без расшифровки подписи.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты носят общий характер и не конкретизируют фактически оказанные услуги, их стоимость, наименование груза, его количество, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами оказания контрагентом транспортных услуг. Иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, после прекращения взаимоотношений с ООО "Феникс" с сентября 2011 года транспортные услуги налогоплательщику были оказаны ООО "Грандстрой" (счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011) на общую сумму 1 847 040 рублей, в том числе НДС 281 752 рубля.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг, представленные в материалы дела от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку подписаны со стороны ООО "Грандстрой" неустановленным лицом, акты не содержат сведений о грузе, его количестве, указание на транспорт, которым перевозился груз, пункт отправления и назначения груза, принадлежность данного груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг, что не позволяет идентифицировать характер оказанных услуг и их стоимость.
- Кроме того, указывая на нереальность оказанных услуг заявленным контрагентом, суд исходил из того, что ООО "Грандстрой" (ИНН 4205223728) с 16.06.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Угловая, 156); с 14.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;
- - по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80), являющегося адресом "массовой" регистрации, не значится;
- - нахождение на общей системе налогообложения, представление последней отчетности за 6 месяцев 2012 года, отсутствие имущества, транспортных средств, численность за 2011 г. составляет 1 человек;
- - с 16.06.2011 значились учредителем данного контрагента Новоселова Л.В., руководителем - Куприянова С.А.; с 14.10.2011 учредителем и руководителем Новоселова Л.В.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.202 N 601 подписи от имени Новоселовой Л.В., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур ООО "Грандстрой", выполнены не Новоселовой Л.В., а другим (одним) лицом, подписи от имени Новоселовой Л.В., изображения которых расположены в копиях денежных чеков, выполнены Новоселовой Л.В.
ООО "Грандстрой" прекратило деятельность 28.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Техно-Групп" (ИНН 4205151576), который состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.03.2008. Адрес регистрации ООО "Техно-Групп" г. Кемерово, пр. Октябрьский, 89, 20, аналогичный адресу ООО "Сибпром" - правопреемнику ООО "Феникс".
Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Техно-Групп" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; персонал, имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, лицензии отсутствуют. Учредителем являлся Печков П.Л., руководителем - Куприянова С.А.
20.02.2013 ООО "Техно-Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Арсенал".
ООО "Арсенал" (ИНН 4205203915), в свою очередь, с 18.11.2011 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 3); с 14.05.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3). Основной вид деятельности ООО "Арсенал" строительство зданий и сооружений; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; отчетность в налоговый орган не представлялась. Учредитель Бутрий Л.С., руководитель - Нелюбина Ю.Н.; с 14.05.2012 учредитель ООО "Арсенал" Кобзев А.А., руководитель Нелюбина Ю.Н. (массовый руководитель и учредитель).
Проверяя реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Бизнес Мир" (ИНН 4205193199) по факту приобретения у данного контрагента в период с августа 2010 года по июнь 2011 года сырья (маргарин, масло рафинированное, дрожжи, кунжут, коробки и пр.) на общую сумму 2 345 967 рублей, в том числе НДС 205 354 рубля, налоговым органом установлена их неподтвержденность, исходя из следующего:
- - ООО "Бизнес Мир" с 03.02.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20, 89); с 02.09.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации г. Новосибирск, пр. Красный, 66); с 07.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Техно-Групп";
- - основной вид деятельности ООО "Бизнес Мир" строительство зданий и сооружений; управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность представлена 25.10.2010;
- - учредитель Любушкина Н.Ю., руководитель Кириллова Л.С.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 602 подписи от имени Любушкиной Н.Ю., в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ею, другим (одним) лицом.
После прекращения взаимоотношений с ООО "Бизнес Мир" налогоплательщик в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года приобретал сырье у ООО "СнабСервис", на общую сумму 3 464 776 рублей, в том числе 363 745 рублей НДС.
По взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, не подтверждающие реальность сделки:
- - ООО "СнабСервис" (ИНН 4205213166) с 22.12.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20,89); с 09.09.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80);
- - основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, последняя отчетность представлена 18.01.2011;
- - учредитель Любушкина Н.Ю., руководитель Куприянова С.А.;
- - согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 603 подписи от имени Любушкиной Н.Ю. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Любушкиной Н.Ю., другим (одним) лицом; подписи в денежных чеках выполнены Любушкиной Н.Ю.
- с 04.06.2012 прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Техно-Групп".
Из анализа открытых расчетных счетов ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис" за проверяемый период следует, что расчеты с другими организациями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, а также с персоналом по оплате труда, оплате аренды транспортных средств, коммунальных и иных платежей, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика носило транзитный характер.
При этом учредителями и руководителями организаций, принимавших участие в обналичивании денежных средств (ООО "Рубин, ООО "Горизонт", ООО "Юникпрайс", ООО "РекЛайн", ООО "Технополис", ООО "РусТорг") являются физические лица из числа одного круга лиц, которые так и или иначе связаны с одним лицом - Василицыной А.Н.
Допрошенные Любушкина Н.Ю., Нелюбина Ю.Н., Кузьмина В.В., Кузьмин Е.Б., Маханева С.С., Новоселова Л.В., Любушкин С.А. показали, что ими по просьбе Василицыной А.Н. зарегистрированы организации, открыты счета в банках и подписаны чековые книжки; по ее же просьбе снимали денежные средства с расчетного счета; отрицали отношение к деятельности организаций, учредителями и руководителями которых являются.
Свидетели Симахин В.В., Василицына Е.Ю. также показали, что денежные средства обналичивались ими по просьбе Василицыной А.Н.
Куприянова С.А. для дачи показаний в налоговый орган не явилась.
С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод суда о том, что ООО "Бизнес Мир" и ООО "СнабСервис" в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло осуществлять поставку сырья в адрес ООО "ХАН"; ООО "Феникс" и ООО "Грандстрой" не имели реальной возможности оказывать налогоплательщику транспортные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир", ООО "Грандстрой", ООО "СнабСервис", исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы. Свидетели отрицали свое отношение к созданию названных контрагентов. Судом учтены обстоятельства создания юридических лиц ООО "Грандстрой", "СнабСервис" незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком и сразу же после прекращения взаимоотношений заявителя с предыдущим контрагентом (ООО "Феникс", ООО "Бизнес Мир"); вид деятельности контрагентов, не соответствующий заявленным видам деятельности и не характерный для них; обналичивание денежных средств через "цепочку" юридических лиц одними и теми же физическими лицами; одних и тех же физических лиц в качестве учредителей и руководителей в обществах-контрагентах и организациях - получателях денежных средств; прекращение деятельности всех организаций - контрагентов путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учредителями и руководителями которых являются все те же лица.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд первой инстанции исходили также из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением сделок им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, материально - технической базы) и соответствующего опыта.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия квитанции, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-9115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)