Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при - секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У. к Администрации МО "город Хасавюрт" РД и А.Х.К. о признании распоряжений Администрации МО "город Хасавюрт" РД за N <.> от 29 сентября 2003 года, N <.> от 16 июля 2004 года и N <.>р от 26 октября 2005 года недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.К., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Хасавюрт" РД и А.Х.К. о признании распоряжений Администрации МО "город Хасавюрт" РД за N <.>р от 29 сентября 2003 года, N 949-р от 16 июля 2004 года и N 1030-р от 26 октября 2005 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Администрации МО "город Хасавюрт" за N <.>-р 31 декабря 2002 года ему выделен земельный участок площадью 62 кв. м по ул. <адрес> в г. Хасавюрте и ему разрешено строительство на этом земельном участке магазина размерами 13,5 кв. м х 4,5 кв. м, согласно выкопировке из плана г. Хасавюрт. В 2003-2004 годах им было начато строительство магазина в тех параметрах, в которых ему было дано разрешение. На строящийся магазин ему был выдан строительный паспорт, а также составлен технический проект на строительство коммерческого магазина и составлена конструктивная схема для строительства магазина. Он как добросовестный владелец земельного участка выплачивал земельный налог, что подтверждается квитанцией. Факт его владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком подтверждается также и договорами, заключенными им на поставку газа, энергоснабжения по обслуживанию выстроенного им объекта, который он завершил в 2007 году. В мае 2013 году ему стало известно, что имеются три распоряжения администрации города от 29 сентября 2003 года за N <.> о выделении А.Х.К. земельного участка под огород площадью 234 кв. м без права капитального строительства, от 16 июля 2004 года за N <.>р о выдаче разрешения А.Х.К. на строительство магазина на земельном участке площадью 612 кв. м и закреплении за ним земельного участка площадью 265,2 кв. м для благоустройства и озеленения, а также от 26 октября 2005 года за N 1030-р о предоставлении А.Х.К. в собственность земельных участков по адресу: г. Хасавюрт, <.> для использования в торгово-коммерческих целях площадью 630 кв. м и 256 кв. м, которые находились у него на праве пользования на основании распоряжений N <.> от 16 июля 2004 года и N <.>р от 29 сентября 2013 года. В мае 2013 года, когда он решил заняться оформлением межевого дела и обратился в межевой отдел, работники этого отдела сообщили ему, что на его земельный участок имеются еще документы у другого лица, которым оказался ответчик А.Х.К. Полагает, что эти распоряжения являются незаконными потому, что при выделении земельного участка А.Х.К. администрация города должна была выяснить наличие обременений в отношении этого участка, не был ли он ранее выделен кому-либо другому, нет ли каких-либо других законных оснований, которые бы препятствовали выделению данного земельного участка А.Х.К., чего в данном случае не было сделано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование автор жалобы указывает на то, что он в ходе судебного заседания обратился с дополнительным заявлением об уточнении своих требований и просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка между администрацией города и А.Х.К. от 27 октября 2005 года за NN и <.>, кадастровые паспорта N <.>, межевые дела на эти земельные участки, а также аннулировать записи регистрации N и N, на основании которых ответчику были выданы свидетельства о госрегистрации права за N <.>. Однако уточненные требования судом не рассмотрены и по ним не принято какое-либо решение. Выводы суда о том, что им не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывал свои доводы, не соответствуют действительности. О том, что ему был отведен спорный земельный участок напротив дома N 5 по ул. <адрес> подтверждено показаниями свидетеля К., им была представлена выкопировка из плана г. Хасавюрт с указанием места строительства его магазина, размерами 3,5 х 4,5. В суде было уточнено, что никакой опечатки в выкопировке из плана г. Хасавюрт от 2002 года, выданного ему не было допущено и было однозначно установлено место выделения и отвода ему земельного участка напротив дома N 5 по ул. <адрес>. А.Х.К. никогда не обращался в администрацию г. Хасавюрта о выделении ему земельных участков, он никогда не жил в г. Хасавюрт, не является инвалидом 2 группы, земельные участки ему не отводились, он их никогда не осваивал, не пользовался ими и не намерен этого делать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 25 - 26 Земельного кодекса РФ права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна, эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемые распоряжения не нарушают права и законные интересы истца.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации города Хасавюрт за N <.> от 31 декабря 2002 года У. выделен земельный участок площадью 62 кв. м по ул. <.> и дано разрешение на строительство на этом земельном участке магазина размерами 13,5 х 4,5 м, согласно выкопировке из плана г. Хасавюрт (л.д. 8).
Документ, подтверждающий наличие у истца права собственности на данный земельный участок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна, истцом не представлен, в материалах дела такой документ отсутствует.
Права У. на предоставленный ему названным распоряжением участок не зарегистрировано последним в установленном порядке.
Кроме того, вышеуказанное распоряжение администрации города не позволяет определить конкретные границы выделенного У. земельного участка и его местоположение, поскольку оно не содержит конкретные координаты и ориентиры места расположения участка, в нем указано о выделении У. земельного участка по ул. <адрес> согласно выкопировке из плана г. Хасавюрта.
Распоряжением главы администрации города Хасавюрта от 29 сентября 2003 года за N <.> А.Х.К. выделен земельный участок под огород площадью 234 кв. м без права капитального строительства согласно выкопировке плана <адрес> (л.д. 18).
Распоряжением главы администрации г. Хасавюрт от 16 июля 2004 года за N <.> А.Х.К. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке площадью 612 кв. м и закреплен земельный участок площадью 265,2 кв. м для благоустройства и озеленения (л.д. 17).
Согласно распоряжению главы администрации г. Хасавюрта от 26 сентября 2005 года за N <.> А.Х.К. предоставлены в собственность земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами N и N, по адресу: г. Хасавюрт, ул. <адрес> для использования в торгово-коммерческих целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемых к настоящему распоряжению, общей площадью 630 и 256 кв. м, находящихся на праве пользования на основании распоряжений администрации г. Хасавюрт N <.> от 16.07.2004 г. и N 1424р от 29.09.2003 г. (л.д. 41).
Во исполнение данного распоряжения между администрацией МО "город Хасавюрт" и А.Х.К. заключены договор купли-продажи от 27 октября 2005 года N земельного участка площадью 630 кв. м с кадастровым номером <.> и договор о передаче в безвозмездную собственность от 27 октября 2005 года N земельного участка площадью 256 кв. м с кадастровым номером <.> (л.д. 52-56).
Согласно актам приема-передачи от 27 октября 2005 года отдел земельных отношений КУМИ Администрации г. Хасавюрт в лице начальника Г. передал, а А.Х.К. принял вышеназванные земельные участки.
Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы А.Х.К. в установленном законом порядке (л.д. 42-43).
Судом установлено, что представленная А.Х.К. выкопировка из плана земельного участка, содержит одно обозначение места расположения выделенного ему земельного участка, а представленная У. выкопировка из плана земельного участка имеет две разные отметки и в разных местах расположения земельного участка, которые при копировании выкопировки проявились как обозначенные красителем черного цвета.
Как следует их заключения экспертов от 23 января 2014 года при сопоставлении выкопировок земельных участков истца и ответчика, установлено, что выделенные им земельные участки предоставлены администрацией при разных домах, У. выделен земельный участок при доме N 7 по ул. <адрес>, а А.Х.К. выделен земельный участок при доме N 5 по ул. <адрес> (л.д. 108).
Другие предусмотренные земельным законодательством допустимые документы о возникновении у истца права именно на участок, на который выданы правоустанавливающие документы А.Х.К., У. не представлены.
Судом обоснованно не признан таким документом строительный паспорт, на который ссылается истец У., поскольку он выдан в отсутствие документа, позволяющего определить конкретное место расположения выделенного ему земельного участка.
Доводы У. о том, что судом не рассмотрены его дополнительные требования, предъявленные им в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между администрацией города и А.Х.К. от 27 октября 2005 года за NN 85 и 83, кадастровых паспортов N N и N N, межевых дел на эти земельные участки, а также об аннулировании записи регистрации N и N, на основании которых ответчику были выданы свидетельства о госрегистрации права за N N и N, не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими дополнительными требованиями истец не обращался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что выделенные земельные участки, как истцу, так и ответчику расположены на разных участках и учитывая, что оспариваемые истцом распоряжения не нарушают его права и законные интересы, суд обоснованно отказал У. в удовлетворении его исковых требований.
Постановленное судом первой инстанции решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1284/2014
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1284/2014
Судья: Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при - секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У. к Администрации МО "город Хасавюрт" РД и А.Х.К. о признании распоряжений Администрации МО "город Хасавюрт" РД за N <.> от 29 сентября 2003 года, N <.> от 16 июля 2004 года и N <.>р от 26 октября 2005 года недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.К., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Хасавюрт" РД и А.Х.К. о признании распоряжений Администрации МО "город Хасавюрт" РД за N <.>р от 29 сентября 2003 года, N 949-р от 16 июля 2004 года и N 1030-р от 26 октября 2005 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Администрации МО "город Хасавюрт" за N <.>-р 31 декабря 2002 года ему выделен земельный участок площадью 62 кв. м по ул. <адрес> в г. Хасавюрте и ему разрешено строительство на этом земельном участке магазина размерами 13,5 кв. м х 4,5 кв. м, согласно выкопировке из плана г. Хасавюрт. В 2003-2004 годах им было начато строительство магазина в тех параметрах, в которых ему было дано разрешение. На строящийся магазин ему был выдан строительный паспорт, а также составлен технический проект на строительство коммерческого магазина и составлена конструктивная схема для строительства магазина. Он как добросовестный владелец земельного участка выплачивал земельный налог, что подтверждается квитанцией. Факт его владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком подтверждается также и договорами, заключенными им на поставку газа, энергоснабжения по обслуживанию выстроенного им объекта, который он завершил в 2007 году. В мае 2013 году ему стало известно, что имеются три распоряжения администрации города от 29 сентября 2003 года за N <.> о выделении А.Х.К. земельного участка под огород площадью 234 кв. м без права капитального строительства, от 16 июля 2004 года за N <.>р о выдаче разрешения А.Х.К. на строительство магазина на земельном участке площадью 612 кв. м и закреплении за ним земельного участка площадью 265,2 кв. м для благоустройства и озеленения, а также от 26 октября 2005 года за N 1030-р о предоставлении А.Х.К. в собственность земельных участков по адресу: г. Хасавюрт, <.> для использования в торгово-коммерческих целях площадью 630 кв. м и 256 кв. м, которые находились у него на праве пользования на основании распоряжений N <.> от 16 июля 2004 года и N <.>р от 29 сентября 2013 года. В мае 2013 года, когда он решил заняться оформлением межевого дела и обратился в межевой отдел, работники этого отдела сообщили ему, что на его земельный участок имеются еще документы у другого лица, которым оказался ответчик А.Х.К. Полагает, что эти распоряжения являются незаконными потому, что при выделении земельного участка А.Х.К. администрация города должна была выяснить наличие обременений в отношении этого участка, не был ли он ранее выделен кому-либо другому, нет ли каких-либо других законных оснований, которые бы препятствовали выделению данного земельного участка А.Х.К., чего в данном случае не было сделано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование автор жалобы указывает на то, что он в ходе судебного заседания обратился с дополнительным заявлением об уточнении своих требований и просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка между администрацией города и А.Х.К. от 27 октября 2005 года за NN и <.>, кадастровые паспорта N <.>, межевые дела на эти земельные участки, а также аннулировать записи регистрации N и N, на основании которых ответчику были выданы свидетельства о госрегистрации права за N <.>. Однако уточненные требования судом не рассмотрены и по ним не принято какое-либо решение. Выводы суда о том, что им не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывал свои доводы, не соответствуют действительности. О том, что ему был отведен спорный земельный участок напротив дома N 5 по ул. <адрес> подтверждено показаниями свидетеля К., им была представлена выкопировка из плана г. Хасавюрт с указанием места строительства его магазина, размерами 3,5 х 4,5. В суде было уточнено, что никакой опечатки в выкопировке из плана г. Хасавюрт от 2002 года, выданного ему не было допущено и было однозначно установлено место выделения и отвода ему земельного участка напротив дома N 5 по ул. <адрес>. А.Х.К. никогда не обращался в администрацию г. Хасавюрта о выделении ему земельных участков, он никогда не жил в г. Хасавюрт, не является инвалидом 2 группы, земельные участки ему не отводились, он их никогда не осваивал, не пользовался ими и не намерен этого делать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 25 - 26 Земельного кодекса РФ права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна, эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемые распоряжения не нарушают права и законные интересы истца.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации города Хасавюрт за N <.> от 31 декабря 2002 года У. выделен земельный участок площадью 62 кв. м по ул. <.> и дано разрешение на строительство на этом земельном участке магазина размерами 13,5 х 4,5 м, согласно выкопировке из плана г. Хасавюрт (л.д. 8).
Документ, подтверждающий наличие у истца права собственности на данный земельный участок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна, истцом не представлен, в материалах дела такой документ отсутствует.
Права У. на предоставленный ему названным распоряжением участок не зарегистрировано последним в установленном порядке.
Кроме того, вышеуказанное распоряжение администрации города не позволяет определить конкретные границы выделенного У. земельного участка и его местоположение, поскольку оно не содержит конкретные координаты и ориентиры места расположения участка, в нем указано о выделении У. земельного участка по ул. <адрес> согласно выкопировке из плана г. Хасавюрта.
Распоряжением главы администрации города Хасавюрта от 29 сентября 2003 года за N <.> А.Х.К. выделен земельный участок под огород площадью 234 кв. м без права капитального строительства согласно выкопировке плана <адрес> (л.д. 18).
Распоряжением главы администрации г. Хасавюрт от 16 июля 2004 года за N <.> А.Х.К. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке площадью 612 кв. м и закреплен земельный участок площадью 265,2 кв. м для благоустройства и озеленения (л.д. 17).
Согласно распоряжению главы администрации г. Хасавюрта от 26 сентября 2005 года за N <.> А.Х.К. предоставлены в собственность земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами N и N, по адресу: г. Хасавюрт, ул. <адрес> для использования в торгово-коммерческих целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемых к настоящему распоряжению, общей площадью 630 и 256 кв. м, находящихся на праве пользования на основании распоряжений администрации г. Хасавюрт N <.> от 16.07.2004 г. и N 1424р от 29.09.2003 г. (л.д. 41).
Во исполнение данного распоряжения между администрацией МО "город Хасавюрт" и А.Х.К. заключены договор купли-продажи от 27 октября 2005 года N земельного участка площадью 630 кв. м с кадастровым номером <.> и договор о передаче в безвозмездную собственность от 27 октября 2005 года N земельного участка площадью 256 кв. м с кадастровым номером <.> (л.д. 52-56).
Согласно актам приема-передачи от 27 октября 2005 года отдел земельных отношений КУМИ Администрации г. Хасавюрт в лице начальника Г. передал, а А.Х.К. принял вышеназванные земельные участки.
Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы А.Х.К. в установленном законом порядке (л.д. 42-43).
Судом установлено, что представленная А.Х.К. выкопировка из плана земельного участка, содержит одно обозначение места расположения выделенного ему земельного участка, а представленная У. выкопировка из плана земельного участка имеет две разные отметки и в разных местах расположения земельного участка, которые при копировании выкопировки проявились как обозначенные красителем черного цвета.
Как следует их заключения экспертов от 23 января 2014 года при сопоставлении выкопировок земельных участков истца и ответчика, установлено, что выделенные им земельные участки предоставлены администрацией при разных домах, У. выделен земельный участок при доме N 7 по ул. <адрес>, а А.Х.К. выделен земельный участок при доме N 5 по ул. <адрес> (л.д. 108).
Другие предусмотренные земельным законодательством допустимые документы о возникновении у истца права именно на участок, на который выданы правоустанавливающие документы А.Х.К., У. не представлены.
Судом обоснованно не признан таким документом строительный паспорт, на который ссылается истец У., поскольку он выдан в отсутствие документа, позволяющего определить конкретное место расположения выделенного ему земельного участка.
Доводы У. о том, что судом не рассмотрены его дополнительные требования, предъявленные им в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между администрацией города и А.Х.К. от 27 октября 2005 года за NN 85 и 83, кадастровых паспортов N N и N N, межевых дел на эти земельные участки, а также об аннулировании записи регистрации N и N, на основании которых ответчику были выданы свидетельства о госрегистрации права за N N и N, не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими дополнительными требованиями истец не обращался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что выделенные земельные участки, как истцу, так и ответчику расположены на разных участках и учитывая, что оспариваемые истцом распоряжения не нарушают его права и законные интересы, суд обоснованно отказал У. в удовлетворении его исковых требований.
Постановленное судом первой инстанции решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)