Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
об оспаривании требования,
Открытое акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ОАО "ИнтехБанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требования N 82640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления 1 кв. 2009 г. на сумму 489 400,96 руб. и в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления на сумму 553,03 руб., действия налогового органа по направлению требования об уплате N 82640 от 08.02.2013 (л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 заявленные требования удовлетворены, требование налогового органа N 82640 по состоянию на 08.02.2013 и действия налогового органа по направлению требования признаны незаконными (л.д. 76 - 78).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88 - 89).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 общество получило требование налогового органа N 82640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 489 400,96 руб. и пени - 553,03 руб.
В связи с проведением зачета (извещение от 07.03.2013 N 31684) требование налоговым органом было отозвано 20.03.2013.
Не согласившись, с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую налоговый орган начислил пени, предлагаемые к уплате (в данных требованиях указано несколько сумм недоимок), то есть отсутствуют данные об основаниях для начисления пени.
Кроме того, отсутствуют в оспариваемом требовании сведения о ставке и периоде начисления пеней, не приведен их расчет, что не позволяет проверить правильность начисления пеней и сделать вывод о соблюдении налоговым органом досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает на наличие недоимки у заявителя, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 08.02.2013.
Иные документы, в частности налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, ответчик не представил.
Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определил, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
Кроме того, заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам N 7276 по состоянию на 03.09.2012, из содержания которого не следует наличие недоимки за первый квартал 2009 года.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал наличие у общества недоимки на момент выставления оспариваемого требования, в связи с чем оспариваемое требование правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а равно как и действия по его направлению.
Данная правовая позиция согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что фактически спор отсутствует, так как оспариваемого требование ответчиком отозвано в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования, а именно оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, имеются нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, которые являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления 1 кв. 2009 г. на сумму 489 400,96 руб. и в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления на сумму 553,03 руб., а также действия по его направлению нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его выставления налоговым органом, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и имеются правовые основания для признания требования и действий незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8720/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-8720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
об оспаривании требования,
установил:
Открытое акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ОАО "ИнтехБанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требования N 82640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления 1 кв. 2009 г. на сумму 489 400,96 руб. и в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления на сумму 553,03 руб., действия налогового органа по направлению требования об уплате N 82640 от 08.02.2013 (л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 заявленные требования удовлетворены, требование налогового органа N 82640 по состоянию на 08.02.2013 и действия налогового органа по направлению требования признаны незаконными (л.д. 76 - 78).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88 - 89).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 общество получило требование налогового органа N 82640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 489 400,96 руб. и пени - 553,03 руб.
В связи с проведением зачета (извещение от 07.03.2013 N 31684) требование налоговым органом было отозвано 20.03.2013.
Не согласившись, с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую налоговый орган начислил пени, предлагаемые к уплате (в данных требованиях указано несколько сумм недоимок), то есть отсутствуют данные об основаниях для начисления пени.
Кроме того, отсутствуют в оспариваемом требовании сведения о ставке и периоде начисления пеней, не приведен их расчет, что не позволяет проверить правильность начисления пеней и сделать вывод о соблюдении налоговым органом досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает на наличие недоимки у заявителя, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 08.02.2013.
Иные документы, в частности налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, ответчик не представил.
Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определил, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
Кроме того, заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам N 7276 по состоянию на 03.09.2012, из содержания которого не следует наличие недоимки за первый квартал 2009 года.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал наличие у общества недоимки на момент выставления оспариваемого требования, в связи с чем оспариваемое требование правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а равно как и действия по его направлению.
Данная правовая позиция согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что фактически спор отсутствует, так как оспариваемого требование ответчиком отозвано в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования, а именно оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, имеются нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, которые являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления 1 кв. 2009 г. на сумму 489 400,96 руб. и в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления на сумму 553,03 руб., а также действия по его направлению нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его выставления налоговым органом, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и имеются правовые основания для признания требования и действий незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-8720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)