Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014
по делу N А40-150758/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ИФП Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746744647; 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130;127006,Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1;105064, Москва, Земляной вал, 9)
о возврате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов Н.А по дов. б/н от 01.11.2013
от заинтересованного лица - Лобанова А.А. по дов. N 05-34/26667 от 04.07.2013
установил:
ООО "ИФП Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог в размере 108 024, 80 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается, что оснований для возврата налога не имеется, поскольку общество обжаловало решение инспекции в отдельной части, согласившись с другими доначислениями.
В письменных пояснениях общество оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что решением инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 62 482 руб., а также обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по НДС в общей сумме 2 055 936 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога N 2401 по состоянию на 23.10.2012 в размере 2 118 203 руб. На основании указанного требования инспекцией с общества была взыскана сумма налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12-116-259 признал недействительным решение налогового органа N 12/РО/26 от 07.08.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления налога на прибыль и НДС, пени по НДС в общей сумме 1 979 717 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом порядке.
Общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 088 845, 58 руб., взысканных инспекцией на основании вынесенного инспекцией решения N 12/РО/26 от 07.08.2012 и требования N 2401.
Налоговый орган решением N 249 от 27.03.2013 вернул обществу излишне взысканные денежные средства в размере 1 979 601 руб., отказав в возврате остальной части суммы, заявленной к возмещению, в связи, с чем общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что при оспаривании решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012, обществом были уточнены требования, поскольку общество не оспаривало суммы налога на прибыль приходящейся на двух контрагентов - ООО "Гелла-Видео" и ООО "ТрансАвто".
Однако, при расчете размера налога на прибыль в целях уточнения требований, обществом была допущена арифметическая ошибка: из суммы налога на прибыль указанной в оспариваемом решении заявитель вычел не налог на прибыль, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части контрагентов (ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто") которую заявитель не оспаривает - 135 031 руб.
При этом, сумма налога на прибыль приходящаяся на неоспариваемых поставщиков ООО "Гелла-Видео" + 000 "ТрансАвто" составляет 27 006,20 руб. = (115 200 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль) + (19 831 руб. /100% x 20% ставка налога на прибыль).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, сумма налога на прибыль, приходящаяся на неоспариваемых поставщиков ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто" составляет не 135.031 рублей, а всего 27 006,20 руб. = (115 200 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль) + (19 831 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль).
Следовательно, доначисленная (неуплаченная) сумма налога должна составлять всего 27 006,20 руб.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют основания удерживать взысканный с общества на основании требования N 2401 от 23.10.2012 налог на прибыль в размере 108 024,80 руб. (135 031 руб. - 27 006,20 руб.) и у общества имеется право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-150758/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-8380/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150758/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8380/2014
Дело N А40-150758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014
по делу N А40-150758/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ИФП Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746744647; 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130;127006,Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1;105064, Москва, Земляной вал, 9)
о возврате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов Н.А по дов. б/н от 01.11.2013
от заинтересованного лица - Лобанова А.А. по дов. N 05-34/26667 от 04.07.2013
установил:
ООО "ИФП Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог в размере 108 024, 80 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается, что оснований для возврата налога не имеется, поскольку общество обжаловало решение инспекции в отдельной части, согласившись с другими доначислениями.
В письменных пояснениях общество оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что решением инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 62 482 руб., а также обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по НДС в общей сумме 2 055 936 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога N 2401 по состоянию на 23.10.2012 в размере 2 118 203 руб. На основании указанного требования инспекцией с общества была взыскана сумма налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12-116-259 признал недействительным решение налогового органа N 12/РО/26 от 07.08.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления налога на прибыль и НДС, пени по НДС в общей сумме 1 979 717 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом порядке.
Общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 088 845, 58 руб., взысканных инспекцией на основании вынесенного инспекцией решения N 12/РО/26 от 07.08.2012 и требования N 2401.
Налоговый орган решением N 249 от 27.03.2013 вернул обществу излишне взысканные денежные средства в размере 1 979 601 руб., отказав в возврате остальной части суммы, заявленной к возмещению, в связи, с чем общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что при оспаривании решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012, обществом были уточнены требования, поскольку общество не оспаривало суммы налога на прибыль приходящейся на двух контрагентов - ООО "Гелла-Видео" и ООО "ТрансАвто".
Однако, при расчете размера налога на прибыль в целях уточнения требований, обществом была допущена арифметическая ошибка: из суммы налога на прибыль указанной в оспариваемом решении заявитель вычел не налог на прибыль, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части контрагентов (ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто") которую заявитель не оспаривает - 135 031 руб.
При этом, сумма налога на прибыль приходящаяся на неоспариваемых поставщиков ООО "Гелла-Видео" + 000 "ТрансАвто" составляет 27 006,20 руб. = (115 200 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль) + (19 831 руб. /100% x 20% ставка налога на прибыль).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, сумма налога на прибыль, приходящаяся на неоспариваемых поставщиков ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто" составляет не 135.031 рублей, а всего 27 006,20 руб. = (115 200 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль) + (19 831 руб. / 100% x 20% ставка налога на прибыль).
Следовательно, доначисленная (неуплаченная) сумма налога должна составлять всего 27 006,20 руб.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют основания удерживать взысканный с общества на основании требования N 2401 от 23.10.2012 налог на прибыль в размере 108 024,80 руб. (135 031 руб. - 27 006,20 руб.) и у общества имеется право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-150758/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)