Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 (судья Пронина Е.Е.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - Шолоховой О.А., специалиста 1 категории, доверенность от 18.09.2006 года N 04-30/19071,
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофинансы" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иножарский Сергей Владимирович (далее - ИП Иножарский С.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года N 26, постановления от 27.04.2006 года N 146, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по Советскому району г. Орла возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.12.2006 года N 04-24.
ИП Иножарский С.В., ООО "Агрофинансы", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Иножарского С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 года, вынесено решение N 26 от 17.04.2006 года.
В пункте 2 решения предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 5 637 815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 750 726 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 813 446 рублей 79 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 253 202 рубля 92 копейки.
Основанием для доначисления налогов, пени послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, проведенные предпринимателем с ООО "Дион", "ООО "Лотос", ООО "Центр Торг" направлены исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, документы, представленные ИП Иножарским С.В. для подтверждения правомерности налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию.
На основании указанного решения выставлено требование N 26551 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 года.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплату налогов в добровольном порядке, инспекцией вынесено постановление от 27.04.2006 года N 146 о взыскании налогов и пени в общей сумме 19 924 002 рубля 32 копейки за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с названным решением, ИП Иножарский С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2003, 2004 годах ИП Иножарский С.В. за наличный расчет приобретал зерно у ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион", которое затем продавал по договорам купли-продажи ООО "Агрофинансы".
Денежные средства, на которые предпринимателем приобреталось зерно, поступали на расчетный счет последнего от ООО "Агрофинансы" и в последующим обналичивались ИП Иножарским С.В. Одновременно предприниматель в проверяемом периоде являлся работником ООО "Агрофинансы" (кадровый приказ от 08.07.2001 года).
Согласно данным, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок организаций - поставщиков зерна, ООО "Дион" и ООО "Центр Торг" не заключали договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись, ООО "Дион", ООО "Лотос", ООО "Центр Торг" не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО "Агрофинансы" были изъяты мастичные печати ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион".
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела результатов встречных проверок организаций-поставщиков, а также материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам части 2 статьи 198 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Иножарский С.В. не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Лотос", поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Представителем ИП Иножарского С.В. представлено постановление от 04.09.2006 года о прекращении в отношении Иножарского С.В. уголовного дела N 17976, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недоказанности совершения вменяемых ему нарушений налогового законодательства. В частности, представитель Иножарского С.В. ссылается на то, что в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.09.2006 года, которой установлен факт того, что сделки предпринимателя с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" носили товарный характер, в связи с чем он нес реальные расходы.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В силу статьи 69 АПК РФ постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из представленного в материалы дела заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.09.2006 года (в постановлении о прекращении уголовного дела дата 04.09.2006 года является опечаткой) на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах закупленной и реализованной ООО "Агрофинансы" зернопродукции в 2003-2004 годах, исходя из данных бухгалтерского учета.
По указанным вопросам эксперты сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.
Каких-либо вопросов о реальности сделок ИП Иножарского С.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" перед экспертами не ставилось и соответственно, таких выводов заключение не содержит.
Иных доказательств данного утверждения предпринимателем не представлено.
Представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов, связанных с приобретением зерна, не правомерно не приняты в качестве таковых налоговым органом в силу требований части 1 статьи 252 НК РФ.
Так, накладные на получение зерна от ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион" в графе "получил" не подписаны ни ИП Иножарским С.В., ни его уполномоченным представителем.
В оспариваемом решении налоговый орган также обоснованно указал, что ИП Иножарским С.В. нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно завышены материальные расходы на сумму 772 899 рублей 41 копейка (760 995 рублей 05 копеек + 11 904 рубля 36 копеек), в том числе 760 995 рублей 05 копеек за приобретенное зерно в ЗАО "Август", которое в 2002 году не было оплачено, то есть фактически налогоплательщиком расходы были понесены в 2003 году, что подтверждается приемными документами: N 524 от 01.11.2002 года ЗАО "Август", на сумму без налога на добавленную стоимость 161 377 рублей 52 копейки, N 523 от 13.11.2002 года, ЗАО "Август", на сумму без налога на добавленную стоимость 356 188 рублей 18 копеек, N 651 от 11.11.2002 года ЗАО "Август" на сумму без налога на добавленную стоимость 243 429 рублей 35 копеек, а также за услуги, оказанные АФ "Нива Верховье" по счету-фактуре N 86 от 31.12.2002 года на сумму без налога на добавленную стоимость 11 904 рубля 36 копеек, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.
Данные выводы не оспариваются предпринимателем. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Иножарскому С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 5 637 815 рублей и соответствующие пени.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного управления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года N 26, постановления от 27.04.2006 года N 146, вынесенных ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Иножарским С.В. по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иножарского С.В. без удовлетворения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 21.10.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1970/06-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А48-1970/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 (судья Пронина Е.Е.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - Шолоховой О.А., специалиста 1 категории, доверенность от 18.09.2006 года N 04-30/19071,
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофинансы" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иножарский Сергей Владимирович (далее - ИП Иножарский С.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года N 26, постановления от 27.04.2006 года N 146, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по Советскому району г. Орла возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.12.2006 года N 04-24.
ИП Иножарский С.В., ООО "Агрофинансы", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Иножарского С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 года, вынесено решение N 26 от 17.04.2006 года.
В пункте 2 решения предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 5 637 815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 750 726 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 813 446 рублей 79 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 253 202 рубля 92 копейки.
Основанием для доначисления налогов, пени послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, проведенные предпринимателем с ООО "Дион", "ООО "Лотос", ООО "Центр Торг" направлены исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, документы, представленные ИП Иножарским С.В. для подтверждения правомерности налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию.
На основании указанного решения выставлено требование N 26551 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 года.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплату налогов в добровольном порядке, инспекцией вынесено постановление от 27.04.2006 года N 146 о взыскании налогов и пени в общей сумме 19 924 002 рубля 32 копейки за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с названным решением, ИП Иножарский С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2003, 2004 годах ИП Иножарский С.В. за наличный расчет приобретал зерно у ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион", которое затем продавал по договорам купли-продажи ООО "Агрофинансы".
Денежные средства, на которые предпринимателем приобреталось зерно, поступали на расчетный счет последнего от ООО "Агрофинансы" и в последующим обналичивались ИП Иножарским С.В. Одновременно предприниматель в проверяемом периоде являлся работником ООО "Агрофинансы" (кадровый приказ от 08.07.2001 года).
Согласно данным, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок организаций - поставщиков зерна, ООО "Дион" и ООО "Центр Торг" не заключали договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись, ООО "Дион", ООО "Лотос", ООО "Центр Торг" не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО "Агрофинансы" были изъяты мастичные печати ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион".
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела результатов встречных проверок организаций-поставщиков, а также материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам части 2 статьи 198 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Иножарский С.В. не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Лотос", поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Представителем ИП Иножарского С.В. представлено постановление от 04.09.2006 года о прекращении в отношении Иножарского С.В. уголовного дела N 17976, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недоказанности совершения вменяемых ему нарушений налогового законодательства. В частности, представитель Иножарского С.В. ссылается на то, что в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.09.2006 года, которой установлен факт того, что сделки предпринимателя с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" носили товарный характер, в связи с чем он нес реальные расходы.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В силу статьи 69 АПК РФ постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из представленного в материалы дела заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.09.2006 года (в постановлении о прекращении уголовного дела дата 04.09.2006 года является опечаткой) на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах закупленной и реализованной ООО "Агрофинансы" зернопродукции в 2003-2004 годах, исходя из данных бухгалтерского учета.
По указанным вопросам эксперты сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.
Каких-либо вопросов о реальности сделок ИП Иножарского С.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" перед экспертами не ставилось и соответственно, таких выводов заключение не содержит.
Иных доказательств данного утверждения предпринимателем не представлено.
Представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов, связанных с приобретением зерна, не правомерно не приняты в качестве таковых налоговым органом в силу требований части 1 статьи 252 НК РФ.
Так, накладные на получение зерна от ООО "Лотос", ООО "Центр Торг", ООО "Дион" в графе "получил" не подписаны ни ИП Иножарским С.В., ни его уполномоченным представителем.
В оспариваемом решении налоговый орган также обоснованно указал, что ИП Иножарским С.В. нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно завышены материальные расходы на сумму 772 899 рублей 41 копейка (760 995 рублей 05 копеек + 11 904 рубля 36 копеек), в том числе 760 995 рублей 05 копеек за приобретенное зерно в ЗАО "Август", которое в 2002 году не было оплачено, то есть фактически налогоплательщиком расходы были понесены в 2003 году, что подтверждается приемными документами: N 524 от 01.11.2002 года ЗАО "Август", на сумму без налога на добавленную стоимость 161 377 рублей 52 копейки, N 523 от 13.11.2002 года, ЗАО "Август", на сумму без налога на добавленную стоимость 356 188 рублей 18 копеек, N 651 от 11.11.2002 года ЗАО "Август" на сумму без налога на добавленную стоимость 243 429 рублей 35 копеек, а также за услуги, оказанные АФ "Нива Верховье" по счету-фактуре N 86 от 31.12.2002 года на сумму без налога на добавленную стоимость 11 904 рубля 36 копеек, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.
Данные выводы не оспариваются предпринимателем. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Иножарскому С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 5 637 815 рублей и соответствующие пени.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного управления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года N 26, постановления от 27.04.2006 года N 146, вынесенных ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Иножарским С.В. по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иножарского С.В. без удовлетворения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 21.10.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу N А48-1970/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)