Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Павлов С.Н., доверенность N 4-3185 от 09.07.2013 года;
- от ответчика - Бахтеева М.Р., доверенность N 5-2000 от 06.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.Р., доверенность б/н от 20.11.2013 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены, рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании заявления Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями - Нужновым С.Г., Ананьиной Е.А., Стрельниковым А.А.,
по иску Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю. о взыскании 216.335.100 рублей убытков,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился к Провкину Игорю Юрьевичу, являющемуся бывшим генеральным директором ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", о взыскании с него в пользу названного выше общества убытков в размере 216.335.000 рублей, причиненных в результате отчуждения за 1.500 рублей ранее принадлежащих обществу 15 акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс "Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 128 - 130).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63 - 67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 153 - 157).
03 (15) апреля 2013 года от ЗАО "Компания Заречье" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года (т. 4, л.д. 2 - 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года вышеназванное заявление ЗАО "Комплекс Заречье" было удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 21 марта 2013 года было отменено, а судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03 июня 2013 года в 16 часов 30 минут (т. 4, л.д. 51 - 53).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.". При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционной компании "Р.Б.Д." по результатам рассмотрения судом дела N А40-52877/13-145-510 как о действующем юридическом лице, то заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86 - 88).
Определением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковое заявление было назначено рассмотрением по существу на 10 июля 2013 года в 12 часов 20 минут (т. 4, л.д. 89).
04 июня 2013 года от Бондаровича С.Н. поступила жалоба на определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года, которая была принята к производству определением суда от 16 июля 2013 года (т. 4, л.д. 90 - 94).
Определением от 29 июля 2013 года за N ВАС-5998/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года было отказано (т. 4, л.д. 116 - 118).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года определение данного суда о прекращении производства по кассационным жалобам от 06 июня 2013 года было оставлено без изменений (т. 4, л.д. 124 - 126).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года (10 июля 2013 года была объявлена его резолютивная часть) дело по рассмотрению иска по существу было отложено на 28 август а 2013 года (т. 4, л.д. 127 - 128), а определением того же суда от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, 143 - 144).
22 октября 2013 года (26 ноября 2013 года) от Бондаровича С.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года (т. 5, л.д. 19 - 22, 48 - 52, 70 - 73), а 29 ноября 2013 года такое же заявление поступило от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (т. 5, л.д. 93 - 96), которые определением суда кассационной инстанции от 03 декабря 2013 года были назначены рассмотрением по существу на 23 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 123).
При этом в обоснование данных заявлений указанные выше лица сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-52877/13-145-510, вступившее в законную силу, которым были признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по городу Москве по исключению ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц и которым налоговый орган был обязан восстановить запись об указанном обществе как о действующем юридическом лице (т. 5, л.д. 105 - 107). В заседании судебной коллегии представитель обоих заявителей настаивал на удовлетворении поданных заявлений в полном объеме.
Представитель Провкина И.Ю. в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения заявлений на усмотрение коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данных заявлений, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по данному вопросу, находит поданные заявления подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным удовлетворить вышеназванные заявления, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, деятельность ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." как юридического лица была восстановлена, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому отказ кассационной инстанции в рассмотрении кассационных жалоб, поданных Бондаровичем С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", выраженных в виде прекращения производства по ним по мотивам исключения этого общества из реестра юридических лиц, является в данном случае с учетом названного выше обстоятельства ошибочным, ибо в настоящее время это юридическое лицо восстановлено в указанном ранее реестре действующих юридических лиц.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оба названных заявления подлежат удовлетворению, определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года - отмене, а кассационные жалобы Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - назначению и рассмотрению по существу.
А поэтому руководствуясь ст. ст. 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявления Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года - удовлетворить.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года по делу N А40-52681/12-137-476 - отменить.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-52681/12-137-476 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, дом 9, 3 этаж, 11 зал, на 28 января 2014 года в 15 час. 30 минут.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-1412/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52681/12-137-476
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-52681/12-137-476
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Павлов С.Н., доверенность N 4-3185 от 09.07.2013 года;
- от ответчика - Бахтеева М.Р., доверенность N 5-2000 от 06.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.Р., доверенность б/н от 20.11.2013 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены, рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании заявления Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями - Нужновым С.Г., Ананьиной Е.А., Стрельниковым А.А.,
по иску Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю. о взыскании 216.335.100 рублей убытков,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился к Провкину Игорю Юрьевичу, являющемуся бывшим генеральным директором ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", о взыскании с него в пользу названного выше общества убытков в размере 216.335.000 рублей, причиненных в результате отчуждения за 1.500 рублей ранее принадлежащих обществу 15 акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс "Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 128 - 130).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63 - 67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 153 - 157).
03 (15) апреля 2013 года от ЗАО "Компания Заречье" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года (т. 4, л.д. 2 - 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года вышеназванное заявление ЗАО "Комплекс Заречье" было удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 21 марта 2013 года было отменено, а судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03 июня 2013 года в 16 часов 30 минут (т. 4, л.д. 51 - 53).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.". При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционной компании "Р.Б.Д." по результатам рассмотрения судом дела N А40-52877/13-145-510 как о действующем юридическом лице, то заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86 - 88).
Определением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковое заявление было назначено рассмотрением по существу на 10 июля 2013 года в 12 часов 20 минут (т. 4, л.д. 89).
04 июня 2013 года от Бондаровича С.Н. поступила жалоба на определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года, которая была принята к производству определением суда от 16 июля 2013 года (т. 4, л.д. 90 - 94).
Определением от 29 июля 2013 года за N ВАС-5998/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года было отказано (т. 4, л.д. 116 - 118).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года определение данного суда о прекращении производства по кассационным жалобам от 06 июня 2013 года было оставлено без изменений (т. 4, л.д. 124 - 126).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года (10 июля 2013 года была объявлена его резолютивная часть) дело по рассмотрению иска по существу было отложено на 28 август а 2013 года (т. 4, л.д. 127 - 128), а определением того же суда от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, 143 - 144).
22 октября 2013 года (26 ноября 2013 года) от Бондаровича С.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года (т. 5, л.д. 19 - 22, 48 - 52, 70 - 73), а 29 ноября 2013 года такое же заявление поступило от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (т. 5, л.д. 93 - 96), которые определением суда кассационной инстанции от 03 декабря 2013 года были назначены рассмотрением по существу на 23 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 123).
При этом в обоснование данных заявлений указанные выше лица сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-52877/13-145-510, вступившее в законную силу, которым были признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по городу Москве по исключению ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц и которым налоговый орган был обязан восстановить запись об указанном обществе как о действующем юридическом лице (т. 5, л.д. 105 - 107). В заседании судебной коллегии представитель обоих заявителей настаивал на удовлетворении поданных заявлений в полном объеме.
Представитель Провкина И.Ю. в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения заявлений на усмотрение коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данных заявлений, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по данному вопросу, находит поданные заявления подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным удовлетворить вышеназванные заявления, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, деятельность ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." как юридического лица была восстановлена, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому отказ кассационной инстанции в рассмотрении кассационных жалоб, поданных Бондаровичем С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", выраженных в виде прекращения производства по ним по мотивам исключения этого общества из реестра юридических лиц, является в данном случае с учетом названного выше обстоятельства ошибочным, ибо в настоящее время это юридическое лицо восстановлено в указанном ранее реестре действующих юридических лиц.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оба названных заявления подлежат удовлетворению, определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года - отмене, а кассационные жалобы Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - назначению и рассмотрению по существу.
А поэтому руководствуясь ст. ст. 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявления Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года - удовлетворить.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года по делу N А40-52681/12-137-476 - отменить.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-52681/12-137-476 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, дом 9, 3 этаж, 11 зал, на 28 января 2014 года в 15 час. 30 минут.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)