Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-122174/2014, принятые судьей Р.А. Хатыповой
по иску Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав
при участии в судебном заседании:
от истца - Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)
установил:
Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о защите интеллектуальных прав в связи с нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак истца ввиду попытки введения в оборот без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца. Товар в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок был помещен ответчиком, являющимся декларантом, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
15 августа 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительного ареста.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05 августа 2014 года, отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что "у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 05 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".
Не согласившись с определением суда от 20 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, а вместе с ним обеспечительные меры на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ссылаясь на то, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 20 августа 2014 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Довод апелляционной жалобы о том, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема "в огороде бузина, а в Киеве дядька", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 09АП-43701/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122174/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 09АП-43701/2014-ГК
Дело N А40-122174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-122174/2014, принятые судьей Р.А. Хатыповой
по иску Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав
при участии в судебном заседании:
от истца - Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)
установил:
Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о защите интеллектуальных прав в связи с нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак истца ввиду попытки введения в оборот без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца. Товар в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок был помещен ответчиком, являющимся декларантом, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
15 августа 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительного ареста.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05 августа 2014 года, отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что "у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 05 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".
Не согласившись с определением суда от 20 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, а вместе с ним обеспечительные меры на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ссылаясь на то, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 20 августа 2014 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Довод апелляционной жалобы о том, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема "в огороде бузина, а в Киеве дядька", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)