Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Казакова Н.В. представитель по доверенности от 30.09.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. представитель по доверенности от 3 марта 2014 N 10-12/145; Шилина О.Н. представитель по доверенности от 1 октября 2014 10-12/514;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯН"
на определение от 03.09.2014 о принятии встречного обеспечения
по делу N А80-119/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343 место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Ленина, дом 28, офис 4,)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании недействительным части решения от 04.03.2013 N 2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯН", (далее - общество, ООО "АЯН", заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, МИФНС России N 1 по ЧАО, ответчик) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения в оспариваемой части.
- Определением от 24.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисленных сумм неуплаченных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в общем размере 94 711 762 рубля;
- начисления штрафов (статья 119 НК РФ и пункт 1 статьи 122 НК РФ) в общем размере 1860395 руб. и пени по состоянию на 04.03.2013: по НДС -14904471,54 руб., по налогу на имущество организаций (г. Анадырь) -28318,66 руб., по налогу на имущество организаций (г. Владивосток) -108109 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, - 465 651,77 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, - 54258,89 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС,
- 16156,30 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 25214,54 руб., по обязательному пенсионному страхованию (страховая часть трудовой пенсии)
- 15169,65 руб., по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов - 3 877 686,74 руб., запретив налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 04.03.2013 N 2 в оспариваемой части до принятия судебного акта по делу N А80-119/2013 и вступления его в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением от 21.07.2014 N Ф03-671/2014:
- - решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3877686,74 руб. отменил, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЯН" в данной части отказал;
- - решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части:
доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год:
- в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налога на имущество организаций за 2009 год: (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций:
по налогу на имущество за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 306 182 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 121 826 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 206 272 руб. отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Таким образом, спор по существу не разрешен.
Необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя в связи с отменой решения от 05.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части не отпала.
01.09.2014 Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в пределах требований истца, указанных в его заявлении, с учетом сумм утвержденных постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 N ФОЗ-671/2014.
Определением от 03.09.2014 суд удовлетворил ходатайство Инспекции о принятии встречного обеспечения. Суд определил Обществу в срок до 24 сентября 2014 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 59 639 222 рублей.
Не согласившись с определением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение о встречном обеспечении оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество, указывало, что доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для общества значительной. Исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения повлечет негативные последствия в виде дестабилизации хозяйственной деятельности общества.
У заявителя имелась действительная возможность исполнить обжалованный ненормативные акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доказательство приведенных доводов были представлены бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012, справки банков об остатках денежных средств на счетах, сведения об открытых счетах, справка о планируемых платежах.
В доказательство того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае если решение будет принято не в его пользу, представлен бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2012, из которого следует, что основные средства общества составляют 20 993 тыс. руб., запасы - 112 552 тыс. руб., оборотные активы - 250 744 тыс. руб.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражным судом было вынесено определение от 24.04.2013 о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь в суд с ходатайством от 01.09.2014 N 02-43/06811 о встречном обеспечении налоговый орган указал, что общество на основании заявления от 07.04.2014 было снято с регистрационного учета по месту регистрации: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 28, офис 4 и поставлено на учет по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, 311, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. 17.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о постановке ООО "АЯН" на учет в г. Владивосток.
16.06.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступили документы о начале процедуры реорганизации заявителя в форме выделения, о чем 19.06.2014 ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В подтверждение налоговым органом представлены следующие документы:
- - решение от 06.06.2014 N 6/2014 единственного участника ООО "АЯН", согласно которому приняты решения о реорганизации ООО "АЯН" в форме выделения из него другого общества - ООО "Палана", об определении уставного капитала выделяемого общества, об утверждении порядка и условий выделения общества, об утверждении разделительного баланса;
- - заявление ООО "Палана" (форма N Р12001) о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
- - разделительный баланс (утвержден решением от 06.06.2014 N 6/2014 единственного участника ООО "АЯН"), ООО "Палана" при реорганизации в порядке правопреемства передаются права на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, включая права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
МИФНС России N 1 по ЧАО считает, что целью реорганизации общества является выделение вновь образованной организации и наделение ее ликвидными активами, что в свою очередь приведет само общество к банкротству.
В целях предотвращения возможных негативных последствий для бюджета в виде недополученных сумм налога, по решению налогового органа от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом сумм утвержденных постановлением от 21.07.2014 N ФОЗ-671/2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и учитывая суммы пени, по решению налогового органа N 2 от 04.03.2013, налоговый орган просил суд принять встречное обеспечение путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 77 118 000 руб.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.
Встречное обеспечение может быть представлено не только по требованиям имущественного, но также и требованиям неимущественного характера, что следует из пункта 13 Постановления N 55.
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры по заявлению общества могут повлечь убытки для ответчика.
Требования налогового органа об истребовании у общества встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.
Применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд, правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежных средств в размере 59 639 222 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.09.2014 по делу N А80-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 06АП-5988/2014 ПО ДЕЛУ N А80-119/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Казакова Н.В. представитель по доверенности от 30.09.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. представитель по доверенности от 3 марта 2014 N 10-12/145; Шилина О.Н. представитель по доверенности от 1 октября 2014 10-12/514;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯН"
на определение от 03.09.2014 о принятии встречного обеспечения
по делу N А80-119/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343 место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Ленина, дом 28, офис 4,)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании недействительным части решения от 04.03.2013 N 2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯН", (далее - общество, ООО "АЯН", заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, МИФНС России N 1 по ЧАО, ответчик) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения в оспариваемой части.
- Определением от 24.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисленных сумм неуплаченных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в общем размере 94 711 762 рубля;
- начисления штрафов (статья 119 НК РФ и пункт 1 статьи 122 НК РФ) в общем размере 1860395 руб. и пени по состоянию на 04.03.2013: по НДС -14904471,54 руб., по налогу на имущество организаций (г. Анадырь) -28318,66 руб., по налогу на имущество организаций (г. Владивосток) -108109 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, - 465 651,77 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, - 54258,89 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС,
- 16156,30 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 25214,54 руб., по обязательному пенсионному страхованию (страховая часть трудовой пенсии)
- 15169,65 руб., по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов - 3 877 686,74 руб., запретив налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 04.03.2013 N 2 в оспариваемой части до принятия судебного акта по делу N А80-119/2013 и вступления его в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением от 21.07.2014 N Ф03-671/2014:
- - решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3877686,74 руб. отменил, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЯН" в данной части отказал;
- - решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части:
доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год:
- в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налога на имущество организаций за 2009 год: (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций:
по налогу на имущество за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 306 182 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 121 826 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 206 272 руб. отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Таким образом, спор по существу не разрешен.
Необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя в связи с отменой решения от 05.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЧАО от 04.03.2013 N 2 в части не отпала.
01.09.2014 Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в пределах требований истца, указанных в его заявлении, с учетом сумм утвержденных постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 N ФОЗ-671/2014.
Определением от 03.09.2014 суд удовлетворил ходатайство Инспекции о принятии встречного обеспечения. Суд определил Обществу в срок до 24 сентября 2014 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 59 639 222 рублей.
Не согласившись с определением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение о встречном обеспечении оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество, указывало, что доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для общества значительной. Исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения повлечет негативные последствия в виде дестабилизации хозяйственной деятельности общества.
У заявителя имелась действительная возможность исполнить обжалованный ненормативные акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доказательство приведенных доводов были представлены бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012, справки банков об остатках денежных средств на счетах, сведения об открытых счетах, справка о планируемых платежах.
В доказательство того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае если решение будет принято не в его пользу, представлен бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2012, из которого следует, что основные средства общества составляют 20 993 тыс. руб., запасы - 112 552 тыс. руб., оборотные активы - 250 744 тыс. руб.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражным судом было вынесено определение от 24.04.2013 о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь в суд с ходатайством от 01.09.2014 N 02-43/06811 о встречном обеспечении налоговый орган указал, что общество на основании заявления от 07.04.2014 было снято с регистрационного учета по месту регистрации: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 28, офис 4 и поставлено на учет по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, 311, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. 17.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о постановке ООО "АЯН" на учет в г. Владивосток.
16.06.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступили документы о начале процедуры реорганизации заявителя в форме выделения, о чем 19.06.2014 ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В подтверждение налоговым органом представлены следующие документы:
- - решение от 06.06.2014 N 6/2014 единственного участника ООО "АЯН", согласно которому приняты решения о реорганизации ООО "АЯН" в форме выделения из него другого общества - ООО "Палана", об определении уставного капитала выделяемого общества, об утверждении порядка и условий выделения общества, об утверждении разделительного баланса;
- - заявление ООО "Палана" (форма N Р12001) о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
- - разделительный баланс (утвержден решением от 06.06.2014 N 6/2014 единственного участника ООО "АЯН"), ООО "Палана" при реорганизации в порядке правопреемства передаются права на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, включая права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
МИФНС России N 1 по ЧАО считает, что целью реорганизации общества является выделение вновь образованной организации и наделение ее ликвидными активами, что в свою очередь приведет само общество к банкротству.
В целях предотвращения возможных негативных последствий для бюджета в виде недополученных сумм налога, по решению налогового органа от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом сумм утвержденных постановлением от 21.07.2014 N ФОЗ-671/2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и учитывая суммы пени, по решению налогового органа N 2 от 04.03.2013, налоговый орган просил суд принять встречное обеспечение путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 77 118 000 руб.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.
Встречное обеспечение может быть представлено не только по требованиям имущественного, но также и требованиям неимущественного характера, что следует из пункта 13 Постановления N 55.
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры по заявлению общества могут повлечь убытки для ответчика.
Требования налогового органа об истребовании у общества встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.
Применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд, правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежных средств в размере 59 639 222 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.09.2014 по делу N А80-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)