Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-11276/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 г. по делу N А27-12195/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Администрации города Новокузнецка
к индивидуальному предпринимателю Смехнову Владимиру Александровичу и индивидуальному предпринимателю Нестерову Евгению Владимировичу
о взыскании неосновательного сбережения
установил:
Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям Смехнову Владимиру Александровичу и Нестерову Евгению Владимировичу (далее по тексту ИП Смехнов В.А., ИП Нестеров Е.В., ответчики) о взыскании соответственно 283 045,52 руб. и 634 448,31 руб. неосновательного сбережения за период с 19.03.2010 г. по 21.10.2012 г. в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:218 площадью 6 794 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 20, без внесения платы за использование в размере эквивалентном арендным платежам.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат объект недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В спорный период ответчики пользовались данным земельным участком без внесения платы в нарушение принципа платности использования земли, в связи с чем истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением суда от 01.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестеров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Нестеров Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 08.02.2011 г., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик в спорный период намеревался приобрести спорный земельный участок в собственность и впоследствии его приобрел, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано, исходя из размера земельного налога; при этом, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент, когда закончилось пользование применительно к п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан размер неосновательного сбережения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2013 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Смехнову В.А. и ИП Нестерову Е.В. с 19.03.2010 г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Смехнову В.А. - отдельно стоящее нежилое здание (гараж для автотранспорта N 2, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 404 кв. м, инв. N 9107, литера Б 4); отдельно стоящее нежилое здание (гараж для стоянки автотранспорта N 1 общей площадью 200,4 кв. м); Нестерову Е.В. - отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 1, общей площадью 108,6 кв. м, инв. N 9107, литера Б); отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 2, общей площадью 432,7 кв. м, инв. N 9107, литера Б 1); отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 3, общей площадью 297,2 кв. м, инв. N 9107, литера Б 2); отдельно стоящее нежилое здание (гараж для автотранспорта N 3, общей площадью 417,7 кв. м инв. N 9107, литера Б 5) и отдельно стоящее нежилое здание (известегасилка общей площадью 86,4 кв. м, инв. N 9107, литера Б 6).
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:218 площадью 6 794 кв. м, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 20. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 20.02.2012 г. его кадастровая стоимость составляет сумму в размере 18 046 086,92 руб.
Вступившим в законную силу 22.06.2012 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 г. по делу N А27-3249/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:218, площадью 6794 +/- 29 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 20, установлена равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, в размере 1 900 000 руб.
22.10.2012 г. за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Полагая, что ИП Смехнов В.А. и ИП Нестеров Е.В. без законных к тому оснований сберегли денежные средства в период с 19.03.2010 г. (дата государственной регистрации права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке) по 21.10.2012 г. (дата, предшествующая дате государственной регистрации права собственности ответчиками на спорный земельный участок) в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно окончательному расчету суммы неосновательного обогащения (л.д. 122 - 123, т. 2) истец произвел расчет арендных платежей, неуплаченных каждым ответчиком, в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г., N 47, при этом, с 22.06.2012 г. - с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка, равной 1 900 000 руб., исходя из этой суммы. Кроме того при расчете сумм неосновательного сбережения, подлежащих взысканию с каждого ответчика, истец принял во внимание произведенные последними платежи: Нестеровым Е.В. - 29 976,24 руб., а Смехновым В.А. - 16 059,30 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период материалами дела подтвержден, и ответчиками не отрицается; расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является обоснованным; доказательств внесения подлежащих уплате за пользование землей платежей в полном объеме в материалы дела не представлено. Доводы же ответчиков о том, что они сберегли не арендные платежи, а суммы земельного налога, судом не были приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах и положениях Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиками земельного участка площадью 6 794 кв. м.
Так, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2009 г., кадастровый паспорт содержит сведения о расположении на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в конечном итоге ответчики приобрели в собственность земельный участок указанной площади.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчики не могут признаваться плательщиками земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчики не являлись плательщиками земельного налога, за использование земельного участка могли оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.
Довод апеллянта о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости, установленной решением суда от 22.05.2012 г. за весь заявленный период пользования подлежит отклонению.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Истец при расчете исходил из порядка, утвержденного Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
Согласно данному порядку в расчете используется кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость, на которую ссылается апеллянт, была внесена в государственный кадастр недвижимости только с 22.06.2012 г. При этом, данное изменение кадастровой стоимости было учтено истцом при расчете суммы неосновательного обогащения ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Нестеров Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 08.02.2011 г., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде Нестеров Е.В. статусом индивидуального предпринимателя уже обладал.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года по делу N А27-12195/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-12195/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12195/2012
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А27-12195/2012
30.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-11276/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 г. по делу N А27-12195/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Администрации города Новокузнецка
к индивидуальному предпринимателю Смехнову Владимиру Александровичу и индивидуальному предпринимателю Нестерову Евгению Владимировичу
о взыскании неосновательного сбережения
установил:
Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям Смехнову Владимиру Александровичу и Нестерову Евгению Владимировичу (далее по тексту ИП Смехнов В.А., ИП Нестеров Е.В., ответчики) о взыскании соответственно 283 045,52 руб. и 634 448,31 руб. неосновательного сбережения за период с 19.03.2010 г. по 21.10.2012 г. в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:218 площадью 6 794 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 20, без внесения платы за использование в размере эквивалентном арендным платежам.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат объект недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В спорный период ответчики пользовались данным земельным участком без внесения платы в нарушение принципа платности использования земли, в связи с чем истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением суда от 01.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестеров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Нестеров Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 08.02.2011 г., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик в спорный период намеревался приобрести спорный земельный участок в собственность и впоследствии его приобрел, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано, исходя из размера земельного налога; при этом, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент, когда закончилось пользование применительно к п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан размер неосновательного сбережения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2013 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Смехнову В.А. и ИП Нестерову Е.В. с 19.03.2010 г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Смехнову В.А. - отдельно стоящее нежилое здание (гараж для автотранспорта N 2, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 404 кв. м, инв. N 9107, литера Б 4); отдельно стоящее нежилое здание (гараж для стоянки автотранспорта N 1 общей площадью 200,4 кв. м); Нестерову Е.В. - отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 1, общей площадью 108,6 кв. м, инв. N 9107, литера Б); отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 2, общей площадью 432,7 кв. м, инв. N 9107, литера Б 1); отдельно стоящее нежилое здание (мех. мастерские N 3, общей площадью 297,2 кв. м, инв. N 9107, литера Б 2); отдельно стоящее нежилое здание (гараж для автотранспорта N 3, общей площадью 417,7 кв. м инв. N 9107, литера Б 5) и отдельно стоящее нежилое здание (известегасилка общей площадью 86,4 кв. м, инв. N 9107, литера Б 6).
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:218 площадью 6 794 кв. м, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 20. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 20.02.2012 г. его кадастровая стоимость составляет сумму в размере 18 046 086,92 руб.
Вступившим в законную силу 22.06.2012 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 г. по делу N А27-3249/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:218, площадью 6794 +/- 29 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 20, установлена равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, в размере 1 900 000 руб.
22.10.2012 г. за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Полагая, что ИП Смехнов В.А. и ИП Нестеров Е.В. без законных к тому оснований сберегли денежные средства в период с 19.03.2010 г. (дата государственной регистрации права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке) по 21.10.2012 г. (дата, предшествующая дате государственной регистрации права собственности ответчиками на спорный земельный участок) в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно окончательному расчету суммы неосновательного обогащения (л.д. 122 - 123, т. 2) истец произвел расчет арендных платежей, неуплаченных каждым ответчиком, в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г., N 47, при этом, с 22.06.2012 г. - с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка, равной 1 900 000 руб., исходя из этой суммы. Кроме того при расчете сумм неосновательного сбережения, подлежащих взысканию с каждого ответчика, истец принял во внимание произведенные последними платежи: Нестеровым Е.В. - 29 976,24 руб., а Смехновым В.А. - 16 059,30 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период материалами дела подтвержден, и ответчиками не отрицается; расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является обоснованным; доказательств внесения подлежащих уплате за пользование землей платежей в полном объеме в материалы дела не представлено. Доводы же ответчиков о том, что они сберегли не арендные платежи, а суммы земельного налога, судом не были приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах и положениях Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиками земельного участка площадью 6 794 кв. м.
Так, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2009 г., кадастровый паспорт содержит сведения о расположении на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в конечном итоге ответчики приобрели в собственность земельный участок указанной площади.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчики не могут признаваться плательщиками земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчики не являлись плательщиками земельного налога, за использование земельного участка могли оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.
Довод апеллянта о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости, установленной решением суда от 22.05.2012 г. за весь заявленный период пользования подлежит отклонению.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Истец при расчете исходил из порядка, утвержденного Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
Согласно данному порядку в расчете используется кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость, на которую ссылается апеллянт, была внесена в государственный кадастр недвижимости только с 22.06.2012 г. При этом, данное изменение кадастровой стоимости было учтено истцом при расчете суммы неосновательного обогащения ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Нестеров Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 08.02.2011 г., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде Нестеров Е.В. статусом индивидуального предпринимателя уже обладал.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года по делу N А27-12195/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-12195/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)