Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-17299/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Олег Петрович (далее - ИП Гусев О.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление ЕНВД и соответствующих сумм пени суд признал обоснованным.
Налогоплательщик не согласился с решением суда в отказанной части и обратился с апелляционной жалобой, просит в обжалуемой части решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не было представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на неправомерное занижение физического показателя по единому налогу на вмененный доход, что исключает основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также для начисления спорных пеней и штрафных санкций, действия предпринимателя являются добросовестными, основаниями для привлечения к налоговой ответственности явились противоправные действия иных лиц, а не предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. При этом обстоятельства занижения налоговой базы по ЕНВД в налоговых декларациях в 2006 г. и уклонения от уплаты указанного налога были установлены судом при рассмотрении уголовного дела, а поэтому имеют преюдициальное значение. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по занижению величины физического показателя и по занижению налоговой базы по ЕНВД в 2006 г. имели место и совершены именно ИП Гусевым О.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гусев О.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска 05.12.2005, ОГРН 305744633900063 (л.д. 7 т. 1).
Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 11.12.2007 N 106 в период с 11.12.2007 по 08.02.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 N 11-25 (л.д. 9-18 т. 2).
Указанный акт проверки был направлен налогоплательщику 28.03.2008 (л.д. 8 т. 2).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки 18.04.2008 в налоговый орган были представлены возражения (л.д. 14-15 т. 1).
Уведомлением от N 25 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.04.2008 (л.д. 97 т. 2).
29.04.2008 принято решение N 04/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 144 т. 1).
Согласно указанного решения налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: исследовать взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Автодиагноз Плюс"; провести встречные проверки в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, в Управлении Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, в Транспортной инспекции г. Магнитогорска.
Уведомлением N 04/106 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.05.2008.
Данное уведомление вручено заявителю 26.05.2008 (л.д. 44 т. 1).
30.05.2008 заместителем начальника налогового органа в присутствии предпринимателя было принято решение N 11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 23.252,40 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 116.262 руб. и начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 22.536,25 руб. (л.д. 33-41 т. 1).
Решение инспекции было направлено налогоплательщику по почте (л.д. 42-43 т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 252 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, в силу вступившего в законную силу и имеющего обязательное значение приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 был установлен состав налогового правонарушения в виде занижения величины физического показателя и занижения налоговой базы по ЕНВД в 2006 г. ИП Гусевым О.П., обстоятельства совершения налогового правонарушения были полностью исследованы судом в рамках уголовного дела, указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка, виновное лицо привлечено к ответственности, действующее налоговое законодательство исключает возможность привлечения к налоговой ответственности лица, если оно было привлечено к уголовной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял пассажирские перевозки с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Лицензия АСС-74-500477 на право осуществление указанного вида деятельности была выдана предпринимателю Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области 09.12.2005, сроком действия с 10.12.2005 по 09.12.2010.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил факт занижения налогоплательщиком в 2006 г. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров величины физического показателя (то есть количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров) и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет в сумме 116 262 руб.
Доводы налогоплательщика о том, что в его действиях нет состава налогового правонарушения, что он добросовестно исполнял обязанности по исчислению и уплате в бюджет ЕНВД, а занижение налоговой базы ЕНВД произошло в результате умышленных противоправных действий бухгалтера Булгаковой Н.Г. и механиков Христича А.А., Трифонова А.С., действовавших без ведома предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 Гусев О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24 т. 3).
Согласно указанного приговора Гусев О.П., реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял в городе Магнитогорске автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, используя большее количество транспортных средств, чем указывал в налоговых декларациях, предоставляя Ефимовой Е.В. и Булгаковой Н.Г., которые в указанный период времени вели бухгалтерский учет предпринимателя, не достоверные данные о размерах физических показателей, умышленно занижая их размер с целью уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход. Вина Гусева О.П. объективно доказана материалами уголовного дела.
На основании сравнительного анализа приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 и оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле - действия предпринимателя по уклонению от уплаты единого налога на вмененный доход за 2006 г., которые заключались в осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров большим количеством транспортных средств, чем указано в налоговых декларациях, что повлекло предоставление недостоверные данных о размерах физических показателей и нарушение статей 23, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 в сумме 116 262 руб., и незаконности требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2008 N 11-25 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб., а также начисления пеней в сумме 22.536,25 руб.
Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку заявитель был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то к нему не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 252 руб. 40 коп.
В этой части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 11-25 от 30.05.2008 недействительным.
Доначисление налога и пени является правомерным.
Следует отметить, что при новом рассмотрении гражданского иска, заявленного налоговым органом в рамках уголовного дела о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕНВД за 2006 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Довод налогоплательщика о доначислении единого налога на вмененный доход в 2007 г. в ходе налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства за 2007 г. налоговым органом не установлено, что подтверждается решением N 11-25 от 30.05.2008. Суммы единого налога на вмененный доход за 2007 г. не доначислялись, на данные суммы не исчислялась пеня, и налогоплательщик не привлекался к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату либо неполную уплату налога.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятия представителя предпринимателя по доверенности в ином судебном процессе, в связи с чем заявитель был лишен права предоставления доказательств в обосновании заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-17299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 18АП-4533/2009 ПО ДЕЛУ N А76-17299/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 18АП-4533/2009
Дело N А76-17299/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-17299/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Олег Петрович (далее - ИП Гусев О.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление ЕНВД и соответствующих сумм пени суд признал обоснованным.
Налогоплательщик не согласился с решением суда в отказанной части и обратился с апелляционной жалобой, просит в обжалуемой части решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не было представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на неправомерное занижение физического показателя по единому налогу на вмененный доход, что исключает основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также для начисления спорных пеней и штрафных санкций, действия предпринимателя являются добросовестными, основаниями для привлечения к налоговой ответственности явились противоправные действия иных лиц, а не предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. При этом обстоятельства занижения налоговой базы по ЕНВД в налоговых декларациях в 2006 г. и уклонения от уплаты указанного налога были установлены судом при рассмотрении уголовного дела, а поэтому имеют преюдициальное значение. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по занижению величины физического показателя и по занижению налоговой базы по ЕНВД в 2006 г. имели место и совершены именно ИП Гусевым О.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гусев О.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска 05.12.2005, ОГРН 305744633900063 (л.д. 7 т. 1).
Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 11.12.2007 N 106 в период с 11.12.2007 по 08.02.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 N 11-25 (л.д. 9-18 т. 2).
Указанный акт проверки был направлен налогоплательщику 28.03.2008 (л.д. 8 т. 2).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки 18.04.2008 в налоговый орган были представлены возражения (л.д. 14-15 т. 1).
Уведомлением от N 25 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.04.2008 (л.д. 97 т. 2).
29.04.2008 принято решение N 04/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 144 т. 1).
Согласно указанного решения налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: исследовать взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Автодиагноз Плюс"; провести встречные проверки в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, в Управлении Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, в Транспортной инспекции г. Магнитогорска.
Уведомлением N 04/106 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.05.2008.
Данное уведомление вручено заявителю 26.05.2008 (л.д. 44 т. 1).
30.05.2008 заместителем начальника налогового органа в присутствии предпринимателя было принято решение N 11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 23.252,40 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 116.262 руб. и начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 22.536,25 руб. (л.д. 33-41 т. 1).
Решение инспекции было направлено налогоплательщику по почте (л.д. 42-43 т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 252 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, в силу вступившего в законную силу и имеющего обязательное значение приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 был установлен состав налогового правонарушения в виде занижения величины физического показателя и занижения налоговой базы по ЕНВД в 2006 г. ИП Гусевым О.П., обстоятельства совершения налогового правонарушения были полностью исследованы судом в рамках уголовного дела, указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка, виновное лицо привлечено к ответственности, действующее налоговое законодательство исключает возможность привлечения к налоговой ответственности лица, если оно было привлечено к уголовной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял пассажирские перевозки с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Лицензия АСС-74-500477 на право осуществление указанного вида деятельности была выдана предпринимателю Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области 09.12.2005, сроком действия с 10.12.2005 по 09.12.2010.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил факт занижения налогоплательщиком в 2006 г. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров величины физического показателя (то есть количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров) и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет в сумме 116 262 руб.
Доводы налогоплательщика о том, что в его действиях нет состава налогового правонарушения, что он добросовестно исполнял обязанности по исчислению и уплате в бюджет ЕНВД, а занижение налоговой базы ЕНВД произошло в результате умышленных противоправных действий бухгалтера Булгаковой Н.Г. и механиков Христича А.А., Трифонова А.С., действовавших без ведома предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 Гусев О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24 т. 3).
Согласно указанного приговора Гусев О.П., реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял в городе Магнитогорске автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, используя большее количество транспортных средств, чем указывал в налоговых декларациях, предоставляя Ефимовой Е.В. и Булгаковой Н.Г., которые в указанный период времени вели бухгалтерский учет предпринимателя, не достоверные данные о размерах физических показателей, умышленно занижая их размер с целью уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход. Вина Гусева О.П. объективно доказана материалами уголовного дела.
На основании сравнительного анализа приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.08.2008 и оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле - действия предпринимателя по уклонению от уплаты единого налога на вмененный доход за 2006 г., которые заключались в осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров большим количеством транспортных средств, чем указано в налоговых декларациях, что повлекло предоставление недостоверные данных о размерах физических показателей и нарушение статей 23, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 в сумме 116 262 руб., и незаконности требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2008 N 11-25 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб., а также начисления пеней в сумме 22.536,25 руб.
Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку заявитель был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то к нему не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 252 руб. 40 коп.
В этой части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 11-25 от 30.05.2008 недействительным.
Доначисление налога и пени является правомерным.
Следует отметить, что при новом рассмотрении гражданского иска, заявленного налоговым органом в рамках уголовного дела о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕНВД за 2006 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Довод налогоплательщика о доначислении единого налога на вмененный доход в 2007 г. в ходе налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства за 2007 г. налоговым органом не установлено, что подтверждается решением N 11-25 от 30.05.2008. Суммы единого налога на вмененный доход за 2007 г. не доначислялись, на данные суммы не исчислялась пеня, и налогоплательщик не привлекался к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату либо неполную уплату налога.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятия представителя предпринимателя по доверенности в ином судебном процессе, в связи с чем заявитель был лишен права предоставления доказательств в обосновании заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-17299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)