Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Л. к Т. о взыскании долга по договорам займа, неустойки и по встречному иску Т. к Л. о признании сделок - договоров займов недействительными, совершенными под влиянием обмана,
по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договорам займа от 20.06.2010 и 01.07.2010 в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 20.06.2010 за период просрочки с 21.09.2010 по 21.09.2013 в размере /__/ рублей; по договору от 01.07.2010 за период просрочки с 02.10.2010 по 02.10.2013 в размере /__/ рублей и далее по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, Т. обратился со встречным иском к Л., в котором просил признать недействительными заключенные между ними сделки - договоры займа от 20.06.2010 и 01.07.2010, совершенные под влиянием обмана, указав, что Л. обещал помочь в получении кредита в кредитной организации при условии, что ему за посредничество будет передана часть данного кредита в сумме /__/ рублей и /__/ рублей, о чем и были заключены договоры займа и выданы расписки. Никаких денежных средств от Л. он не получал. Впоследствии Л. свои обязательства по содействию в получении кредита не выполнил, при этом ни договоры, ни расписки не вернул.
Обжалуемым решением суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Т. в пользу Л. сумму займа в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, неустойку, предусмотренную договорами займа, в размере 1,5% в месяц от оставшейся суммы долга по день фактической выплаты суммы долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить данное решение, принять по делу новое, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что стороной ответчика оспаривался договор займа по безденежности и заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а именно: направлении запроса в ИФНС России по г. Томску в целях истребования справки 2-НДФЛ, подтверждающей доходы истца. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако суд ошибочно запросил в ИФНС справку по форме 2-НДФЛ на него (Т.), о чем ни одна из сторон не просила. Его представителем было указано на данное обстоятельство, однако суд отказался направить запрос в рамках удовлетворения ходатайства, чем существенно ограничил сторону ответчика в представлении доказательства, которое имело существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Также он выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Полагает, что неустойка подлежала взысканию с учетом ставки рефинансирования, а не 1,5% в месяц.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Т.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены несколько договоров займа денежных средств, обязательства по возврату которых ответчиком своевременно не были исполнены.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующих отношения сторон.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы. При этом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения бремени по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Как следует из представленных материалов, 20.06.2010 и 01.07.2010 Л. и Т. заключили договоры займа, по которым Л. (заимодавец) обязался передать Т. (заемщику) на условиях беспроцентного займа /__/ рублей и /__/ рублей, а Т. вернуть указанные суммы в срок не позднее 20.09.2010 и 01.10.2010, соответственно (л.д. 8, 10).
При этом, согласно распискам Т. от 20.06.2010 и от 01.07.2010, вышеуказанные суммы по договорам займа были им получены (л.д. 9, 11).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им от истца получены не были.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, на данное обстоятельство в апелляционной жалобе он также не ссылается, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Законных оснований для отмены решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5 договоров займа от 20.09.2010 и от 01.10.2010 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займов в размере 5% от просроченной суммы займа за каждый месяц просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до 1,5% в месяц ввиду того, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, так как, заявляя о необходимости снижения ее размера, который уже уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не приводит доказательств сохранения явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и новых оснований необходимости снижения ее размера.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не направлен запрос в ИФНС России по г. Томску в целях истребования справки 2-НДФЛ, подтверждающей доходы истца, на правильность выводов суда повлиять не может.
Так, в материалах дела представлены налоговые декларации Л. по единому налогу на вмененный доход за период с 2008 по 2010 годы (л.д. 78 - 143).
В то же время сведения о доходах истца, содержащиеся в указанных документах, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не относятся к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по спорам, вытекающим из отношений по договорам займа.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-593/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-593/2014
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Л. к Т. о взыскании долга по договорам займа, неустойки и по встречному иску Т. к Л. о признании сделок - договоров займов недействительными, совершенными под влиянием обмана,
по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договорам займа от 20.06.2010 и 01.07.2010 в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 20.06.2010 за период просрочки с 21.09.2010 по 21.09.2013 в размере /__/ рублей; по договору от 01.07.2010 за период просрочки с 02.10.2010 по 02.10.2013 в размере /__/ рублей и далее по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, Т. обратился со встречным иском к Л., в котором просил признать недействительными заключенные между ними сделки - договоры займа от 20.06.2010 и 01.07.2010, совершенные под влиянием обмана, указав, что Л. обещал помочь в получении кредита в кредитной организации при условии, что ему за посредничество будет передана часть данного кредита в сумме /__/ рублей и /__/ рублей, о чем и были заключены договоры займа и выданы расписки. Никаких денежных средств от Л. он не получал. Впоследствии Л. свои обязательства по содействию в получении кредита не выполнил, при этом ни договоры, ни расписки не вернул.
Обжалуемым решением суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Т. в пользу Л. сумму займа в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, неустойку, предусмотренную договорами займа, в размере 1,5% в месяц от оставшейся суммы долга по день фактической выплаты суммы долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить данное решение, принять по делу новое, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что стороной ответчика оспаривался договор займа по безденежности и заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а именно: направлении запроса в ИФНС России по г. Томску в целях истребования справки 2-НДФЛ, подтверждающей доходы истца. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако суд ошибочно запросил в ИФНС справку по форме 2-НДФЛ на него (Т.), о чем ни одна из сторон не просила. Его представителем было указано на данное обстоятельство, однако суд отказался направить запрос в рамках удовлетворения ходатайства, чем существенно ограничил сторону ответчика в представлении доказательства, которое имело существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Также он выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Полагает, что неустойка подлежала взысканию с учетом ставки рефинансирования, а не 1,5% в месяц.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Т.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены несколько договоров займа денежных средств, обязательства по возврату которых ответчиком своевременно не были исполнены.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующих отношения сторон.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы. При этом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения бремени по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Как следует из представленных материалов, 20.06.2010 и 01.07.2010 Л. и Т. заключили договоры займа, по которым Л. (заимодавец) обязался передать Т. (заемщику) на условиях беспроцентного займа /__/ рублей и /__/ рублей, а Т. вернуть указанные суммы в срок не позднее 20.09.2010 и 01.10.2010, соответственно (л.д. 8, 10).
При этом, согласно распискам Т. от 20.06.2010 и от 01.07.2010, вышеуказанные суммы по договорам займа были им получены (л.д. 9, 11).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им от истца получены не были.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, на данное обстоятельство в апелляционной жалобе он также не ссылается, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Законных оснований для отмены решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5 договоров займа от 20.09.2010 и от 01.10.2010 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займов в размере 5% от просроченной суммы займа за каждый месяц просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до 1,5% в месяц ввиду того, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, так как, заявляя о необходимости снижения ее размера, который уже уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не приводит доказательств сохранения явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и новых оснований необходимости снижения ее размера.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не направлен запрос в ИФНС России по г. Томску в целях истребования справки 2-НДФЛ, подтверждающей доходы истца, на правильность выводов суда повлиять не может.
Так, в материалах дела представлены налоговые декларации Л. по единому налогу на вмененный доход за период с 2008 по 2010 годы (л.д. 78 - 143).
В то же время сведения о доходах истца, содержащиеся в указанных документах, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не относятся к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по спорам, вытекающим из отношений по договорам займа.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)