Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Силикатчик" о признании недействительным протоколов общего собрания, записи регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд перевел МИФНС России N 22 по Ростовской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является учредителем производственного кооператива "Силикатчик", соучредителями которого являются (ФИО)5, (ФИО)6
Ссылался на то, что 15 марта 2013 года ему стало известно, что на основании протокола N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года, Д. исключен из числа членов кооператива. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о его исключении внесена в ЕГРЮЛ. Также ему стало известно, что 30 января 2012 года протоколом общего собрания членов кооператива принято решение о реорганизации ПК "Силикатчик" путем преобразования в ООО "Силикатчик". Заявление о выходе из кооператива Д. не подавал, а также отсутствовали иные основания для исключения его из членов ПК "Силикатчик".
Истец утверждал, что председателем ПК "Силикатчик" в 2003 году был избран (ФИО)5 на срок 5 лет и на момент вынесения указанных протоколов, его полномочия председателя кооператива истекли.
Кроме того, истец не был уведомлен о проведении указанных общих собраний членов кооператива, в связи с чем, решения общих собраний от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года являются незаконными.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Д. просил суд признать недействительными протокол N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года об исключении его из числа членов кооператива; признать недействительным протокол общего собрания членов производственного кооператива "Силикатчик" от 30 января 2013 года; просил признать недействительными записи регистрации в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ПК "Силикатчик", которые внесены на основании протокола общего собрания от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года, а также обязать МИФНС России N 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении Д. из числа членов ПК "Силикатчик" и сведения о реорганизации ПК "Силикатчик" в ООО "Силикатчик".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года суд отказал Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким решением Д. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Д. прав члена спорного кооператива "Силикатчик", а также не учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам, на 1998 год паевые взносы членами кооператива внесены в полном объеме.
Также суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Д. против своей воли был исключен из членов кооператива "Силикатчик", ему не был выплачен пай.
Кроме того, суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям (ФИО)5, который при рассмотрении дела мировому судье пояснял, что Д. не является членом спорного кооператива и не вносил паевой взнос.
ООО "Силикатчик" в лице представителя по доверенности П. с доводами апелляционной жалобы не согласилось и обратилось в суд с возражениями, в которых просит оставить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Силикатчик" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2013 г. П., директора ООО "Силикатчик" (ФИО)5, полгавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу в связи со следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как усматривается из материалов дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, Д. просил суд признать недействительными протокол N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года об исключении его из числа членов кооператива; признать недействительным протокол общего собрания членов производственного кооператива "Силикатчик" от 30 января 2013 года; просил признать недействительными записи регистрации в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ПК "Силикатчик", которые внесены на основании протокола общего собрания от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года, а также обязать МИФНС России N 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении Д. из числа членов ПК "Силикатчик" и сведения о реорганизации ПК "Силикатчик" в ООО "Силикатчик".
Проанализировав заявленные исковые требования, круг лиц, участвующих в деле, где ответчиками являются ООО "Силикатчик" и МИФНС России N 22 по Ростовской области, судебная коллегия усматривает, что заявленный спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда. Тот факт, что иск предъявлен физическим лицом, не влечет изменение правил подведомственности, поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу по иску Д. к ООО "Силикатчик" и МИФНС России N 22 по Ростовской области - прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Д. к ООО "Силикатчик", Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2467/2014
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Силикатчик" о признании недействительным протоколов общего собрания, записи регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд перевел МИФНС России N 22 по Ростовской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является учредителем производственного кооператива "Силикатчик", соучредителями которого являются (ФИО)5, (ФИО)6
Ссылался на то, что 15 марта 2013 года ему стало известно, что на основании протокола N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года, Д. исключен из числа членов кооператива. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о его исключении внесена в ЕГРЮЛ. Также ему стало известно, что 30 января 2012 года протоколом общего собрания членов кооператива принято решение о реорганизации ПК "Силикатчик" путем преобразования в ООО "Силикатчик". Заявление о выходе из кооператива Д. не подавал, а также отсутствовали иные основания для исключения его из членов ПК "Силикатчик".
Истец утверждал, что председателем ПК "Силикатчик" в 2003 году был избран (ФИО)5 на срок 5 лет и на момент вынесения указанных протоколов, его полномочия председателя кооператива истекли.
Кроме того, истец не был уведомлен о проведении указанных общих собраний членов кооператива, в связи с чем, решения общих собраний от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года являются незаконными.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Д. просил суд признать недействительными протокол N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года об исключении его из числа членов кооператива; признать недействительным протокол общего собрания членов производственного кооператива "Силикатчик" от 30 января 2013 года; просил признать недействительными записи регистрации в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ПК "Силикатчик", которые внесены на основании протокола общего собрания от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года, а также обязать МИФНС России N 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении Д. из числа членов ПК "Силикатчик" и сведения о реорганизации ПК "Силикатчик" в ООО "Силикатчик".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года суд отказал Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким решением Д. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Д. прав члена спорного кооператива "Силикатчик", а также не учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам, на 1998 год паевые взносы членами кооператива внесены в полном объеме.
Также суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Д. против своей воли был исключен из членов кооператива "Силикатчик", ему не был выплачен пай.
Кроме того, суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям (ФИО)5, который при рассмотрении дела мировому судье пояснял, что Д. не является членом спорного кооператива и не вносил паевой взнос.
ООО "Силикатчик" в лице представителя по доверенности П. с доводами апелляционной жалобы не согласилось и обратилось в суд с возражениями, в которых просит оставить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Силикатчик" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2013 г. П., директора ООО "Силикатчик" (ФИО)5, полгавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу в связи со следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как усматривается из материалов дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, Д. просил суд признать недействительными протокол N 1 общего собрания членов ПК "Силикатчик" от 25 декабря 2012 года об исключении его из числа членов кооператива; признать недействительным протокол общего собрания членов производственного кооператива "Силикатчик" от 30 января 2013 года; просил признать недействительными записи регистрации в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ПК "Силикатчик", которые внесены на основании протокола общего собрания от 25 декабря 2012 года и от 30 января 2013 года, а также обязать МИФНС России N 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении Д. из числа членов ПК "Силикатчик" и сведения о реорганизации ПК "Силикатчик" в ООО "Силикатчик".
Проанализировав заявленные исковые требования, круг лиц, участвующих в деле, где ответчиками являются ООО "Силикатчик" и МИФНС России N 22 по Ростовской области, судебная коллегия усматривает, что заявленный спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда. Тот факт, что иск предъявлен физическим лицом, не влечет изменение правил подведомственности, поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу по иску Д. к ООО "Силикатчик" и МИФНС России N 22 по Ростовской области - прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Д. к ООО "Силикатчик", Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)