Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Смирнов А.Ю., доверенность от 17.04.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. по делу N А55-2579/2007 (судья Степанова И.К.)
принятое по заявлению ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Аверс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее ответчик) от 16.02.2007 г. N 13-08/11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 16.02.2007 г. N 13-08/11 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 200 руб., налога на прибыль в виде штрафа 2 741 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 31 080 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в общем размере 28 763 руб.; предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере, налог на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., налог на прибыль в сумме 13 703 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб., налога на прибыль в размере 4 169,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя 16.02.2007 г. вынес решение N 13-08/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль в сумме 2 856 руб., по налогу на землю в сумме 2 142 руб., по НДС в сумме 2 200 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и не полный месяц, начиная со 181 дня от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 29 977 руб., по налогу на землю 46 031 руб., по НДС в сумме 31 080 руб., и предложил заявителю уплатить налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., налог на прибыль в сумме 14 278 руб., налог на землю в сумме 10 712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб., налога на прибыль в размере 4 354, 8 руб., земельного налога в размере 2 452, 25 руб.
Суд первой инстанции, признавая ошибочными выводы налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 200 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 31 080 руб., обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказами от 26.12.2002 г. N 61 на 2003 г. и от 30.12.2003 г. N 68 на 2004 г., моментом определения налоговой базы в целях начисления налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ признается по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 02.01.2003 г., от 01.01.2004 г., от 01.07.2004 г., от 02.12.2004 г. в редакции дополнительных соглашений к ним оплата арендных платежей производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25.12.2007 г.
В связи с тем, что оплата за аренду торговой площади, помещения (арендная плата) арендаторами не производилась, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что учетная политика в части порядка определения налоговой базы по НДС заявителем не сформирована и налоговая база должна определяться в соответствии с абзацем 5 п. 12 ст. 167 НК РФ в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) из чего следует, что у заявителя не возникает обязанностей как по исчислению и уплате НДС за 1 квартал 2003 г., 1,3 кварталы 2004 г., так и по представлению налоговых деклараций за указанные периоды.
Суд также, исходя из положений ст. 252, п. 9 ст. 274 НК РФ, сделал правильный вывод о неправомерности требования ответчика, изложенного в оспариваемом решении о необходимости уплаты заявителем налога на прибыль в сумме 13 703 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 169,62 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 741 руб. в связи с неопределенностью расходов, связанных с арендной платой, поскольку арендные платежи производят арендаторы ООО "Весна" и ООО "Базис", их размер определен 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, ответчиком не представлено доказательств обратного, а отсутствие расшифровки состава сумм арендной платы не является основанием считать сумму арендной платы неопределенной.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правильным вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 46 031 руб., исходил из положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате на землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Заявитель является плательщиком земельного налога, а поэтому налог на землю в сумме 10 712 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 452, 25 руб. а также штраф в размере 2 142 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат уплате.
Заявитель как плательщик земельного налога в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан представлять налоговые декларации в установленный срок. Данная обязанность заявителем не выполнена.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 г. по делу N А55-2579/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2579/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А55-2579/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Смирнов А.Ю., доверенность от 17.04.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. по делу N А55-2579/2007 (судья Степанова И.К.)
принятое по заявлению ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Аверс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее ответчик) от 16.02.2007 г. N 13-08/11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 16.02.2007 г. N 13-08/11 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 200 руб., налога на прибыль в виде штрафа 2 741 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 31 080 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в общем размере 28 763 руб.; предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере, налог на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., налог на прибыль в сумме 13 703 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб., налога на прибыль в размере 4 169,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя 16.02.2007 г. вынес решение N 13-08/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль в сумме 2 856 руб., по налогу на землю в сумме 2 142 руб., по НДС в сумме 2 200 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и не полный месяц, начиная со 181 дня от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 29 977 руб., по налогу на землю 46 031 руб., по НДС в сумме 31 080 руб., и предложил заявителю уплатить налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., налог на прибыль в сумме 14 278 руб., налог на землю в сумме 10 712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб., налога на прибыль в размере 4 354, 8 руб., земельного налога в размере 2 452, 25 руб.
Суд первой инстанции, признавая ошибочными выводы налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 504, 47 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 200 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 31 080 руб., обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказами от 26.12.2002 г. N 61 на 2003 г. и от 30.12.2003 г. N 68 на 2004 г., моментом определения налоговой базы в целях начисления налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ признается по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 02.01.2003 г., от 01.01.2004 г., от 01.07.2004 г., от 02.12.2004 г. в редакции дополнительных соглашений к ним оплата арендных платежей производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25.12.2007 г.
В связи с тем, что оплата за аренду торговой площади, помещения (арендная плата) арендаторами не производилась, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что учетная политика в части порядка определения налоговой базы по НДС заявителем не сформирована и налоговая база должна определяться в соответствии с абзацем 5 п. 12 ст. 167 НК РФ в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) из чего следует, что у заявителя не возникает обязанностей как по исчислению и уплате НДС за 1 квартал 2003 г., 1,3 кварталы 2004 г., так и по представлению налоговых деклараций за указанные периоды.
Суд также, исходя из положений ст. 252, п. 9 ст. 274 НК РФ, сделал правильный вывод о неправомерности требования ответчика, изложенного в оспариваемом решении о необходимости уплаты заявителем налога на прибыль в сумме 13 703 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 169,62 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 741 руб. в связи с неопределенностью расходов, связанных с арендной платой, поскольку арендные платежи производят арендаторы ООО "Весна" и ООО "Базис", их размер определен 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, ответчиком не представлено доказательств обратного, а отсутствие расшифровки состава сумм арендной платы не является основанием считать сумму арендной платы неопределенной.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правильным вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 46 031 руб., исходил из положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате на землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Заявитель является плательщиком земельного налога, а поэтому налог на землю в сумме 10 712 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 452, 25 руб. а также штраф в размере 2 142 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат уплате.
Заявитель как плательщик земельного налога в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан представлять налоговые декларации в установленный срок. Данная обязанность заявителем не выполнена.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 г. по делу N А55-2579/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)