Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени в связи с тем, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-тара Плюс" (ИНН: 5911061600; ОГРН: 1105911000337; далее - общество "Евро-тара Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-24710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117; ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция) - Шафранова М.А. (доверенность от 12.01.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества "Евро-тара Плюс" - Путин Д.Н. (директор; паспорт, решение учредителя от 11.02.2010 N 1).
Общество "Евро-тара Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп., а также в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 182 руб. 20 коп. и пени в сумме 163 442 руб. 78 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества "Евро-тара Плюс" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Евро-тара Плюс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евро-тара Плюс" с учетом озвученного в судебном заседании кассационного суда уточнения кассационных требований просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Евро-тара Плюс", им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Евро-тара Плюс" выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2014, вынесено решение от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Евро-тара Плюс", в частности доначислен НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начислены пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. и наложен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 2 510 723 руб. 20 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб., наложен штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 47 182 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 163 442 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Пермскому краю от 14.11.2014 N 18-18/489 апелляционная жалоба общества "Евро-тара Плюс" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в названной части недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Евро-тара Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества "Евро-тара Плюс" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп. требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов, касающиеся правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "Евро-тара Плюс" в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению и реализации деревянной тары (поддонов).
Судами выявлено, что между обществом "Евро-тара Плюс" и спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Абсолют", обществом с ограниченной ответственностью "ПермСпецТехника", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Слайт", обществом с ограниченной ответственностью "Юкон", обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс", заключены договоры на поставку леса.
Обществом "Евро-тара Плюс" в учете отражено приобретение у спорных контрагентов пиломатериалов. Передача товара оформлялась товарными накладными, доставка товара - товарно-транспортными накладными. На стоимость реализованного товара выставлялись счета-фактуры.
Судами отмечено, что, по мнению инспекции, между обществом "Евро-тара Плюс" и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью завышения вычетов по НДС.
Судами принято во внимание, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, какими-либо активами не обладают, имеют среднюю численность работников, составляющую 1 человека, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, не осуществляют, налоги уплачивают в минимальных размерах, документы по сделкам с обществом "Евро-тара Плюс" не представили.
Кроме того, учредители и руководители спорных контрагентов являются номинальными, ведут асоциальный образ жизни, либо уже умерли. При анализе движения денежных средств установлены факты обналичивания.
Суды при рассмотрении дела, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, сделали вывод о том, что представленные обществом "Евро-тара Плюс" документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
При этом судами отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением налоговой выгоды.
Судами также отмечено, что главной преследуемой обществом "Евро-тара Плюс" целью при введении в формальный документооборот указанных организаций являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Тот факт, что инспекция не установила в ходе налоговой проверки какие именно организации или предпринимателя являлись реальными поставщиками общества, как правильно в данном случае указали суды, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС.
Судами указано, что доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершения иных действий, обществом "Евро-тара Плюс" не представлено.
Вместе с тем, общество "Евро-тара Плюс", выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Выбор контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления обществу "Евро-тара Плюс" НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворения заявленных обществом "Евро-тара Плюс" требований в названной части.
Ссылка общества "Евро-тара Плюс", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как направленная по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку кассационная жалоба общества "Евро-тара Плюс" касается только выводов судов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., иные выводы судов судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-24710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-тара Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф09-5527/15 ПО ДЕЛУ N А50-24710/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени в связи с тем, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5527/15
Дело N А50-24710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-тара Плюс" (ИНН: 5911061600; ОГРН: 1105911000337; далее - общество "Евро-тара Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-24710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117; ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция) - Шафранова М.А. (доверенность от 12.01.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества "Евро-тара Плюс" - Путин Д.Н. (директор; паспорт, решение учредителя от 11.02.2010 N 1).
Общество "Евро-тара Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп., а также в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 182 руб. 20 коп. и пени в сумме 163 442 руб. 78 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества "Евро-тара Плюс" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Евро-тара Плюс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евро-тара Плюс" с учетом озвученного в судебном заседании кассационного суда уточнения кассационных требований просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Евро-тара Плюс", им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Евро-тара Плюс" выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2014, вынесено решение от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Евро-тара Плюс", в частности доначислен НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начислены пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. и наложен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 2 510 723 руб. 20 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб., наложен штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 47 182 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 163 442 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Пермскому краю от 14.11.2014 N 18-18/489 апелляционная жалоба общества "Евро-тара Плюс" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 30.09.2014 N 13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в названной части недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Евро-тара Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части привлечения общества "Евро-тара Плюс" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 510 723 руб. 20 коп. требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов, касающиеся правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "Евро-тара Плюс" в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению и реализации деревянной тары (поддонов).
Судами выявлено, что между обществом "Евро-тара Плюс" и спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Абсолют", обществом с ограниченной ответственностью "ПермСпецТехника", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Слайт", обществом с ограниченной ответственностью "Юкон", обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс", заключены договоры на поставку леса.
Обществом "Евро-тара Плюс" в учете отражено приобретение у спорных контрагентов пиломатериалов. Передача товара оформлялась товарными накладными, доставка товара - товарно-транспортными накладными. На стоимость реализованного товара выставлялись счета-фактуры.
Судами отмечено, что, по мнению инспекции, между обществом "Евро-тара Плюс" и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью завышения вычетов по НДС.
Судами принято во внимание, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, какими-либо активами не обладают, имеют среднюю численность работников, составляющую 1 человека, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, не осуществляют, налоги уплачивают в минимальных размерах, документы по сделкам с обществом "Евро-тара Плюс" не представили.
Кроме того, учредители и руководители спорных контрагентов являются номинальными, ведут асоциальный образ жизни, либо уже умерли. При анализе движения денежных средств установлены факты обналичивания.
Суды при рассмотрении дела, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, сделали вывод о том, что представленные обществом "Евро-тара Плюс" документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
При этом судами отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением налоговой выгоды.
Судами также отмечено, что главной преследуемой обществом "Евро-тара Плюс" целью при введении в формальный документооборот указанных организаций являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Тот факт, что инспекция не установила в ходе налоговой проверки какие именно организации или предпринимателя являлись реальными поставщиками общества, как правильно в данном случае указали суды, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС.
Судами указано, что доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершения иных действий, обществом "Евро-тара Плюс" не представлено.
Вместе с тем, общество "Евро-тара Плюс", выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Выбор контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления обществу "Евро-тара Плюс" НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп. требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворения заявленных обществом "Евро-тара Плюс" требований в названной части.
Ссылка общества "Евро-тара Плюс", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как направленная по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку кассационная жалоба общества "Евро-тара Плюс" касается только выводов судов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 13.10 в части доначисления НДС в сумме 8 447 581 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 2 143 401 руб. 91 коп., иные выводы судов судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-24710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-тара Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)