Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Новикова А.П. (доверенность от 26.11.2007 г., N 05-11/5960-1),
представителя ЗАО "СИА-Самара" Синичкиной А.А. (доверенность от 14.12.2007 г. N 120), Монаховой О.В. (доверенность от 14.12.2007 г., N 121),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15886/2006 (судья О.А. Лихоманенко), принятого по заявлению ЗАО "СИА-Самара", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 11 сентября 2006 г. N 15-22/150/5373,
установил:
Определением от 18.12.2007 г. Арбитражный суд Самарской области отказал Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 об оспаривании закрытым акционерным обществом "СИА-Самара" решения налогового органа от 11.09.2006 г. N 15-22/150/5373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил частично отменить указанное определение, считая, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006, а именно: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-8095/2007 признана недействительной государственная регистрация ООО "Рекон", являвшегося поставщиком ЗАО "СИА-Самара", и, следовательно, сделки между этими организациями являлись ничтожными, а счета-фактуры ООО "Рекон" от 10.01.2003 г. N 3 и от 26.03.2003 г. N 38 не могли послужить основанием для применения налоговых вычетов.
ЗАО "СИА-Самара" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что налоговый орган просит исключить из оспариваемого определения указания на то, что обстоятельства, приведенные налоговым органом, не являются вновь открывшимся.
Представители ЗАО "СИА-Самара" в судебном заседании просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив требования ЗАО "СИА-Самара", признал решение налогового органа от 11.09.2006 г. N 15-22/150/5373 недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1560 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 271 руб. 44 коп. за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом указанным судебным решением ЗАО "СИА-Самара" было отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12773 руб., начисления пени в сумме 1826 руб. за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2554 руб.
Постановлением от 26.02.2007 г. суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "СИА-Самара" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 без изменения.
Постановлением от 23.05.2007 г. суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой ЗАО "СИА-Самара" было отказано в удовлетворении заявленных требований, принял новый судебный акт - признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12773 руб., начисления пени в сумме 1826 руб. за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2554 руб.
При этом суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Рекон" от 10.01.2003 г. N 3 и от 26.03.2003 г. N 38 не могли послужить основанием для применения налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции также установил, что единичный факт совершения ЗАО "СИА-Самара" хозяйственных операций с организацией, которая, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, никак не может свидетельствовать о недобросовестности самого ЗАО "СИА-Самара".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 464-О-О подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлена статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" только в тех случаях, когда арбитражный суд кассационной инстанций оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
В пункте 2 данного Постановления также указано, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится судом кассационной инстанции, если он, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Таким образом, налоговый орган может обратиться с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2007 г., которым по делу N А55-15886/2006 принят новый судебный акт в пользу ЗАО "СИА-Самара" в части оспаривания решения о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, но налоговый орган не вправе требовать пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2006 г., которым спор в указанной части был разрешен в пользу налогового органа. Фактически на эти обстоятельства суд первой инстанции и сослался в обжалуемом определении.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре не вправе был оценивать обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве оснований для пересмотра. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного определения указания на то, что обстоятельства, приведенные налоговым органом, не являются вновь открывшимся.
По результатам рассмотрения заявления налогового органа о пересмотре судебного решения по делу N А55-15886/2006 суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт в форме определения, поскольку в соответствии со статьями 314 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения принятого к производству заявления о пересмотре решения суд первой инстанции или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые он не вправе был оценивать, не может повлечь за собой отмену резолютивной части этого определения, в которой правомерно указано на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15886/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А55-15886/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Новикова А.П. (доверенность от 26.11.2007 г., N 05-11/5960-1),
представителя ЗАО "СИА-Самара" Синичкиной А.А. (доверенность от 14.12.2007 г. N 120), Монаховой О.В. (доверенность от 14.12.2007 г., N 121),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15886/2006 (судья О.А. Лихоманенко), принятого по заявлению ЗАО "СИА-Самара", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 11 сентября 2006 г. N 15-22/150/5373,
установил:
Определением от 18.12.2007 г. Арбитражный суд Самарской области отказал Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 об оспаривании закрытым акционерным обществом "СИА-Самара" решения налогового органа от 11.09.2006 г. N 15-22/150/5373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил частично отменить указанное определение, считая, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006, а именно: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-8095/2007 признана недействительной государственная регистрация ООО "Рекон", являвшегося поставщиком ЗАО "СИА-Самара", и, следовательно, сделки между этими организациями являлись ничтожными, а счета-фактуры ООО "Рекон" от 10.01.2003 г. N 3 и от 26.03.2003 г. N 38 не могли послужить основанием для применения налоговых вычетов.
ЗАО "СИА-Самара" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что налоговый орган просит исключить из оспариваемого определения указания на то, что обстоятельства, приведенные налоговым органом, не являются вновь открывшимся.
Представители ЗАО "СИА-Самара" в судебном заседании просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив требования ЗАО "СИА-Самара", признал решение налогового органа от 11.09.2006 г. N 15-22/150/5373 недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1560 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 271 руб. 44 коп. за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом указанным судебным решением ЗАО "СИА-Самара" было отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12773 руб., начисления пени в сумме 1826 руб. за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2554 руб.
Постановлением от 26.02.2007 г. суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "СИА-Самара" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 без изменения.
Постановлением от 23.05.2007 г. суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой ЗАО "СИА-Самара" было отказано в удовлетворении заявленных требований, принял новый судебный акт - признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12773 руб., начисления пени в сумме 1826 руб. за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2554 руб.
При этом суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Рекон" от 10.01.2003 г. N 3 и от 26.03.2003 г. N 38 не могли послужить основанием для применения налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции также установил, что единичный факт совершения ЗАО "СИА-Самара" хозяйственных операций с организацией, которая, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, никак не может свидетельствовать о недобросовестности самого ЗАО "СИА-Самара".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 464-О-О подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлена статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" только в тех случаях, когда арбитражный суд кассационной инстанций оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
В пункте 2 данного Постановления также указано, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится судом кассационной инстанции, если он, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Таким образом, налоговый орган может обратиться с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2007 г., которым по делу N А55-15886/2006 принят новый судебный акт в пользу ЗАО "СИА-Самара" в части оспаривания решения о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, но налоговый орган не вправе требовать пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2006 г., которым спор в указанной части был разрешен в пользу налогового органа. Фактически на эти обстоятельства суд первой инстанции и сослался в обжалуемом определении.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре не вправе был оценивать обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве оснований для пересмотра. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного определения указания на то, что обстоятельства, приведенные налоговым органом, не являются вновь открывшимся.
По результатам рассмотрения заявления налогового органа о пересмотре судебного решения по делу N А55-15886/2006 суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт в форме определения, поскольку в соответствии со статьями 314 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения принятого к производству заявления о пересмотре решения суд первой инстанции или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые он не вправе был оценивать, не может повлечь за собой отмену резолютивной части этого определения, в которой правомерно указано на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 г. по делу N А55-15886/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)