Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: не явился;
- от ответчика не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 22.01.2007 года по делу N А29-8651/06А,
принятое судьей Галаевой Т.И.
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
Республики Коми
к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Анатольевичу
о взыскании 139182 рублей 00 копеек налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в доход государства 139 182 рублей 00 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года с предпринимателя Калинина К.А. взыскан в доход государства штраф в сумме 8 868 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции изменить и принять новый судебный акт: отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 11, пункты 1 и 6 статьи 108, пункты 1 - 3, 6 статьи 101, статьи 88, 112, 115 и 119, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. считает, что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки инспекция в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Считает, что налоговым органом пропущен срок для привлечения его к налоговой ответственности по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента непредставления налоговой декларации в установленный срок, то есть в данном случае с 25.10.2003 года за 9 месяцев 2003 года и с 25.04.2004 года за 3 месяца 2003 года.
В этой связи считает, что налоговый орган, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми 17.11.2006 года с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, в том числе в размере 44 340 рублей, пропустил сроки, установленные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган знал о том, что предпринимателем не представлены декларации за 2003-1 квартал 2004 года по единому налогу в установленный законом срок еще в марте 2006 года, при этом ссылается на письмо Инспекции от 19.05.2006 года N 16-40/18541 (л.д. 69), что, по мнению налогоплательщика, является еще одним доказательством того, что налоговый орган пропустил срок для взыскания с него налоговых санкций в судебном порядке.
Полагает, что даже если считать срок для обращения в суд с даты направления требования о предоставлении налоговых деклараций, то есть с 03.05.2006 года (л.д. 71), то и в этом случае срок для взыскания с него санкций в судебном порядке истек 04.11.2006 года.
Предприниматель полагает, что при привлечении его к ответственности налоговым органом не учтено, что несвоевременная подача декларации не повлекла какого-либо значительного ущерба для бюджета, а поэтому налоговая санкция инспекцией вынесена с нарушением конституционного принципа соразмерности и справедливости.
Арбитражный суд Республики Коми уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в 5 раз, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имелись все основания уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа более, чем в 5 раз.
ИП Калинин К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 22.01.2007 года решение законным и обоснованным. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 22.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич, с 01.01.2003 года являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно материалам камеральной проверки предприниматель нарушил сроки представления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца, 6 месяцев, 9, 12 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения N N 2411, 2413, 2416, 2418, 2421 от 31.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 139 182 рубля 00 копеек.
Проверкой, в том числе установлено, что в нарушение статьи 346.23 и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель налоговые декларации за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 представил в налоговый орган 23.05.2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 9 месяцев 2003 года налоговым органом 31.07.2006 года принято решение N 2416 о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 440 рублей, декларации за 3 месяца 2004 года налоговым органом принято решение N 2421 от 31.07.2006 года о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 900 рублей 00 копеек.
Поскольку требования об уплате налоговых санкций N N 3676-3680 от 03.08.2006 года налогоплательщиком в установленный в них срок не исполнены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд.
Решением суда 1 инстанции требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за 3 месяца 2003 года, 6 месяцев 2003 года в сумме 75 900 рублей отклонены, поскольку решения о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления в налоговый орган вышеуказанных деклараций приняты за пределами сроков, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 18 942 рубля за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответственность, установленная данной нормой права, наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина К.А. в доход государства налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года, суд 1 инстанции пришел к выводу о том. что факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела, штраф за данные отчетные периоды наложен с соблюдением положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения в арбитражный суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.
При этом Арбитражный суд Республики Коми воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму, подлежащего взысканию штрафа до 8 868 рублей 00 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку предпринимателем срок непредставления декларации за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года превысил 180 дней, то санкция в сумме 44 340 рублей правомерно рассчитана налоговым органом с учетом положений пункта 2 статьи 119 Кодекса, правильность расчета суммы штрафа налогоплательщиком не оспаривается.
Материалами дела установлено, что камеральная проверка искомых налоговых декларации, представленных налогоплательщиком 23.05.2006 года, проведена Инспекцией в июле 2006 года, то есть в пределах трехмесячного срока, что не противоречит положениям статей 87 и 88 Кодекса.
В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Решение о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности принято инспекцией в пределах 3-годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.
При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок, осуществляемых в порядке статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Кодекса, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (то есть срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, спорные декларации должны быть представлены в налоговый орган не позднее 25.10.2003 года и 25.04.2004 года, решения о привлечении к ответственности приняты в июле 2006 года, таким образом, нарушений положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятии налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности, то есть 31.07.2006 года (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено). Заявитель обратился в суд 17.11.2006 года. Следовательно срок давности взыскания налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Доводы предпринимателя о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату направления требования от 03.05.2006 года или с марта 2006 года, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговым органом нарушена статья 101 Кодекса в части обязанности уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанное нарушение в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции от 31.07.2006 года подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы предпринимателя, а поэтому права налогоплательщика в данном случае не нарушены.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое в обоснование указанного довода сослался предприниматель, вынесено 12.07.2006 года и опубликовано в октябре 2006 года, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения, поэтому ссылка на него является несостоятельной.
Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию налоговые санкции могли быть уменьшены судом 1 инстанции более, чем в 5 раз по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении данного спора суд 1 инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельства: допущенное нарушение устранено - налоговые декларации представлены в Инспекцию, отсутствие недоимки по спорному налогу, не причинение бюджету значительного ущерба, превышение суммы наложенного штрафа над суммой налога, исчисленного по декларациям, нахождение на иждивении у предпринимателя 2-х несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение ответчика и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа с 44 430 рублей до 8 868 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения штрафа в большем размере, чем примененный судом 1 инстанции, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С предпринимателя Калинина К.А. следует взыскать в Федеральный бюджет 950 рублей госпошлины, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой налогоплательщиком уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года по делу N А29-8651/06А в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича (проживает по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 164-96, ИНН 110100177498) в Федеральный бюджет 950 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 02АП-822/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8651/06А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А29-8651/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: не явился;
- от ответчика не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 22.01.2007 года по делу N А29-8651/06А,
принятое судьей Галаевой Т.И.
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
Республики Коми
к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Анатольевичу
о взыскании 139182 рублей 00 копеек налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в доход государства 139 182 рублей 00 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года с предпринимателя Калинина К.А. взыскан в доход государства штраф в сумме 8 868 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции изменить и принять новый судебный акт: отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 11, пункты 1 и 6 статьи 108, пункты 1 - 3, 6 статьи 101, статьи 88, 112, 115 и 119, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. считает, что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки инспекция в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Считает, что налоговым органом пропущен срок для привлечения его к налоговой ответственности по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента непредставления налоговой декларации в установленный срок, то есть в данном случае с 25.10.2003 года за 9 месяцев 2003 года и с 25.04.2004 года за 3 месяца 2003 года.
В этой связи считает, что налоговый орган, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми 17.11.2006 года с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, в том числе в размере 44 340 рублей, пропустил сроки, установленные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган знал о том, что предпринимателем не представлены декларации за 2003-1 квартал 2004 года по единому налогу в установленный законом срок еще в марте 2006 года, при этом ссылается на письмо Инспекции от 19.05.2006 года N 16-40/18541 (л.д. 69), что, по мнению налогоплательщика, является еще одним доказательством того, что налоговый орган пропустил срок для взыскания с него налоговых санкций в судебном порядке.
Полагает, что даже если считать срок для обращения в суд с даты направления требования о предоставлении налоговых деклараций, то есть с 03.05.2006 года (л.д. 71), то и в этом случае срок для взыскания с него санкций в судебном порядке истек 04.11.2006 года.
Предприниматель полагает, что при привлечении его к ответственности налоговым органом не учтено, что несвоевременная подача декларации не повлекла какого-либо значительного ущерба для бюджета, а поэтому налоговая санкция инспекцией вынесена с нарушением конституционного принципа соразмерности и справедливости.
Арбитражный суд Республики Коми уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в 5 раз, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имелись все основания уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа более, чем в 5 раз.
ИП Калинин К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 22.01.2007 года решение законным и обоснованным. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 22.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич, с 01.01.2003 года являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно материалам камеральной проверки предприниматель нарушил сроки представления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца, 6 месяцев, 9, 12 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения N N 2411, 2413, 2416, 2418, 2421 от 31.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 139 182 рубля 00 копеек.
Проверкой, в том числе установлено, что в нарушение статьи 346.23 и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель налоговые декларации за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 представил в налоговый орган 23.05.2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 9 месяцев 2003 года налоговым органом 31.07.2006 года принято решение N 2416 о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 440 рублей, декларации за 3 месяца 2004 года налоговым органом принято решение N 2421 от 31.07.2006 года о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 900 рублей 00 копеек.
Поскольку требования об уплате налоговых санкций N N 3676-3680 от 03.08.2006 года налогоплательщиком в установленный в них срок не исполнены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд.
Решением суда 1 инстанции требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за 3 месяца 2003 года, 6 месяцев 2003 года в сумме 75 900 рублей отклонены, поскольку решения о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления в налоговый орган вышеуказанных деклараций приняты за пределами сроков, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 18 942 рубля за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответственность, установленная данной нормой права, наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина К.А. в доход государства налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года, суд 1 инстанции пришел к выводу о том. что факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела, штраф за данные отчетные периоды наложен с соблюдением положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения в арбитражный суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.
При этом Арбитражный суд Республики Коми воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму, подлежащего взысканию штрафа до 8 868 рублей 00 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку предпринимателем срок непредставления декларации за 9 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года превысил 180 дней, то санкция в сумме 44 340 рублей правомерно рассчитана налоговым органом с учетом положений пункта 2 статьи 119 Кодекса, правильность расчета суммы штрафа налогоплательщиком не оспаривается.
Материалами дела установлено, что камеральная проверка искомых налоговых декларации, представленных налогоплательщиком 23.05.2006 года, проведена Инспекцией в июле 2006 года, то есть в пределах трехмесячного срока, что не противоречит положениям статей 87 и 88 Кодекса.
В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Решение о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности принято инспекцией в пределах 3-годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.
При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок, осуществляемых в порядке статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Кодекса, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (то есть срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, спорные декларации должны быть представлены в налоговый орган не позднее 25.10.2003 года и 25.04.2004 года, решения о привлечении к ответственности приняты в июле 2006 года, таким образом, нарушений положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятии налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности, то есть 31.07.2006 года (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено). Заявитель обратился в суд 17.11.2006 года. Следовательно срок давности взыскания налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Доводы предпринимателя о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату направления требования от 03.05.2006 года или с марта 2006 года, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговым органом нарушена статья 101 Кодекса в части обязанности уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанное нарушение в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции от 31.07.2006 года подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы предпринимателя, а поэтому права налогоплательщика в данном случае не нарушены.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое в обоснование указанного довода сослался предприниматель, вынесено 12.07.2006 года и опубликовано в октябре 2006 года, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения, поэтому ссылка на него является несостоятельной.
Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию налоговые санкции могли быть уменьшены судом 1 инстанции более, чем в 5 раз по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении данного спора суд 1 инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельства: допущенное нарушение устранено - налоговые декларации представлены в Инспекцию, отсутствие недоимки по спорному налогу, не причинение бюджету значительного ущерба, превышение суммы наложенного штрафа над суммой налога, исчисленного по декларациям, нахождение на иждивении у предпринимателя 2-х несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение ответчика и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа с 44 430 рублей до 8 868 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения штрафа в большем размере, чем примененный судом 1 инстанции, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С предпринимателя Калинина К.А. следует взыскать в Федеральный бюджет 950 рублей госпошлины, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой налогоплательщиком уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года по делу N А29-8651/06А в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича (проживает по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 164-96, ИНН 110100177498) в Федеральный бюджет 950 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)