Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца (общество с ограниченной ответственностью "Мериад Рус") - Федоровой Е.Г., доверенность от 06.05.2014, Васильевой К.В., доверенность от 04.07.2014,
ответчика (открытое акционерное общество "Нижнекамскшина") - Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2014,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор") - Ивановой И.Г., доверенность от 26.09.2013,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим") - Егорова И.Г., доверенность от 03.12.2013, Ашрафуллина Р.Х., доверенность от 21.05.2014, Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мериад Рус" и "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-21194/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund"), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" от 14.06.2013, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Энергошинсервис", г. Нижнекамск, открытого акционерного общества "Нижнекамский механический завод", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Кама", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус"), "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ОАО "Нижнекамскшина"), обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "Евроазиатский Регистратор") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого по восьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", проведенного 14.06.2013, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов для их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" является акционером ОАО "Нижнекамскшина" и владеет 4 132 530 обыкновенными именными акциями, что составляет 6,23% от уставного капитала ОАО "Нижнекамскшина". ООО "Мириад Рус" также является акционером ОАО "Нижнекамскшина".
Акционерами, обладающими более 1% акций общества, являются:
- - общество с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим" (далее - ООО "УК "Татнефть-Нефтехим") - 51,22% уставного капитала или 33 652 094 голоса;
- - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" - 7,026 уставного капитала или 4 66 158 голосов;
- - общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Плюс" - 14,77% уставного капитала или 9 704 050 голосов;
- - общество с ограниченной ответственностью "Химик" - 2,542% уставного капитала или 1 670 121 голос;
- - ОАО "Таиф" - 1,546% уставного капитала или 1 015 739 голосов;
- - "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - 6,226% уставного капитала или 4 090 549 голосов.
На общем собрании акционеров ОАО "Нижнекамскшина", состоявшемся 14.06.2013, по восьмому вопросу повестки дня были приняты решения об одобрении в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Нижнекамскшина" составляет более 2-х процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.
Сторонами по сделкам с заинтересованностью являются следующие лица: ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", общество с ограниченной ответственностью "Энергошинсервис", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Кама", ОАО "Нижнекамский механический завод".
По данным годового отчета ОАО "Нижнекамскшина" за 2012 год уставный капитал ОАО "Нижнекамскшина" составляет 65 701 081 руб. и разделен на 65 701 081 акцию. Из них 63 731 171 акция являются обыкновенными (голосующими) именными акциями и составляют 97% уставного капитала, 1 969 910 акций являются привилегированными именными акциями и составляют 3% уставного капитала. Всего на акционеров, обладающих более 1% акций общества, приходится 83,33% уставного капитала или 54 748 711 голосов.
По данным счетной комиссии, функции который выполняет регистратор - ООО "Евроазиатский Регистратор" (Альметьевский филиал), число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляет 65 701 081 или 100%. Таким образом, при составлении списка лиц, имевших право на участие в собрании, в него были включены и акционеры, владеющие привилегированными акциями. Соответствующего решения Совета директоров принято не было, что, как указывают истцы, является нарушением Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.
В обоснование иска истцы ссылались также на то, что в голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, а именно ООО "Менеджмент Плюс", ООО "Химик" и ОАО "ТАИФ", чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не должны были учитываться при определении итогов голосования. Кроме того, указали, что кворум по 8 вопросу повестки дня собрания и, как следствие, голосование по данным вопросам недействительно, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по 8 вопросу повестки дня общего собрания; решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах", приняты Советом директоров Ответчика с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку оформлены различными протоколами заседаний Совета директоров (протокол от 04.02.2013 N 4, протокол от 24.04.2013 N 7, протокол от 14.05.2013 N 8).
Истцы указали на нарушение ответчиком положений статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статей 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.
По мнению истцов, поскольку ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-УРС", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" входят в одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", то в силу пункта 9 части 1 названной статьи указанные лица образуют группу лиц с ОАО "Акционерный капитал" - единственным участником ООО "Менеджмент Плюс"; соответственно, по мнению истцов, "Менеджмент Плюс" входит в группу лиц с ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив", которые, в свою очередь, входят в группу лиц с ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", что означает принадлежность последнего и ООО "Менеджмент Плюс" к одной группе лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТАИФ", ООО "Химик" и ООО "Менеджмент Плюс" не являются заинтересованными в совершении одобренных общим собранием акционеров сделок, их голоса правомерно учтены при подсчете голосов по вопросу одобрения указанных сделок, нарушение ответчиком кворума для одобрения указанных сделок истцами не подтверждено в нарушение статьи 65 АПК РФ; нарушений положений пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
При этом суд сослался на следующее.
Решением Совета директоров Ответчика от 14.05.2013 были утверждены повестка дня собрания акционеров, а также текст и формы бюллетеней для голосования (пункты 5, 7 Протокола от 14.05.2013 N 8); в повестку дня собрания акционеров включен вопрос N 8 "об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Текст и формы бюллетеней для голосования по вопросу N 8 повестки дня содержали перечень всех одобряемых сделок и необходимую о них информацию. Кроме того, указанные сведения были отражены в проектах решений, с которым все акционеры Ответчика, в том числе Истцы, могли ознакомиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"; отсутствие решения Совета директоров Ответчика об утверждении цен приобретения и отчуждения имущества и услуг в рассматриваемом деле может квалифицироваться исключительно как процедурное нарушение, не влияющее на законность принятых общим собранием акционеров решений; цена, применяемая в сделках, совершение которых одобрено оспариваемым решением, являлась предметом рассмотрения Совета директоров Ответчика, в связи с чем, отсутствие отдельного решения Совета директоров Ответчика по указанному вопросу не могло нарушить права акционеров Ответчика при проведении годового общего собрания акционеров.
Одобрение оспариваемым решением 15 сделок с заинтересованностью соответствует формулировке вопроса N 8 повестки дня, утвержденной решением Совета директоров ответчика от 14.05.2013.
Суд также исходил из того, что статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не определяет сроки утверждения Советом директоров повестки дня годового общего собрания акционеров; утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров после принятия решений о включении в повестку вопросов, указанных в статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушением данного федерального закона не является; отсутствие решения об определении цены сделки с заинтересованностью, исходя из требований соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, само по себе не относится к обстоятельствам, влекущим признание недействительным решений об одобрении сделок с заинтересованностью; формальное несоблюдение требований статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н само по себе относится не к нарушению порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а к нарушению требований о порядке раскрытия информации эмитентом. Поскольку вменяемое нарушение не повлекло нарушения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров, которые были уведомлены о проводимом собрании в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", такое нарушение не может быть признано существенным; истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения им как акционерам убытков в результате принятия оспариваемого решения, в том числе не доказана убыточность одобренных оспариваемым решением сделок; по вопросу, в рамках которого были приняты оспариваемые решения, истцы не могли повлиять на результаты голосования, так как "за" принятие оспариваемого решения проголосовало более 50% акционеров, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой и инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Согласно пункту 4.20 (абзац 7) Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом: акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) общества, в совершении которой (которых) имеется заинтересованность.
Однако суды двух инстанций посчитали, что в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. При этом суды указали, что по результатам 2011 и 2012 годов дивиденды владельцам привилегированных акций не выплачивались, в связи с чем последние на общем собрании могли голосовать по всем вопросам повестки дня.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства включения в повестку дня вопросов N 8, 8.1 - 8.15, соответствующее решение совета директоров отсутствует, как отсутствует и документ, утвержденный советом директоров, содержащий формулировку этих вопросов и решений по ним.
Следовательно, доводы истцов о том, что голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", надлежащим образом не исследованы, а выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры принятия решений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами также не учтено, что вопрос, поставленный на голосование по 8 вопросу повестки дня с формулировкой "Об одобрении в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Нижнекамскшина" составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату", не соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить сделки на соответствие их вышеуказанным требованиям закона, установить, имелся ли кворум для принятия соответствующих решений по этим сделкам, допущены ли ответчиком нарушения, указанные в пункте 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", устранить нарушения норм процессуального права о предоставлении документов ответчиком, истребованных судом (определение суда от 11.12.2013 (т. 6, л.д. 146 - 147), дать надлежащую оценку доводам истцов о том, что по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не должны были учитываться при определении итогов голосования, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А65-21194/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21194/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А65-21194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца (общество с ограниченной ответственностью "Мериад Рус") - Федоровой Е.Г., доверенность от 06.05.2014, Васильевой К.В., доверенность от 04.07.2014,
ответчика (открытое акционерное общество "Нижнекамскшина") - Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2014,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор") - Ивановой И.Г., доверенность от 26.09.2013,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим") - Егорова И.Г., доверенность от 03.12.2013, Ашрафуллина Р.Х., доверенность от 21.05.2014, Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мериад Рус" и "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-21194/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund"), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" от 14.06.2013, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Энергошинсервис", г. Нижнекамск, открытого акционерного общества "Нижнекамский механический завод", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Кама", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус"), "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ОАО "Нижнекамскшина"), обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "Евроазиатский Регистратор") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого по восьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", проведенного 14.06.2013, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов для их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" является акционером ОАО "Нижнекамскшина" и владеет 4 132 530 обыкновенными именными акциями, что составляет 6,23% от уставного капитала ОАО "Нижнекамскшина". ООО "Мириад Рус" также является акционером ОАО "Нижнекамскшина".
Акционерами, обладающими более 1% акций общества, являются:
- - общество с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим" (далее - ООО "УК "Татнефть-Нефтехим") - 51,22% уставного капитала или 33 652 094 голоса;
- - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" - 7,026 уставного капитала или 4 66 158 голосов;
- - общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Плюс" - 14,77% уставного капитала или 9 704 050 голосов;
- - общество с ограниченной ответственностью "Химик" - 2,542% уставного капитала или 1 670 121 голос;
- - ОАО "Таиф" - 1,546% уставного капитала или 1 015 739 голосов;
- - "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - 6,226% уставного капитала или 4 090 549 голосов.
На общем собрании акционеров ОАО "Нижнекамскшина", состоявшемся 14.06.2013, по восьмому вопросу повестки дня были приняты решения об одобрении в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Нижнекамскшина" составляет более 2-х процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.
Сторонами по сделкам с заинтересованностью являются следующие лица: ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", общество с ограниченной ответственностью "Энергошинсервис", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Кама", ОАО "Нижнекамский механический завод".
По данным годового отчета ОАО "Нижнекамскшина" за 2012 год уставный капитал ОАО "Нижнекамскшина" составляет 65 701 081 руб. и разделен на 65 701 081 акцию. Из них 63 731 171 акция являются обыкновенными (голосующими) именными акциями и составляют 97% уставного капитала, 1 969 910 акций являются привилегированными именными акциями и составляют 3% уставного капитала. Всего на акционеров, обладающих более 1% акций общества, приходится 83,33% уставного капитала или 54 748 711 голосов.
По данным счетной комиссии, функции который выполняет регистратор - ООО "Евроазиатский Регистратор" (Альметьевский филиал), число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляет 65 701 081 или 100%. Таким образом, при составлении списка лиц, имевших право на участие в собрании, в него были включены и акционеры, владеющие привилегированными акциями. Соответствующего решения Совета директоров принято не было, что, как указывают истцы, является нарушением Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.
В обоснование иска истцы ссылались также на то, что в голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, а именно ООО "Менеджмент Плюс", ООО "Химик" и ОАО "ТАИФ", чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не должны были учитываться при определении итогов голосования. Кроме того, указали, что кворум по 8 вопросу повестки дня собрания и, как следствие, голосование по данным вопросам недействительно, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по 8 вопросу повестки дня общего собрания; решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах", приняты Советом директоров Ответчика с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку оформлены различными протоколами заседаний Совета директоров (протокол от 04.02.2013 N 4, протокол от 24.04.2013 N 7, протокол от 14.05.2013 N 8).
Истцы указали на нарушение ответчиком положений статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статей 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.
По мнению истцов, поскольку ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-УРС", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" входят в одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", то в силу пункта 9 части 1 названной статьи указанные лица образуют группу лиц с ОАО "Акционерный капитал" - единственным участником ООО "Менеджмент Плюс"; соответственно, по мнению истцов, "Менеджмент Плюс" входит в группу лиц с ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив", которые, в свою очередь, входят в группу лиц с ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", что означает принадлежность последнего и ООО "Менеджмент Плюс" к одной группе лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТАИФ", ООО "Химик" и ООО "Менеджмент Плюс" не являются заинтересованными в совершении одобренных общим собранием акционеров сделок, их голоса правомерно учтены при подсчете голосов по вопросу одобрения указанных сделок, нарушение ответчиком кворума для одобрения указанных сделок истцами не подтверждено в нарушение статьи 65 АПК РФ; нарушений положений пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
При этом суд сослался на следующее.
Решением Совета директоров Ответчика от 14.05.2013 были утверждены повестка дня собрания акционеров, а также текст и формы бюллетеней для голосования (пункты 5, 7 Протокола от 14.05.2013 N 8); в повестку дня собрания акционеров включен вопрос N 8 "об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Текст и формы бюллетеней для голосования по вопросу N 8 повестки дня содержали перечень всех одобряемых сделок и необходимую о них информацию. Кроме того, указанные сведения были отражены в проектах решений, с которым все акционеры Ответчика, в том числе Истцы, могли ознакомиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"; отсутствие решения Совета директоров Ответчика об утверждении цен приобретения и отчуждения имущества и услуг в рассматриваемом деле может квалифицироваться исключительно как процедурное нарушение, не влияющее на законность принятых общим собранием акционеров решений; цена, применяемая в сделках, совершение которых одобрено оспариваемым решением, являлась предметом рассмотрения Совета директоров Ответчика, в связи с чем, отсутствие отдельного решения Совета директоров Ответчика по указанному вопросу не могло нарушить права акционеров Ответчика при проведении годового общего собрания акционеров.
Одобрение оспариваемым решением 15 сделок с заинтересованностью соответствует формулировке вопроса N 8 повестки дня, утвержденной решением Совета директоров ответчика от 14.05.2013.
Суд также исходил из того, что статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не определяет сроки утверждения Советом директоров повестки дня годового общего собрания акционеров; утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров после принятия решений о включении в повестку вопросов, указанных в статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушением данного федерального закона не является; отсутствие решения об определении цены сделки с заинтересованностью, исходя из требований соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, само по себе не относится к обстоятельствам, влекущим признание недействительным решений об одобрении сделок с заинтересованностью; формальное несоблюдение требований статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н само по себе относится не к нарушению порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а к нарушению требований о порядке раскрытия информации эмитентом. Поскольку вменяемое нарушение не повлекло нарушения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров, которые были уведомлены о проводимом собрании в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", такое нарушение не может быть признано существенным; истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения им как акционерам убытков в результате принятия оспариваемого решения, в том числе не доказана убыточность одобренных оспариваемым решением сделок; по вопросу, в рамках которого были приняты оспариваемые решения, истцы не могли повлиять на результаты голосования, так как "за" принятие оспариваемого решения проголосовало более 50% акционеров, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой и инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Согласно пункту 4.20 (абзац 7) Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом: акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) общества, в совершении которой (которых) имеется заинтересованность.
Однако суды двух инстанций посчитали, что в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. При этом суды указали, что по результатам 2011 и 2012 годов дивиденды владельцам привилегированных акций не выплачивались, в связи с чем последние на общем собрании могли голосовать по всем вопросам повестки дня.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства включения в повестку дня вопросов N 8, 8.1 - 8.15, соответствующее решение совета директоров отсутствует, как отсутствует и документ, утвержденный советом директоров, содержащий формулировку этих вопросов и решений по ним.
Следовательно, доводы истцов о том, что голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", надлежащим образом не исследованы, а выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры принятия решений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами также не учтено, что вопрос, поставленный на голосование по 8 вопросу повестки дня с формулировкой "Об одобрении в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Нижнекамскшина" составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату", не соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить сделки на соответствие их вышеуказанным требованиям закона, установить, имелся ли кворум для принятия соответствующих решений по этим сделкам, допущены ли ответчиком нарушения, указанные в пункте 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", устранить нарушения норм процессуального права о предоставлении документов ответчиком, истребованных судом (определение суда от 11.12.2013 (т. 6, л.д. 146 - 147), дать надлежащую оценку доводам истцов о том, что по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не должны были учитываться при определении итогов голосования, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А65-21194/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)