Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-15923/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, с. Ломовка) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области от 07.05.2013 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - Васяева Е.Н. по доверенности от 25.09.2013 N 04-12/08603 (т. 8 л. д. 166), Погорелова Ю.А. по доверенности от 14.01.2014 N 04-12/00131 (т. 8 л. д. 168) и Гузанов А.С. по доверенности от 12.08.2013 N 04-12/07318 (т. 5 л. д. 123), открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - Залесская М.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года (т. 5 л. д. 122) и Птушаненко Е.Н. по доверенности от 28.03.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.05.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 1 139 736 руб. налога на прибыль, 5 874 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 955 563 руб. акцизов, 39 151 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 266 409 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 5 283 493 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату акцизов. Кроме того Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 4 407 794 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и акцизов по взаимоотношениям с ООО "Пречистое", а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спиртовой Альянс", соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным эпизодам, ОАО "Арзамасспирт" обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.07.2013 N 09-12/13991@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.05.2013 N 17 утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил, решение Инспекции от 07.05.2013 N 17 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с решением суда, считает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что документы ООО "Пречистое", представленные ОАО "Арзамасспирт" в обоснование заявленных вычетов НДС и акцизов, содержат недостоверные данные в отношении адреса грузоотправителя, а также лица, их подписавшего и, следовательно, не могут быть учтены в целях определения сумм подлежащих уплате налогов.
Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что спирт-сырец ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое в 2010 году не производило и в адрес ОАО "Арзамасспирт" не отгружало.
При этом налоговый орган отмечает, что информация об объемах производства и поставки спирта ООО "Пречистое", содержащаяся в системе ЕГАИС, недостоверна и не может быть принята во внимание в качестве доказательства реальности поставки спирта-сырца указанным контрагентом в адрес ОАО "Арзамасспирт". ООО "Пречистое" при продаже спиртзавода Асатряну Г.А. демонтировало и вывезло технические средства фиксации и передачи информации, а также внесло в систему недостоверные данные о поставке спирта-сырца в адрес ОАО "Арзамасспирт".
По мнению Инспекции, вывод суда о проявлении ОАО "Арзамасспирт" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что заключение налогоплательщиком агентского договора от 20.09.2011 с ООО "Спиртовой Альянс" обусловлено исключительно целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что взаимоотношения Общества (продавца) по поставке этилового спирта ООО "Стандарть" и ООО "Сордис" сложились до заключения агентского договора с ООО "Спиртовой Альянс", взаимодействие с агентом в рамках рассматриваемого договора не привело к заключению новых договоров и увеличению объемов продаж.
По мнению заявителя, из представленных документов по исполнению агентского договора и допросов работников ООО "Спиртовой Альянс", не представляется возможности установить, какие конкретные действия в интересах налогоплательщика ими совершены, расчет агентского вознаграждения произведен исходя из стоимости за 1 дал продукции, отклоняющейся на 754% в течение короткого промежутка времени.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья. Пунктом 1 статьи 200 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не установлено настоящей статьей. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и акцизам только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, в целях получения вычета НДС и сумм акцизов, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах и расчетных документах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пречистое" (поставщик) и ОАО "Арзамасспирт" (покупатель) заключен договор поставки спирта-сырца от 22.01.2010 (т. 2 л. д. 77), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю спирт этиловый сырец, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее. Исходя из условий договора, отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.
В январе, феврале, мае, июне, июле, августе и октябре 2010 года ООО Пречистое" поставило Обществу спирт-сырец, используемый в качестве сырья при производстве спирта этилового, на сумму 31 788 446 руб. (в том числе НДС 4 849 179 руб., акциз 19 964 571 руб.), что подтверждается товарно-транспортными накладными установленной формы и счетами-фактурами.
Оплата поставленного товара произведена Обществом на расчетный счет ООО "Пречистое", открытый в Коммерческом Банке "Арт-Банк" (г. Владикавказ).
Инспекцией установлено, что ООО "Пречистое" зарегистрировано и поставлено на учет с 18.01.2010 по 18.03.2010 в Республике Дагестан, с 19.03.2010 по 11.12.2012 - Республике Калмыкия, имеет лицензию на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта-сырца, выданную Федеральной налоговой службой России 06.05.2009 сроком действия до 28.12.2012 (т. 6 л. д. 60). Руководителем указанной организации является Кудзиев Давид Нугзарович, который подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Пречистое" (т. 2 л. д. 128 - 132). При этом вопросы по взаимоотношениям с ОАО "Арзамасспирт" и подписанию им документов, представленных Обществом, Кудзиеву Д.Н. не задавались, в рамках данной выездной налоговой проверки в период с 30.03.2012 по 23.01.2013 Кудзиев Д.Н. не допрашивался.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей Кудзиева Д.Н. в договоре поставки спирта-сырца, счетах-фактурах, актах об отгрузке и приемке спирта, товарно-транспортных накладных. Экспертизой установлено, что подписи от имени Кудзиева Д.Н. в указанных документах выполнены не самим Кудзиевым Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Кудзиева Д.Н. (т. 3 л. д. 148 - 151).
Как следует из экспертного заключения, в качестве сравнительного материала эксперту предоставлены образцы подлинных подписей Кудзиева Д.Н.: условно-свободные в протоколах допроса свидетеля от 28.03.2011 (т. 2 л. д. 128 - 132) и N 10 от 28.04.2011, который не представлен в материалы дела.
Вместе с тем, налоговым органом не представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пречистое", сведения о документах, удостоверяющих личность Кудзиева Д.Н. в материалах дела также отсутствуют.
Поэтому экспертное заключение от 17.08.2012 не может свидетельствовать о подписании представленных на экспертизу документов не Кудзиевым Д.Н., а другим лицом, и расцениваться как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений о Кудзиеве Д.Н., как руководителе ООО "Пречистое", содержащаяся в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.
Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2010 по 17.12.2012 ООО "Пречистое" состояло на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Калмыкия, им сдавалась отчетность и индивидуальные сведения за 2010 год (т. 5 л. д. 48, т. 8 л. д. 10), за 2009 год отчетность представлялась в территориальный орган Пенсионного фонда по Республике Северная Осетия-Алания в отношении 113 застрахованных лиц (т. 8 л. д. 12), с 18.05.2007 по 26.03.2009 было зарегистрировано в ГУ-УПРФ в Гагаринском районе Смоленской области, представляло соответствующие сведения (т. 8 л. д. 17), налоговая отчетность за 2, 4 квартал 2010 по НДС, с апреля по сентябрь 2010 года по акцизам, по налогу на прибыль за 2010 год сдавалась с нулевыми показателями.
На основании протокола осмотра от 09.02.2012, проведенного должностными лицами МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, установлено отсутствие ООО "Пречистое" по месту регистрации (т. 3 л. д. 23 - 24), однако в период регистрации указанного контрагента по адресу: Республика Калмыкия, Село Троицкое, улица 40 лет Октября, д. 2, взаимоотношения с указанным контрагентом у Общества отсутствовали.
Протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 14.04.2011, 01.11.2011, 19.03.2012 (вне рамок данной выездной налоговой проверки) протоколами допроса бывших работников ООО "Пречистое", а также главы администрации Пречистинского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области налоговым органом установлено, что с осени 2009 года, Общество не осуществляет производство продукции по месту нахождения обособленного подразделения в Гагаринском районе Смоленской области, технологическое оборудование спиртового завода демонтировано, работники уволены. Весь производственный комплекс завода принадлежит гражданину Асатряну Г.А., который не осуществляет деятельность по производству спиртосодержащей продукции и не имеет какого-либо отношения к ООО "Пречистое", либо к его должностным лицам. Договор купли-продажи заключен между ООО "Пречистое" и Асатряном Г.А. 24.12.2009.
Кроме того, установлено, что в 2010 году у ООО "Пречистое" отсутствовало потребление воды, лицензии на право пользования недрами отсутствовали, по договору от 24.12.2009 N 123 две артезианские скважины проданы Асатряну Г.А., поставок газа в 2010 - 2011 в адрес ООО "Пречистое" не производилось.
Налоговый орган также установил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Пречистое" производилась оплата за приобретение зерна, мерников, канцелярских товаров. Иные товары, необходимые для производства спирта-сырца в соответствии с технологическими условиями, а также энергоресурсы, не приобретались.
Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Пречистое" в 2010 году не производило спирт-сырец и не имело возможности осуществить его поставку в адрес ОАО "Арзамасспирт".
Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) ООО "Пречистое" отгрузило покупателям в 2010 году 2435.26302 тыс. дал спирта-сырца.
Согласно отчету ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 остаток спирта-сырца на начало года отсутствует, так как в соответствующей графе отчета отражена отрицательная величина, перенесенная из отчета за 2009 год (т. 3 л. д. 7).
Выработка спирта-сырца в 2010 году, по мнению налогового органа в 2010 году не осуществлялась, возврат спирта-сырца не подтвержден материалами дела, а система ЕГАИС, как утверждает заявитель, содержит недостоверные сведения об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции ООО "Пречистое" за 2009 - 2010 года.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Пречистое" находился в легальном обороте, сведения о производстве которого зафиксированы в ЕГАИС.
Достоверность сведений, содержащихся в декларациях ОАО "Арзамасспирт" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 2010 года (т. д. 5 л. д. 128 - 141), уведомлениях о закупке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции у ООО "Пречистое", уведомлениях ООО "Пречистое" о поставке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции в адрес ОАО "Арзамасспирт", заявках о фиксации сведений в ЕГАИС (т. д. 5 л. д. 142 - 150, т. 6 л. д. 1 - 51) в ходе выездной налогового проверки заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.
В материалах дела имеются сведения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, контролирующий орган) об отражении всех спорных сделок Общества с ООО "Пречистое" в соответствующей учетной документации.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения специалиста контролирующего органа о невозможности стороннего вмешательства в работу автоматических приборов учета отгрузки и приемки спирта и спиртосодержащей продукции, как на этапе прокачки продукции, так и на этапе формирования электронного файла-отчета).
Судом установлено, что при отпуске и (или) приеме спирта-сырца как у ООО "Пречистое", так и ОАО "Арзамасспирт" на сливном и на приемном отверстиях имеются установленные сотрудниками контролирующего органа специальные приборы учета (счетчики), определяющие объем и физические показатели отпускаемой и принимаемой продукции. Данные приборы учета, при каждом сливе и приеме продукции автоматически формируют электронный файл, который направляется как поставщиком, так и покупателем в контролирующий орган для учета и сверки данных, указанных в уведомлениях на закупку и на поставку продукции.
Кроме того, контролирующий орган письмом от 01.10.2013 Nу4-11051/09-15 (т. 6 л. д. 52) подтверждает, что все спорные товарно-транспортные накладные на поставку спирта-сырца ООО "Пречистое" Обществу зафиксированы в базе данных ЕГАИС и отражены в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 год.
Письмом от 25.09.2013 N у1-16365/07 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на запрос УФНС России по Нижегородской области сообщило о том, что ООО "Пречистое" имело возможность фиксации данных об объемах производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС с момента получения лицензии 06.05.2009 по 03.08.2011 (т. 6 л. д. 57 - 59).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Арзамасспирт" при исполнении договора с ООО "Пречистое" была проявлена должная степень осмотрительности, состоящая в полном и своевременном информировании государственного контролирующего органа о совершении сделок по приобретению этилового спирта у указанного контрагента.
Отсутствие претензий контролирующего органа в отношении указанной сделки предполагает для покупателя, что поставщик спирта лицензирован, отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке с уведомлением контролирующего органа, то есть, иными словами товар полностью легален, произведен и продан реальным поставщиком под контролем государственных органов.
Таким образом, суд не установил в действиях ОАО "Арзамасспирт" по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое" признаков недобросовестности, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и акцизам.
Обстоятельства, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, а именно, отсутствие у ООО "Пречистое" в 2010 году сотрудников, оборудования, сырья и материалов, транспортных средств, представление указанной организацией налоговой отчетности с нулевыми показателями, нарушения указанным контрагентом условий лицензирования, привлечение его к административной ответственности, аннулирование лицензий (после периода взаимоотношений с Обществом), не опровергают факта реальных поставок спирта-сырца спорным контрагентом в адрес ОАО "Арзамасспирт".
Заявитель жалобы не отрицает, что в 2010 году спирт-сырец также поставлялся в адрес налогоплательщика иными поставщиками. Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа объема произведенной продукции без учета объема поставленного спорным контрагентом спирта-сырца. Вывода о том, что для производства продукции Обществу было достаточно сырья, поставленного иными контрагентами, решение Инспекции не содержит.
Недостоверность сведений об адресе грузоотправителя в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, не влияет на возможность идентификации ООО "Пречистое" в качестве налогоплательщика.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому факт указания в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в 2010 году в качестве грузоотправителя обособленного подразделения ООО "Пречистое", а местом его нахождения - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, в котором осуществлялась до 2010 года производственная деятельность ООО "Пречистое", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих об информированности налогоплательщика о том, что в 2010 году по указанному адресу производство спирта-сырца спорным контрагентом не осуществлялось, налоговым органом в материалы дела не представлено, данный адрес содержится в лицензии, выданной ООО "Пречистое".
Кроме того, указанное обстоятельство не исключает поставки в адрес Общества продукции, произведенной в более ранний период, либо произведенной в ином месте в нарушение условий выданной лицензии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС и акцизов по взаимоотношениям Общества с ООО "Пречистое", соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления НДС в сумме 1 025 762 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 736 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, послужил вывод заявителя о том, что ООО "Спиртовой Альянс" является искусственным звеном в сделках по поставке Обществом этилового спирта покупателям - ООО "Сордис" и ООО "Стандартъ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также указал, что документы, представленные ОАО "Арзамасспирт" в подтверждение оказания услуг по агентскому договору с ООО "Спиртовой Альянс" содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, установленным пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ.
Вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Спиртовой Альянс" в рамках заключенного агентского договора от 20.09.2011 (т. 5 л. д. 66) оспариваемое решение Инспекции не содержит.
Из материалов дела следует, что ОАО "Росспиртпром" принадлежит 51% акций ОАО "Арзамасспирт". ОАО "Росспиртпром" также является учредителем ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ООО "ОСЗ"). По указанию ОАО "Росспиртпром" на время создания ООО "ОСЗ" ОАО "Арзамасспирт" заключило агентский договор с ООО "Спиртовой Альянс" от 20.09.2011. Руководство ООО "ОСЗ" определяет как ценовую политику на спирт, так и распределяет спирт по ликероводочным предприятиям.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "Арзамасспирт" (Принципал) и ООО "Спиртовой Альянс" (Агент) заключены агентские договоры б/н от 12.01.2011 (т. 6 л. д. 116) и от 20.09.2011 (т. 5 л. д. 66), согласно которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия направленные на анализ рынка и предоставление информации о потенциальных покупателях продукции Принципала; на оказание содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и Принципалом на поставку продукции.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках агентского договора от 20.09.2011 Обществом представлены акты N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.12.2011, N 5 от 01.12.2011, N 6 от 30.12.2011, размер агентского вознаграждения по которым составил 6 724 442 руб. 63 коп. (в том числе, НДС 1 025 762 руб. 43 коп.) (т. 5 л. д. 69 - 72), счета-фактуры, акты о суммах агентского вознаграждения (т. 5 л. д. 77 - 80).
Указанные документы от ООО "Спиртовой Альянс" подписаны Волковым А.В., сведения о котором содержатся в информационном ресурсе Контур-Фокус (т. 6 л. д. 103). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спиртовой Альянс" в материалы дела заявителем не представлена.
В ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Волкова А.В. в представленных Обществом документах ООО "Спиртовой Альянс". Указанная экспертиза проводилась на основании копий документов, содержащих свободные образцы подписи Волкова А.В., которые отсутствуют в материалах дела.
Согласно заключению эксперта подписи Волкова А.В., изображения которых расположены в агентских договорах от 12.01.2011 и от 20.09.2011, соглашении от 12.01.2011, актах оказанных услуг, актах ООО "Спиртовой Альянс", выполнены не самим Волковым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Волкова А.В. (т. 5 л. д. 40 - 42).
Между тем доказательства о том, что подпись Волкова А.В. в заявлении по форме N 1100 удостоверена нотариально, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спиртовой Альянс" и нотариально заверенной подписи Волкова А.В. в материалах дела, вывод инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах ООО "Спиртовой Альянс" носит предположительный характер.
Письмом ООО "Стандартъ" N 153 от 25.11.2013 (т. 6 л. д. 114) подтверждено, что ООО "Стандартъ" осуществляло закупку спирта у ОАО "Арзамасспирт" с 21.09.2011 при посредничестве Агента - ООО "Спиртовой Альянс", которое являлось крупнейшим оператором на спиртовом рынке, объединившим спиртовые заводы, и регулирующим поставки спирта и определяющим отпускные цены на спирт.
Свидетель Волков Д.С. (директор по снабжению ООО "Стандартъ") в судебном заседании 27.11.2013 подтвердил, что с сентября 2011 года ООО "Стандартъ" осуществляло переговоры с Обществом по поставкам спирта с участием ООО "Спиртовой Альянс"; другие заводы осуществляли деятельность по поставке спирта только через ООО "Спиртовой Альянс", договора между ООО "Стандартъ" и ООО "Спиртовой Альянс" напрямую не заключались. После выбора завода договор поставки заключался напрямую с заводом, из-за наличия системы ЕГАИС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате Обществом услуг ООО "Спиртовой Альянс" в рамках заключенного агентского договора от 20.09.2011 документально подтверждены и направлены на получение дохода от осуществления деятельности по реализации спирта ООО "Сордис" и ООО "Стандартъ", то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по указанному эпизоду связаны с оценкой целесообразности участия ООО "Спиртовой Альянс" в осуществлении деятельности по реализации произведенной Обществом продукции и ее экономической эффективности.
Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения Обществом спорных расходов по оплате агентского вознаграждения ООО "Спиртовой Альянс" в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а сумм НДС, уплаченных указанному контрагенту в рамках агентского договора от 20.09.2011 - в состав налоговых вычетов, является законным и обоснованным.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает фактическое несение ОАО "Арзамасспирт" затрат в рамках агентского договора с ООО "Спиртовой Альянс" и правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС и акцизам сумм налогов, уплаченных ООО "Пречистое".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что сделки налогоплательщика с ООО "Пречистое" и ООО "Спиртовой Альянс" обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика и его отчетности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании обжалуемого решения Инспекции от 07.05.2013 N 17 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15923/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А43-15923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-15923/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, с. Ломовка) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области от 07.05.2013 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - Васяева Е.Н. по доверенности от 25.09.2013 N 04-12/08603 (т. 8 л. д. 166), Погорелова Ю.А. по доверенности от 14.01.2014 N 04-12/00131 (т. 8 л. д. 168) и Гузанов А.С. по доверенности от 12.08.2013 N 04-12/07318 (т. 5 л. д. 123), открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - Залесская М.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года (т. 5 л. д. 122) и Птушаненко Е.Н. по доверенности от 28.03.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.05.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 1 139 736 руб. налога на прибыль, 5 874 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 955 563 руб. акцизов, 39 151 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 266 409 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 5 283 493 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату акцизов. Кроме того Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 4 407 794 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и акцизов по взаимоотношениям с ООО "Пречистое", а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спиртовой Альянс", соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным эпизодам, ОАО "Арзамасспирт" обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.07.2013 N 09-12/13991@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.05.2013 N 17 утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил, решение Инспекции от 07.05.2013 N 17 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с решением суда, считает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что документы ООО "Пречистое", представленные ОАО "Арзамасспирт" в обоснование заявленных вычетов НДС и акцизов, содержат недостоверные данные в отношении адреса грузоотправителя, а также лица, их подписавшего и, следовательно, не могут быть учтены в целях определения сумм подлежащих уплате налогов.
Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что спирт-сырец ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое в 2010 году не производило и в адрес ОАО "Арзамасспирт" не отгружало.
При этом налоговый орган отмечает, что информация об объемах производства и поставки спирта ООО "Пречистое", содержащаяся в системе ЕГАИС, недостоверна и не может быть принята во внимание в качестве доказательства реальности поставки спирта-сырца указанным контрагентом в адрес ОАО "Арзамасспирт". ООО "Пречистое" при продаже спиртзавода Асатряну Г.А. демонтировало и вывезло технические средства фиксации и передачи информации, а также внесло в систему недостоверные данные о поставке спирта-сырца в адрес ОАО "Арзамасспирт".
По мнению Инспекции, вывод суда о проявлении ОАО "Арзамасспирт" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что заключение налогоплательщиком агентского договора от 20.09.2011 с ООО "Спиртовой Альянс" обусловлено исключительно целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что взаимоотношения Общества (продавца) по поставке этилового спирта ООО "Стандарть" и ООО "Сордис" сложились до заключения агентского договора с ООО "Спиртовой Альянс", взаимодействие с агентом в рамках рассматриваемого договора не привело к заключению новых договоров и увеличению объемов продаж.
По мнению заявителя, из представленных документов по исполнению агентского договора и допросов работников ООО "Спиртовой Альянс", не представляется возможности установить, какие конкретные действия в интересах налогоплательщика ими совершены, расчет агентского вознаграждения произведен исходя из стоимости за 1 дал продукции, отклоняющейся на 754% в течение короткого промежутка времени.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья. Пунктом 1 статьи 200 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не установлено настоящей статьей. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и акцизам только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, в целях получения вычета НДС и сумм акцизов, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах и расчетных документах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пречистое" (поставщик) и ОАО "Арзамасспирт" (покупатель) заключен договор поставки спирта-сырца от 22.01.2010 (т. 2 л. д. 77), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю спирт этиловый сырец, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее. Исходя из условий договора, отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.
В январе, феврале, мае, июне, июле, августе и октябре 2010 года ООО Пречистое" поставило Обществу спирт-сырец, используемый в качестве сырья при производстве спирта этилового, на сумму 31 788 446 руб. (в том числе НДС 4 849 179 руб., акциз 19 964 571 руб.), что подтверждается товарно-транспортными накладными установленной формы и счетами-фактурами.
Оплата поставленного товара произведена Обществом на расчетный счет ООО "Пречистое", открытый в Коммерческом Банке "Арт-Банк" (г. Владикавказ).
Инспекцией установлено, что ООО "Пречистое" зарегистрировано и поставлено на учет с 18.01.2010 по 18.03.2010 в Республике Дагестан, с 19.03.2010 по 11.12.2012 - Республике Калмыкия, имеет лицензию на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта-сырца, выданную Федеральной налоговой службой России 06.05.2009 сроком действия до 28.12.2012 (т. 6 л. д. 60). Руководителем указанной организации является Кудзиев Давид Нугзарович, который подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Пречистое" (т. 2 л. д. 128 - 132). При этом вопросы по взаимоотношениям с ОАО "Арзамасспирт" и подписанию им документов, представленных Обществом, Кудзиеву Д.Н. не задавались, в рамках данной выездной налоговой проверки в период с 30.03.2012 по 23.01.2013 Кудзиев Д.Н. не допрашивался.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей Кудзиева Д.Н. в договоре поставки спирта-сырца, счетах-фактурах, актах об отгрузке и приемке спирта, товарно-транспортных накладных. Экспертизой установлено, что подписи от имени Кудзиева Д.Н. в указанных документах выполнены не самим Кудзиевым Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Кудзиева Д.Н. (т. 3 л. д. 148 - 151).
Как следует из экспертного заключения, в качестве сравнительного материала эксперту предоставлены образцы подлинных подписей Кудзиева Д.Н.: условно-свободные в протоколах допроса свидетеля от 28.03.2011 (т. 2 л. д. 128 - 132) и N 10 от 28.04.2011, который не представлен в материалы дела.
Вместе с тем, налоговым органом не представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пречистое", сведения о документах, удостоверяющих личность Кудзиева Д.Н. в материалах дела также отсутствуют.
Поэтому экспертное заключение от 17.08.2012 не может свидетельствовать о подписании представленных на экспертизу документов не Кудзиевым Д.Н., а другим лицом, и расцениваться как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений о Кудзиеве Д.Н., как руководителе ООО "Пречистое", содержащаяся в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.
Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2010 по 17.12.2012 ООО "Пречистое" состояло на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Калмыкия, им сдавалась отчетность и индивидуальные сведения за 2010 год (т. 5 л. д. 48, т. 8 л. д. 10), за 2009 год отчетность представлялась в территориальный орган Пенсионного фонда по Республике Северная Осетия-Алания в отношении 113 застрахованных лиц (т. 8 л. д. 12), с 18.05.2007 по 26.03.2009 было зарегистрировано в ГУ-УПРФ в Гагаринском районе Смоленской области, представляло соответствующие сведения (т. 8 л. д. 17), налоговая отчетность за 2, 4 квартал 2010 по НДС, с апреля по сентябрь 2010 года по акцизам, по налогу на прибыль за 2010 год сдавалась с нулевыми показателями.
На основании протокола осмотра от 09.02.2012, проведенного должностными лицами МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, установлено отсутствие ООО "Пречистое" по месту регистрации (т. 3 л. д. 23 - 24), однако в период регистрации указанного контрагента по адресу: Республика Калмыкия, Село Троицкое, улица 40 лет Октября, д. 2, взаимоотношения с указанным контрагентом у Общества отсутствовали.
Протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 14.04.2011, 01.11.2011, 19.03.2012 (вне рамок данной выездной налоговой проверки) протоколами допроса бывших работников ООО "Пречистое", а также главы администрации Пречистинского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области налоговым органом установлено, что с осени 2009 года, Общество не осуществляет производство продукции по месту нахождения обособленного подразделения в Гагаринском районе Смоленской области, технологическое оборудование спиртового завода демонтировано, работники уволены. Весь производственный комплекс завода принадлежит гражданину Асатряну Г.А., который не осуществляет деятельность по производству спиртосодержащей продукции и не имеет какого-либо отношения к ООО "Пречистое", либо к его должностным лицам. Договор купли-продажи заключен между ООО "Пречистое" и Асатряном Г.А. 24.12.2009.
Кроме того, установлено, что в 2010 году у ООО "Пречистое" отсутствовало потребление воды, лицензии на право пользования недрами отсутствовали, по договору от 24.12.2009 N 123 две артезианские скважины проданы Асатряну Г.А., поставок газа в 2010 - 2011 в адрес ООО "Пречистое" не производилось.
Налоговый орган также установил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Пречистое" производилась оплата за приобретение зерна, мерников, канцелярских товаров. Иные товары, необходимые для производства спирта-сырца в соответствии с технологическими условиями, а также энергоресурсы, не приобретались.
Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Пречистое" в 2010 году не производило спирт-сырец и не имело возможности осуществить его поставку в адрес ОАО "Арзамасспирт".
Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) ООО "Пречистое" отгрузило покупателям в 2010 году 2435.26302 тыс. дал спирта-сырца.
Согласно отчету ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 остаток спирта-сырца на начало года отсутствует, так как в соответствующей графе отчета отражена отрицательная величина, перенесенная из отчета за 2009 год (т. 3 л. д. 7).
Выработка спирта-сырца в 2010 году, по мнению налогового органа в 2010 году не осуществлялась, возврат спирта-сырца не подтвержден материалами дела, а система ЕГАИС, как утверждает заявитель, содержит недостоверные сведения об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции ООО "Пречистое" за 2009 - 2010 года.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Пречистое" находился в легальном обороте, сведения о производстве которого зафиксированы в ЕГАИС.
Достоверность сведений, содержащихся в декларациях ОАО "Арзамасспирт" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 2010 года (т. д. 5 л. д. 128 - 141), уведомлениях о закупке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции у ООО "Пречистое", уведомлениях ООО "Пречистое" о поставке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции в адрес ОАО "Арзамасспирт", заявках о фиксации сведений в ЕГАИС (т. д. 5 л. д. 142 - 150, т. 6 л. д. 1 - 51) в ходе выездной налогового проверки заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.
В материалах дела имеются сведения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, контролирующий орган) об отражении всех спорных сделок Общества с ООО "Пречистое" в соответствующей учетной документации.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения специалиста контролирующего органа о невозможности стороннего вмешательства в работу автоматических приборов учета отгрузки и приемки спирта и спиртосодержащей продукции, как на этапе прокачки продукции, так и на этапе формирования электронного файла-отчета).
Судом установлено, что при отпуске и (или) приеме спирта-сырца как у ООО "Пречистое", так и ОАО "Арзамасспирт" на сливном и на приемном отверстиях имеются установленные сотрудниками контролирующего органа специальные приборы учета (счетчики), определяющие объем и физические показатели отпускаемой и принимаемой продукции. Данные приборы учета, при каждом сливе и приеме продукции автоматически формируют электронный файл, который направляется как поставщиком, так и покупателем в контролирующий орган для учета и сверки данных, указанных в уведомлениях на закупку и на поставку продукции.
Кроме того, контролирующий орган письмом от 01.10.2013 Nу4-11051/09-15 (т. 6 л. д. 52) подтверждает, что все спорные товарно-транспортные накладные на поставку спирта-сырца ООО "Пречистое" Обществу зафиксированы в базе данных ЕГАИС и отражены в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 год.
Письмом от 25.09.2013 N у1-16365/07 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на запрос УФНС России по Нижегородской области сообщило о том, что ООО "Пречистое" имело возможность фиксации данных об объемах производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС с момента получения лицензии 06.05.2009 по 03.08.2011 (т. 6 л. д. 57 - 59).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Арзамасспирт" при исполнении договора с ООО "Пречистое" была проявлена должная степень осмотрительности, состоящая в полном и своевременном информировании государственного контролирующего органа о совершении сделок по приобретению этилового спирта у указанного контрагента.
Отсутствие претензий контролирующего органа в отношении указанной сделки предполагает для покупателя, что поставщик спирта лицензирован, отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке с уведомлением контролирующего органа, то есть, иными словами товар полностью легален, произведен и продан реальным поставщиком под контролем государственных органов.
Таким образом, суд не установил в действиях ОАО "Арзамасспирт" по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое" признаков недобросовестности, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и акцизам.
Обстоятельства, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, а именно, отсутствие у ООО "Пречистое" в 2010 году сотрудников, оборудования, сырья и материалов, транспортных средств, представление указанной организацией налоговой отчетности с нулевыми показателями, нарушения указанным контрагентом условий лицензирования, привлечение его к административной ответственности, аннулирование лицензий (после периода взаимоотношений с Обществом), не опровергают факта реальных поставок спирта-сырца спорным контрагентом в адрес ОАО "Арзамасспирт".
Заявитель жалобы не отрицает, что в 2010 году спирт-сырец также поставлялся в адрес налогоплательщика иными поставщиками. Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа объема произведенной продукции без учета объема поставленного спорным контрагентом спирта-сырца. Вывода о том, что для производства продукции Обществу было достаточно сырья, поставленного иными контрагентами, решение Инспекции не содержит.
Недостоверность сведений об адресе грузоотправителя в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, не влияет на возможность идентификации ООО "Пречистое" в качестве налогоплательщика.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому факт указания в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в 2010 году в качестве грузоотправителя обособленного подразделения ООО "Пречистое", а местом его нахождения - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, в котором осуществлялась до 2010 года производственная деятельность ООО "Пречистое", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих об информированности налогоплательщика о том, что в 2010 году по указанному адресу производство спирта-сырца спорным контрагентом не осуществлялось, налоговым органом в материалы дела не представлено, данный адрес содержится в лицензии, выданной ООО "Пречистое".
Кроме того, указанное обстоятельство не исключает поставки в адрес Общества продукции, произведенной в более ранний период, либо произведенной в ином месте в нарушение условий выданной лицензии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС и акцизов по взаимоотношениям Общества с ООО "Пречистое", соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления НДС в сумме 1 025 762 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 736 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, послужил вывод заявителя о том, что ООО "Спиртовой Альянс" является искусственным звеном в сделках по поставке Обществом этилового спирта покупателям - ООО "Сордис" и ООО "Стандартъ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также указал, что документы, представленные ОАО "Арзамасспирт" в подтверждение оказания услуг по агентскому договору с ООО "Спиртовой Альянс" содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, установленным пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ.
Вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Спиртовой Альянс" в рамках заключенного агентского договора от 20.09.2011 (т. 5 л. д. 66) оспариваемое решение Инспекции не содержит.
Из материалов дела следует, что ОАО "Росспиртпром" принадлежит 51% акций ОАО "Арзамасспирт". ОАО "Росспиртпром" также является учредителем ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ООО "ОСЗ"). По указанию ОАО "Росспиртпром" на время создания ООО "ОСЗ" ОАО "Арзамасспирт" заключило агентский договор с ООО "Спиртовой Альянс" от 20.09.2011. Руководство ООО "ОСЗ" определяет как ценовую политику на спирт, так и распределяет спирт по ликероводочным предприятиям.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "Арзамасспирт" (Принципал) и ООО "Спиртовой Альянс" (Агент) заключены агентские договоры б/н от 12.01.2011 (т. 6 л. д. 116) и от 20.09.2011 (т. 5 л. д. 66), согласно которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия направленные на анализ рынка и предоставление информации о потенциальных покупателях продукции Принципала; на оказание содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и Принципалом на поставку продукции.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках агентского договора от 20.09.2011 Обществом представлены акты N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.12.2011, N 5 от 01.12.2011, N 6 от 30.12.2011, размер агентского вознаграждения по которым составил 6 724 442 руб. 63 коп. (в том числе, НДС 1 025 762 руб. 43 коп.) (т. 5 л. д. 69 - 72), счета-фактуры, акты о суммах агентского вознаграждения (т. 5 л. д. 77 - 80).
Указанные документы от ООО "Спиртовой Альянс" подписаны Волковым А.В., сведения о котором содержатся в информационном ресурсе Контур-Фокус (т. 6 л. д. 103). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спиртовой Альянс" в материалы дела заявителем не представлена.
В ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Волкова А.В. в представленных Обществом документах ООО "Спиртовой Альянс". Указанная экспертиза проводилась на основании копий документов, содержащих свободные образцы подписи Волкова А.В., которые отсутствуют в материалах дела.
Согласно заключению эксперта подписи Волкова А.В., изображения которых расположены в агентских договорах от 12.01.2011 и от 20.09.2011, соглашении от 12.01.2011, актах оказанных услуг, актах ООО "Спиртовой Альянс", выполнены не самим Волковым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Волкова А.В. (т. 5 л. д. 40 - 42).
Между тем доказательства о том, что подпись Волкова А.В. в заявлении по форме N 1100 удостоверена нотариально, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спиртовой Альянс" и нотариально заверенной подписи Волкова А.В. в материалах дела, вывод инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах ООО "Спиртовой Альянс" носит предположительный характер.
Письмом ООО "Стандартъ" N 153 от 25.11.2013 (т. 6 л. д. 114) подтверждено, что ООО "Стандартъ" осуществляло закупку спирта у ОАО "Арзамасспирт" с 21.09.2011 при посредничестве Агента - ООО "Спиртовой Альянс", которое являлось крупнейшим оператором на спиртовом рынке, объединившим спиртовые заводы, и регулирующим поставки спирта и определяющим отпускные цены на спирт.
Свидетель Волков Д.С. (директор по снабжению ООО "Стандартъ") в судебном заседании 27.11.2013 подтвердил, что с сентября 2011 года ООО "Стандартъ" осуществляло переговоры с Обществом по поставкам спирта с участием ООО "Спиртовой Альянс"; другие заводы осуществляли деятельность по поставке спирта только через ООО "Спиртовой Альянс", договора между ООО "Стандартъ" и ООО "Спиртовой Альянс" напрямую не заключались. После выбора завода договор поставки заключался напрямую с заводом, из-за наличия системы ЕГАИС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате Обществом услуг ООО "Спиртовой Альянс" в рамках заключенного агентского договора от 20.09.2011 документально подтверждены и направлены на получение дохода от осуществления деятельности по реализации спирта ООО "Сордис" и ООО "Стандартъ", то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по указанному эпизоду связаны с оценкой целесообразности участия ООО "Спиртовой Альянс" в осуществлении деятельности по реализации произведенной Обществом продукции и ее экономической эффективности.
Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения Обществом спорных расходов по оплате агентского вознаграждения ООО "Спиртовой Альянс" в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а сумм НДС, уплаченных указанному контрагенту в рамках агентского договора от 20.09.2011 - в состав налоговых вычетов, является законным и обоснованным.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает фактическое несение ОАО "Арзамасспирт" затрат в рамках агентского договора с ООО "Спиртовой Альянс" и правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС и акцизам сумм налогов, уплаченных ООО "Пречистое".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что сделки налогоплательщика с ООО "Пречистое" и ООО "Спиртовой Альянс" обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика и его отчетности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании обжалуемого решения Инспекции от 07.05.2013 N 17 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)