Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Пирожкова Э.В. по доверенности от 04.02.2015 N 6 (сроком до 31.12.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Полимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-1783/2015, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810 ОГРН 1125249002900, г. Дзержинск Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203 ОГРН 1025201738693, г. Дзержинск Нижегородской области)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании соглашения недействительным,
открытое акционерное общество "Ока-Полимер" (далее - ООО "Ока-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о признании соглашения от 18.10.2012 N СНХ-632-12 недействительным, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ, администрация) и Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области (далее - ИФНС).
Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ока-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статей 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога.
Поясняет, что представил в дело расчет площадей под фактической застройкой, вместе с тем ответчиком расчета площадей, указанных в соглашении не представлено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда ответчик возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ИП "Ока-Полимер" и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключено соглашение 18.10.2012 N СНХ - 632-12 (далее Соглашение), по условиям которого стороны договорились производить уплату земельного налога, в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к вышеуказанному соглашению.
Поскольку при исчислении платы за фактическое землепользование по ставкам арендной платы из расчета застроенной площади земельного участка, последняя в спорный период составит меньшую сумму, чем та, которая оплачена по соглашению в виде земельного налога, оспариваемое соглашение нарушает имущественные права общества, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.
По мнению истца, Соглашение противозаконно, так как противоречит общим началам положений Налогового кодекса, изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание прав и обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Соглашение противоречит пункту 1 статьи 3, статье 17, абзацу 1 п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ.
В нарушение требований законодательства в соглашении стороны договорились производить уплату не за объект налогообложения в виде земельного участка с определенным кадастровым номером, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы.
В обоснование недействительности Соглашения истец указывает, что ОАО "Сибур-Нефтехим" не является представительным органом муниципального образования и не наделено правом определять основания для возникновения налогов, а также порядок их исчисления и уплаты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2012 ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Сибур Финанс" приняли решение о создании ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (л. д. 12).
Уставный капитал общества на основании указанного решения был разделен на 100420000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Оплата акций производится денежными средствами и имуществом. ОАО "Сибур-Нефтехим" оплачивает акции в количестве 100400000 штук имуществом.
30.06.2012 недвижимое имущество ответчика передано в счет оплаты акций истца, о чем свидетельствует соответствующий перечень (л. д. 50 - 68).
Переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждают представленные в дело выписки из ЕГРП.
ОАО "Сибур-Нефтехим" при передаче истцу права собственности на здания и сооружения не обладало правом собственности на земельный участок под ними, что сторонами также не оспаривается.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Соглашением от 18.10.2012 N СНХ-632-12 стороны определили, что после передачи ОАО "Сибур-Нефтехим" в счет оплаты акций ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" недвижимого имущества, расположенного в г. Дзержинске Нижегородской области, стороны фактически используют земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 52:21:0000006, занятые объектами недвижимости и необходимые для использования объектов недвижимости каждой стороны в размере согласно приложениям N 1,2 к настоящему соглашению.
Начиная с августа 2012 года по соглашению истец производит оплату земельного налога за площадь 30159,39 кв. м, а с сентября 2012 года - за площадь 2985779,61 кв.
Суд пришел к обоснованному выводу, что соглашением стороны в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определили площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ОАО "ИП "Ока-Полимер".
Судом установлено, что ранее все объекты недвижимости принадлежали ГП "Капролактам".
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, за данным предприятием производственные площади в размере 1032,95 га закреплялись на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 29.01.1993 N 137, что подтверждает свидетельство о праве на землю от 17.08.1993, в последующем земельные правоотношения не переоформлялись.
Имущество приватизированного ранее ГП "Капролактам" приобретено ответчиком в 2001 году.
Таким образом, к ОАО "Сибур-Нефтехим" перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежавшим прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования.
На основании статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Истец земельные правоотношения не переоформил, продолжая вносить плату за землепользование в виде земельного налога, а затем произвел отчуждение части объектов недвижимости в пользу истца.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что при его заключении стороны имели намерение исключительно на определение размера землепользования, а не на изменение налоговых правоотношений применительно к нормам публичного права.
Исходя из принципа платности землепользования, установленного действующим земельным законодательством, возложение на истца обязанности по оплате земельного участка под собственными объектами недвижимости не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Определяя площадь собственного землепользования, истец действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоответствия определенной в соглашении площади фактическому землепользованию или ее использования ответчиком в спорный период в дело не представлено. Определение размера землепользования истца исходя из площади застройки противоречит фактическому землепользованию.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вывод суда, что заключенное сторонами соглашение не влияет на их обязанности перед налоговым органом и не может противоречить нормам налогового законодательства, является правомерным.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд правильно указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При отсутствии указанных условий лицо не является плательщиком земельного налога, а вопросы, связанные с перечислением последнего и его возвратом подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем разрешения спора с налоговым органом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле признание оспариваемого соглашения недействительным не повлечет за собой изменения в сфере налогообложения истца.
При указанных обстоятельствах основания для признания соглашения недействительным у суда отсутствовали.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают законности судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Полимер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-1783/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А43-1783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Пирожкова Э.В. по доверенности от 04.02.2015 N 6 (сроком до 31.12.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Полимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-1783/2015, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810 ОГРН 1125249002900, г. Дзержинск Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203 ОГРН 1025201738693, г. Дзержинск Нижегородской области)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании соглашения недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Ока-Полимер" (далее - ООО "Ока-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о признании соглашения от 18.10.2012 N СНХ-632-12 недействительным, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ, администрация) и Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области (далее - ИФНС).
Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ока-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статей 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога.
Поясняет, что представил в дело расчет площадей под фактической застройкой, вместе с тем ответчиком расчета площадей, указанных в соглашении не представлено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда ответчик возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ИП "Ока-Полимер" и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключено соглашение 18.10.2012 N СНХ - 632-12 (далее Соглашение), по условиям которого стороны договорились производить уплату земельного налога, в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к вышеуказанному соглашению.
Поскольку при исчислении платы за фактическое землепользование по ставкам арендной платы из расчета застроенной площади земельного участка, последняя в спорный период составит меньшую сумму, чем та, которая оплачена по соглашению в виде земельного налога, оспариваемое соглашение нарушает имущественные права общества, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.
По мнению истца, Соглашение противозаконно, так как противоречит общим началам положений Налогового кодекса, изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание прав и обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Соглашение противоречит пункту 1 статьи 3, статье 17, абзацу 1 п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ.
В нарушение требований законодательства в соглашении стороны договорились производить уплату не за объект налогообложения в виде земельного участка с определенным кадастровым номером, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы.
В обоснование недействительности Соглашения истец указывает, что ОАО "Сибур-Нефтехим" не является представительным органом муниципального образования и не наделено правом определять основания для возникновения налогов, а также порядок их исчисления и уплаты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2012 ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Сибур Финанс" приняли решение о создании ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (л. д. 12).
Уставный капитал общества на основании указанного решения был разделен на 100420000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Оплата акций производится денежными средствами и имуществом. ОАО "Сибур-Нефтехим" оплачивает акции в количестве 100400000 штук имуществом.
30.06.2012 недвижимое имущество ответчика передано в счет оплаты акций истца, о чем свидетельствует соответствующий перечень (л. д. 50 - 68).
Переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждают представленные в дело выписки из ЕГРП.
ОАО "Сибур-Нефтехим" при передаче истцу права собственности на здания и сооружения не обладало правом собственности на земельный участок под ними, что сторонами также не оспаривается.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Соглашением от 18.10.2012 N СНХ-632-12 стороны определили, что после передачи ОАО "Сибур-Нефтехим" в счет оплаты акций ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" недвижимого имущества, расположенного в г. Дзержинске Нижегородской области, стороны фактически используют земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 52:21:0000006, занятые объектами недвижимости и необходимые для использования объектов недвижимости каждой стороны в размере согласно приложениям N 1,2 к настоящему соглашению.
Начиная с августа 2012 года по соглашению истец производит оплату земельного налога за площадь 30159,39 кв. м, а с сентября 2012 года - за площадь 2985779,61 кв.
Суд пришел к обоснованному выводу, что соглашением стороны в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определили площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ОАО "ИП "Ока-Полимер".
Судом установлено, что ранее все объекты недвижимости принадлежали ГП "Капролактам".
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, за данным предприятием производственные площади в размере 1032,95 га закреплялись на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 29.01.1993 N 137, что подтверждает свидетельство о праве на землю от 17.08.1993, в последующем земельные правоотношения не переоформлялись.
Имущество приватизированного ранее ГП "Капролактам" приобретено ответчиком в 2001 году.
Таким образом, к ОАО "Сибур-Нефтехим" перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежавшим прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования.
На основании статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Истец земельные правоотношения не переоформил, продолжая вносить плату за землепользование в виде земельного налога, а затем произвел отчуждение части объектов недвижимости в пользу истца.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что при его заключении стороны имели намерение исключительно на определение размера землепользования, а не на изменение налоговых правоотношений применительно к нормам публичного права.
Исходя из принципа платности землепользования, установленного действующим земельным законодательством, возложение на истца обязанности по оплате земельного участка под собственными объектами недвижимости не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Определяя площадь собственного землепользования, истец действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоответствия определенной в соглашении площади фактическому землепользованию или ее использования ответчиком в спорный период в дело не представлено. Определение размера землепользования истца исходя из площади застройки противоречит фактическому землепользованию.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вывод суда, что заключенное сторонами соглашение не влияет на их обязанности перед налоговым органом и не может противоречить нормам налогового законодательства, является правомерным.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд правильно указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При отсутствии указанных условий лицо не является плательщиком земельного налога, а вопросы, связанные с перечислением последнего и его возвратом подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем разрешения спора с налоговым органом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле признание оспариваемого соглашения недействительным не повлечет за собой изменения в сфере налогообложения истца.
При указанных обстоятельствах основания для признания соглашения недействительным у суда отсутствовали.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают законности судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Полимер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)