Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 по иску Терехова Владислава Владимировича к ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135) о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 финансового года, состоявшегося 8 августа 2013 года, по пятому и шестому вопросам повестки дня
при участии в заседании:
В судебном заседании участвуют представители:
- от Терехова Владислава Владимировича: Пешков А.Е., Иванченкова В.В. представители по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-4079 от 22.05.2014 г., паспорта;
- от ОАО "Интерсервис": Крылов Р.В. представитель по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт; Тогоев А.О. представитель по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт; Комарова Е.В. представитель по доверенности N 9 от 11.06.2014 г., паспорт;
- установил:
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2013 года состоялось повторное общее собрания акционеров ОАО "Интерсервис".
Терехов В.В., владеющий 167 обыкновенными именными акциями, в указанном собрании акционеров участия не принимал.
Истец, утверждая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования по иску мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении повторного общего собрания акционеров, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня. По мнению истца, нарушены положения ст. 49, 52, 53, 58, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). О состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно 12 декабря 2013 года в ходе судебного заседания по делу N А41-43593/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Терехов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Терехова Владислава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Интерсервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подставил письменные объяснения и таблицу доводов.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда о том, что срок исковой давности связан с информированностью акционера о дате собрания, а не о содержании решений и обстоятельствах, являющихся основанием их недействительности, противоречит п. 7 ст. 49 Закона об "ООО".
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ ("Закон об "АО") заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что в связи с тем, что требование о предоставлении документов Общего собрания оставлено Обществом без ответа, Заявителю не было известно о решениях, а также основаниях их недействительности, до 12 декабря 2013 года - даты заседания по арбитражному делу N А41-43593/2013, на котором Обществом были представлены протокол Общего собрания и протокол об итогах голосования на Общем собрании, истребованные у Общества определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-43593/2013 (приложение 20 к исковому заявлению). Заявителю не было известно о протоколе совета директоров Общества N 6/2013, в соответствии с которым принято решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2012 года 8 августа 2013 года, который суд приводит в качестве доказательства, вопрос вручения данного протокола (или доведения до сведения Заявителя иным образом) не исследовался в суде первой инстанции.
Акционер не был извещен о проведении общего собрания акционеров и не принимал участия в общем собрании, поскольку ответчиком направлено сообщение о проведении общего собрания по адресу: 141307, Московская область, Сергиев Посад-7, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.06.2013 года. Вместе с тем как указывает в своих доводах по апелляционной жалобе заявитель, что ответчиком при отправке корреспонденции была допущена существенная ошибка в индексе отделения почты, а именно указан индекс 141307, что не соответствует индексу адресата: 141315, Московская область, город Сергиев Посад-7, войсковая часть 01045. Кроме того, в квитанции не указан номер воинской части".
В соответствии с п. 2 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.
В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, (а) принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об "ООО", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, (Ь) в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и (с) таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания является существенным нарушением.
В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО, решения принятые с нарушением повестки дня, являются недействительными независимо от их обжалования в суде.
Из письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ ОАО "Интерсервис" на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод истца о неисполнении Обществом обязанности по информированию акционера о проведении общего собрания со ссылкой на Кодекс корпоративного поведения не состоятелен по следующим причинам.
Истец был надлежаще уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г. в пределах сроков, установленных законом.
Кодекс корпоративного поведения является рекомендательным актом (о чем прямо свидетельствует Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р, которым он утвержден, - "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"). Таким образом, Общество не обязано следовать его положениям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу п. 7 ст. 49 Закона о банкротстве суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Интерсервис" Терехов В.В. является владельцем 26 обыкновенных акций Общества, что составляет 2,26% уставного капитала. Приводимые Истцом судебные решения связаны не с внесением записей в реестр, а с признанием права собственности на акции и являются заведомо неисполнимыми.
Таким образом, голосование Терехова В.В. не могло повлиять на результат голосования на повторном общем собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями, а также что оно причинило ему какие-либо убытки, между тем как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на Истца. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, злоупотребляет своим правом исходя из нижеследующего:
- - Терехов В.В. был надлежаще уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г.;
- - Истец не доказал существенность нарушений при проведении общего собрания и наличия у него убытков;
- - Истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Интерсервис" было проведено 8 августа 2013 г., т.е. по истечении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 47 Закона об АО. Таким образом, полномочия членов совета директоров Общества прекратились в силу указанного положения Закона. Следовательно, они имели право участвовать в голосовании по избранию членов ревизионной комиссии.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Интерсервис" N 1/2013 5 февраля 2013 г. совет директоров Общества утвердил повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г.
Довод Истца о нарушении повестки дня не является обоснованным: решение по делу N А41-18579/13 вступило в законную силу только 08.10.2013 г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А41-18579/13, т.е. уже после проведения повторного годового общего собрания и, таким образом, является заведомо неисполнимым.
Сведения об истце (включая данные об адресе для направления корреспонденции) содержатся в анкете зарегистрированного лица, которая является частью реестра акционеров ОАО "Интерсервис". Судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела установлено направление соответствующих извещений в адрес истца по указанному им в анкете адресу. Именно на истце, в случае если он полагает необходимым изменение соответствующего адреса, лежит обязанность по предоставлению регистратору информацию об изменении данных для направления корреспонденции (п. 6.1 Положения о введении реестра владельцев именных ценных бумаг). В связи с этим, ссылки истца на указание своего иного адреса в различных процессуальных документах являются несостоятельными.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года по двум вопросам повестки дня: - по пятому вопросу "избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) общества"; - по шестому вопросу "избрание членов ревизионной комиссии "(ревизора) общества".
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что не был извещен о проведении 08 августа 2013 года общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис", поскольку корреспонденция направлена по почтовому индексу, отличному от указываемого им в документах, направляемых обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Согласно пункту 7.2 Устава Общества годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Протоколом совета директоров ОАО "Интерсервис" N 3/2013 определена дата проведения общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года - 30 июня 2013 года.
Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума годовое общее собрание акционеров 30 июня 2013 года признано несостоявшимся.
Протоколом совета директоров ОАО "Интерсервис" N 6/2013 принято решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2012 года 08 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7.11 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказными письмами, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года направлено 20 июля 2013 года в адрес истца - 141307, Московская область, г. Сергиев Посад-7, в/ч 01045, идентификатор почтового отправления 14130464188273. Сведения об адресе истца имеются в анкете зарегистрированного физического лица ОАО "Интерсервис" (том 1 л.д. 140).
Указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в порядке, предусмотренном статьями 52, 53 Закона об акционерных обществах извещение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" 08 августа 2013 года было направлено Терехову В.В. своевременно и по указанному им в анкете адресу.
Кроме того, в рамках дела N А41-18579/13 ответчиком был представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании по итогам 2012 года, в соответствии с которым повторное годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в срок не позднее 40 дней (том 1 л.д. 160).
Также судом установлено, что в материалах дела (том 1 л.д. 65, 66) имеется копия заявления истца, направленная его представителем в адрес Общества 21.08.2013 г. (согласно штемпеля), в котором изложено требование о предоставлении для ознакомления документов (материалов) общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 финансового года, которое по информации, полученной по телефону от Генералова Е.Н., было проведено 8 августа 2013 года.
Доводы истца о том, что избрание членов ревизионной комиссии общества осуществлено с нарушением Закона об акционерных обществах и ответчиком грубо нарушена повестка дня общего собрания не принимаются судом ввиду следующих обстоятельств.
Повторное общее годовое собрание акционеров ОАО "Интерсервис" проведено 08 августа 2013 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, следовательно полномочия членов совета директоров, участвовавших в голосовании, на момент проведения голосования прекратились.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Повестка дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года утверждена протоколом заседания совета директоров ОАО "Интерсервис" N 1/2013 5 февраля 2013 года, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18579/13, которое вступило в законную силу 08 октября 2013 года, необоснованна.
Ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом об акционерных обществах, истец должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания акционеров ответчика не позднее 08 августа 2013 года, тогда как с иском истец обратился только 14 января 2014 года, следовательно, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах сокращенный срок исковой давности им был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-883/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-883/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 по иску Терехова Владислава Владимировича к ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135) о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 финансового года, состоявшегося 8 августа 2013 года, по пятому и шестому вопросам повестки дня
при участии в заседании:
В судебном заседании участвуют представители:
- от Терехова Владислава Владимировича: Пешков А.Е., Иванченкова В.В. представители по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-4079 от 22.05.2014 г., паспорта;
- от ОАО "Интерсервис": Крылов Р.В. представитель по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт; Тогоев А.О. представитель по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт; Комарова Е.В. представитель по доверенности N 9 от 11.06.2014 г., паспорт;
- установил:
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2013 года состоялось повторное общее собрания акционеров ОАО "Интерсервис".
Терехов В.В., владеющий 167 обыкновенными именными акциями, в указанном собрании акционеров участия не принимал.
Истец, утверждая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования по иску мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении повторного общего собрания акционеров, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня. По мнению истца, нарушены положения ст. 49, 52, 53, 58, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). О состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно 12 декабря 2013 года в ходе судебного заседания по делу N А41-43593/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Терехов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Терехова Владислава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Интерсервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подставил письменные объяснения и таблицу доводов.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда о том, что срок исковой давности связан с информированностью акционера о дате собрания, а не о содержании решений и обстоятельствах, являющихся основанием их недействительности, противоречит п. 7 ст. 49 Закона об "ООО".
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ ("Закон об "АО") заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что в связи с тем, что требование о предоставлении документов Общего собрания оставлено Обществом без ответа, Заявителю не было известно о решениях, а также основаниях их недействительности, до 12 декабря 2013 года - даты заседания по арбитражному делу N А41-43593/2013, на котором Обществом были представлены протокол Общего собрания и протокол об итогах голосования на Общем собрании, истребованные у Общества определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-43593/2013 (приложение 20 к исковому заявлению). Заявителю не было известно о протоколе совета директоров Общества N 6/2013, в соответствии с которым принято решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2012 года 8 августа 2013 года, который суд приводит в качестве доказательства, вопрос вручения данного протокола (или доведения до сведения Заявителя иным образом) не исследовался в суде первой инстанции.
Акционер не был извещен о проведении общего собрания акционеров и не принимал участия в общем собрании, поскольку ответчиком направлено сообщение о проведении общего собрания по адресу: 141307, Московская область, Сергиев Посад-7, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.06.2013 года. Вместе с тем как указывает в своих доводах по апелляционной жалобе заявитель, что ответчиком при отправке корреспонденции была допущена существенная ошибка в индексе отделения почты, а именно указан индекс 141307, что не соответствует индексу адресата: 141315, Московская область, город Сергиев Посад-7, войсковая часть 01045. Кроме того, в квитанции не указан номер воинской части".
В соответствии с п. 2 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.
В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, (а) принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об "ООО", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, (Ь) в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и (с) таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания является существенным нарушением.
В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО, решения принятые с нарушением повестки дня, являются недействительными независимо от их обжалования в суде.
Из письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ ОАО "Интерсервис" на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод истца о неисполнении Обществом обязанности по информированию акционера о проведении общего собрания со ссылкой на Кодекс корпоративного поведения не состоятелен по следующим причинам.
Истец был надлежаще уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г. в пределах сроков, установленных законом.
Кодекс корпоративного поведения является рекомендательным актом (о чем прямо свидетельствует Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р, которым он утвержден, - "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"). Таким образом, Общество не обязано следовать его положениям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу п. 7 ст. 49 Закона о банкротстве суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Интерсервис" Терехов В.В. является владельцем 26 обыкновенных акций Общества, что составляет 2,26% уставного капитала. Приводимые Истцом судебные решения связаны не с внесением записей в реестр, а с признанием права собственности на акции и являются заведомо неисполнимыми.
Таким образом, голосование Терехова В.В. не могло повлиять на результат голосования на повторном общем собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями, а также что оно причинило ему какие-либо убытки, между тем как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на Истца. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, злоупотребляет своим правом исходя из нижеследующего:
- - Терехов В.В. был надлежаще уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г.;
- - Истец не доказал существенность нарушений при проведении общего собрания и наличия у него убытков;
- - Истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Интерсервис" было проведено 8 августа 2013 г., т.е. по истечении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 47 Закона об АО. Таким образом, полномочия членов совета директоров Общества прекратились в силу указанного положения Закона. Следовательно, они имели право участвовать в голосовании по избранию членов ревизионной комиссии.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Интерсервис" N 1/2013 5 февраля 2013 г. совет директоров Общества утвердил повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г.
Довод Истца о нарушении повестки дня не является обоснованным: решение по делу N А41-18579/13 вступило в законную силу только 08.10.2013 г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А41-18579/13, т.е. уже после проведения повторного годового общего собрания и, таким образом, является заведомо неисполнимым.
Сведения об истце (включая данные об адресе для направления корреспонденции) содержатся в анкете зарегистрированного лица, которая является частью реестра акционеров ОАО "Интерсервис". Судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела установлено направление соответствующих извещений в адрес истца по указанному им в анкете адресу. Именно на истце, в случае если он полагает необходимым изменение соответствующего адреса, лежит обязанность по предоставлению регистратору информацию об изменении данных для направления корреспонденции (п. 6.1 Положения о введении реестра владельцев именных ценных бумаг). В связи с этим, ссылки истца на указание своего иного адреса в различных процессуальных документах являются несостоятельными.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года по двум вопросам повестки дня: - по пятому вопросу "избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) общества"; - по шестому вопросу "избрание членов ревизионной комиссии "(ревизора) общества".
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что не был извещен о проведении 08 августа 2013 года общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис", поскольку корреспонденция направлена по почтовому индексу, отличному от указываемого им в документах, направляемых обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Согласно пункту 7.2 Устава Общества годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Протоколом совета директоров ОАО "Интерсервис" N 3/2013 определена дата проведения общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года - 30 июня 2013 года.
Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума годовое общее собрание акционеров 30 июня 2013 года признано несостоявшимся.
Протоколом совета директоров ОАО "Интерсервис" N 6/2013 принято решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2012 года 08 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7.11 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказными письмами, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года направлено 20 июля 2013 года в адрес истца - 141307, Московская область, г. Сергиев Посад-7, в/ч 01045, идентификатор почтового отправления 14130464188273. Сведения об адресе истца имеются в анкете зарегистрированного физического лица ОАО "Интерсервис" (том 1 л.д. 140).
Указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в порядке, предусмотренном статьями 52, 53 Закона об акционерных обществах извещение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" 08 августа 2013 года было направлено Терехову В.В. своевременно и по указанному им в анкете адресу.
Кроме того, в рамках дела N А41-18579/13 ответчиком был представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании по итогам 2012 года, в соответствии с которым повторное годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в срок не позднее 40 дней (том 1 л.д. 160).
Также судом установлено, что в материалах дела (том 1 л.д. 65, 66) имеется копия заявления истца, направленная его представителем в адрес Общества 21.08.2013 г. (согласно штемпеля), в котором изложено требование о предоставлении для ознакомления документов (материалов) общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 финансового года, которое по информации, полученной по телефону от Генералова Е.Н., было проведено 8 августа 2013 года.
Доводы истца о том, что избрание членов ревизионной комиссии общества осуществлено с нарушением Закона об акционерных обществах и ответчиком грубо нарушена повестка дня общего собрания не принимаются судом ввиду следующих обстоятельств.
Повторное общее годовое собрание акционеров ОАО "Интерсервис" проведено 08 августа 2013 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, следовательно полномочия членов совета директоров, участвовавших в голосовании, на момент проведения голосования прекратились.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Повестка дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года утверждена протоколом заседания совета директоров ОАО "Интерсервис" N 1/2013 5 февраля 2013 года, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18579/13, которое вступило в законную силу 08 октября 2013 года, необоснованна.
Ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом об акционерных обществах, истец должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания акционеров ответчика не позднее 08 августа 2013 года, тогда как с иском истец обратился только 14 января 2014 года, следовательно, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах сокращенный срок исковой давности им был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2014 года по делу N А41-883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)