Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Абрамова К.Д. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестцентр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-28457/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестцентр" (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с августа 2011 года по январь 2013 года в размере 561008 коп. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18016 руб.
Решением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 16.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление и судебные акты. Ответчик указывает, что после передачи земельного участка по договору купли-продажи, он является законным владельцем земельного участка, в связи с чем, неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 31.01.2013 у него не возникло. Также ответчик указывает, что решение о предоставлении земельного участка было принято истцом с нарушением установленных сроков, бездействие истца способствовало увеличению периода использования земельного участка (с декабря 2011 года по октябрь 2012 года) без оформления права собственности, в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств.
В удовлетворении этого ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - административного здания (литера Б), площадью 728,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти, 58 и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401006:18.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.08.2012 N 3482 ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401006:18 под административное здание (литера Б).
Ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по январь 2013 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установив, что ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не должен уплачивать земельный налог, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен вносить плату за землю по существующим ставкам арендной платы за пользование землей.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный расчет платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
Довод ответчика о том, что после передачи земельного участка по договору купли-продажи, он является его законным владельцем и не должен вносить арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Ссылка ответчика на то, что бездействие истца способствовало увеличению периода использования земельного участка без оформления права собственности, не может быть принята во внимание.
Отказ истца в предоставлении земельного участка в собственность ответчика либо его бездействие по рассмотрению этого вопроса в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. Правомерность действий истца, а также возможное причинение убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Наличие злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела определения о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику в установленный срок по юридическому адресу и возвращены отделом связи в связи с отсутствием адресата.
Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-28457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7670/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28457/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7670/2014-ГК
Дело N А60-28457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Абрамова К.Д. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестцентр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-28457/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестцентр" (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с августа 2011 года по январь 2013 года в размере 561008 коп. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18016 руб.
Решением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 16.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление и судебные акты. Ответчик указывает, что после передачи земельного участка по договору купли-продажи, он является законным владельцем земельного участка, в связи с чем, неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 31.01.2013 у него не возникло. Также ответчик указывает, что решение о предоставлении земельного участка было принято истцом с нарушением установленных сроков, бездействие истца способствовало увеличению периода использования земельного участка (с декабря 2011 года по октябрь 2012 года) без оформления права собственности, в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств.
В удовлетворении этого ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - административного здания (литера Б), площадью 728,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти, 58 и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401006:18.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.08.2012 N 3482 ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401006:18 под административное здание (литера Б).
Ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по январь 2013 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установив, что ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не должен уплачивать земельный налог, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен вносить плату за землю по существующим ставкам арендной платы за пользование землей.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный расчет платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
Довод ответчика о том, что после передачи земельного участка по договору купли-продажи, он является его законным владельцем и не должен вносить арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Ссылка ответчика на то, что бездействие истца способствовало увеличению периода использования земельного участка без оформления права собственности, не может быть принята во внимание.
Отказ истца в предоставлении земельного участка в собственность ответчика либо его бездействие по рассмотрению этого вопроса в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. Правомерность действий истца, а также возможное причинение убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Наличие злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела определения о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику в установленный срок по юридическому адресу и возвращены отделом связи в связи с отсутствием адресата.
Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-28457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)