Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Электроприбор"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8754/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор"
о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении к административной ответственности,
и
открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд изменил оспариваемое постановление Банка: снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права. Общество считает что, суды неправильно истолковали пункты 3.4.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и пункт 3.113 приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых счетов и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам"; необоснованно не применили пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Электроприбор" указывает, что Медведев Г.В. должен был доказать наличие у него статуса акционера на день подачи запроса; действия данного лица являются злоупотреблением правом.
Подробно доводы ОАО "Электроприбор" изложены в кассационной жалобе.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Общество, Банк и Медведев Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе на основании обращения акционера Медведева А.Г. провело проверку соблюдения ОАО "Электроприбор" требований законодательства Российской Федерации.
При проведении проверки установлено, что Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, обратился в ОАО "Электроприбор" с запросом от 21.05.2014 (подписан представителем акционера по доверенности Королевым А.Г.) о представлении копий следующих документов: контракта (трудового договора) на управленческую деятельность, заключенного ОАО "Электроприбор" и Ермошкиным Н.П. на основании решения Совета директоров от 27.01.2014; приказа о назначении Ермошкина Н.П. генеральным директором Общества; положения о генеральном директоре ОАО "Электроприбор". Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172.
Письмом от 28.05.2014 N 94/2-186 Общество предложило Медведеву Г.В. представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2014.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении ОАО "Электроприбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
ОАО "Электроприбор" не согласилось с постановлением административного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Права на акции в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 208-ФЗ подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Как следует из материалов дела и установили суды, Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, направил в ОАО "Электроприбор" запрос от 21.05.2014, который получен Обществом в тот же день. При этом к запросу акционер приложил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 01.04.2014.
Общество в предоставлении запрошенной информации отказало со ссылкой на необходимость предоставления актуальной выписки из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).
Между тем на основании Федерального закона N 208-ФЗ ОАО "Электроприбор" обязано было предоставить акционеру по его запросу копии документов в срок не позднее 28.05.2014. В указанный срок Общество не исполнило предусмотренную законодательством обязанность.
Суды обоснованно указали, что при наличии каких-либо сомнений относительно статуса акционера Общество, в силу статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, имело возможность обратиться к регистратору за получением информации.
Требование о представлении выписки из реестра акционеров на дату обращения с соответствующим запросом не основано на положениях Федерального закона N 208-ФЗ.
Ссылка ОАО "Электроприбор" на разъяснение, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, правомерно отклонена судами, так как в данном пункте не определено, на какую дату должна быть представлена выписка из реестра акционеров в случае обращения с запросом к акционерному обществу, ведение реестра которого осуществляется не обществом, а иным лицом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт невыполнения Обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Ссылка ОАО "Электроприбор" на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как недоказанная и основанная на неправильном толковании данной нормы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А79-8754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф01-2394/2015 ПО ДЕЛУ N А79-8754/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа за неправомерный отказ акционеру общества в предоставлении копий запрошенных им документов.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А79-8754/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Электроприбор"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8754/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор"
о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении к административной ответственности,
и
установил:
открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд изменил оспариваемое постановление Банка: снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права. Общество считает что, суды неправильно истолковали пункты 3.4.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и пункт 3.113 приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых счетов и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам"; необоснованно не применили пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Электроприбор" указывает, что Медведев Г.В. должен был доказать наличие у него статуса акционера на день подачи запроса; действия данного лица являются злоупотреблением правом.
Подробно доводы ОАО "Электроприбор" изложены в кассационной жалобе.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Общество, Банк и Медведев Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе на основании обращения акционера Медведева А.Г. провело проверку соблюдения ОАО "Электроприбор" требований законодательства Российской Федерации.
При проведении проверки установлено, что Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, обратился в ОАО "Электроприбор" с запросом от 21.05.2014 (подписан представителем акционера по доверенности Королевым А.Г.) о представлении копий следующих документов: контракта (трудового договора) на управленческую деятельность, заключенного ОАО "Электроприбор" и Ермошкиным Н.П. на основании решения Совета директоров от 27.01.2014; приказа о назначении Ермошкина Н.П. генеральным директором Общества; положения о генеральном директоре ОАО "Электроприбор". Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172.
Письмом от 28.05.2014 N 94/2-186 Общество предложило Медведеву Г.В. представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2014.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 09.10.2014 N 20-09/6907 о привлечении ОАО "Электроприбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
ОАО "Электроприбор" не согласилось с постановлением административного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Права на акции в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 208-ФЗ подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Как следует из материалов дела и установили суды, Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, направил в ОАО "Электроприбор" запрос от 21.05.2014, который получен Обществом в тот же день. При этом к запросу акционер приложил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 01.04.2014.
Общество в предоставлении запрошенной информации отказало со ссылкой на необходимость предоставления актуальной выписки из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).
Между тем на основании Федерального закона N 208-ФЗ ОАО "Электроприбор" обязано было предоставить акционеру по его запросу копии документов в срок не позднее 28.05.2014. В указанный срок Общество не исполнило предусмотренную законодательством обязанность.
Суды обоснованно указали, что при наличии каких-либо сомнений относительно статуса акционера Общество, в силу статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, имело возможность обратиться к регистратору за получением информации.
Требование о представлении выписки из реестра акционеров на дату обращения с соответствующим запросом не основано на положениях Федерального закона N 208-ФЗ.
Ссылка ОАО "Электроприбор" на разъяснение, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, правомерно отклонена судами, так как в данном пункте не определено, на какую дату должна быть представлена выписка из реестра акционеров в случае обращения с запросом к акционерному обществу, ведение реестра которого осуществляется не обществом, а иным лицом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт невыполнения Обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Ссылка ОАО "Электроприбор" на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как недоказанная и основанная на неправильном толковании данной нормы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А79-8754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)