Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
Судей М.С. Сафроновой, Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13, вынесенное судьей В.В Сторублевым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павелецкая" (ИНН 7709503180)
об учитывании требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 981 745, 73 рубля основного долга в третьей очереди удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ОАО "Павелецкая" Котова М.С. - Смирнов Р.Н. по дов. от 21.04.2014;--
- от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. N 01-288-2/5589 от 27.12.2013;
- от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Раудин В.В. по дов. от 17.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отношении ОАО "Павелецкая" (ИНН 7709503180 ОГРН 1037739844130) введена процедура наблюдения.
В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2014 поступило заявление ООО "АМТ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая". Суд определил учитывать требования ООО "АМТ Банк" в размере 746.981.745 руб. 73 коп. основного долга в третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества ОАО "Павелецкая":
- 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003;
- право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь;
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А; в остальной части требований ОАО "Павелецкая" отказано.
АО "БТА Банк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение 25.04.2014 по делу N А40-26681/13 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение права залога на акции. Ипотека в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка считается отсутствующей. У суда отсутствовали правовые основания для установления статуса ООО "АМТ Банк" как залогового кредитора с требованиями, обеспеченными объектом незавершенного строительства и права аренды земельного участка ООО "Павелецкая".
В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель временного управляющего ОАО "Павелецкая" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-26681/13 требования ООО "АМТ Банк" в размере 825 810 824,09 руб. из которых 746.781.745 руб. 73 коп. сумма основного долга, 78.829.078 руб. 36 коп. пени и 200.000 руб. сумма госпошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая".
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Поскольку обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование ООО "АМТ Банк" в размере 746.781.745 руб. 73 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение права залога на акции ОАО "Павелецкая" не является обоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 Депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом, а также иными правами третьих лиц в порядке, предусмотренном депозитарным договором.
На основании п. 2.1.1 Договора о залоге акций N Р/00/10/1650/ДЗ/ от 10.11.2010 залогодатель (Компания Simplecity Holdings Limited) обязан не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора залога акций предоставить депозитарию залоговое распоряжение для внесения по счету записи об обременении акций ОАО "Павелецкая" залогом в пользу залогодержателя (ООО "АМТ БАНК").
Указанное обязательство со стороны Компания и депозитария выполнено не было.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" сформулирована позиция, в соответствии с которой залогодержатель не является стороной депозитарного договора. Следовательно, залогодержатель не может требовать внесения по счету записи об обременении акций.
Таким образом, ООО "АМТ БАНК" не мог представить суду выписку по счету с зарегистрированным правом собственности на акции, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии залогового обязательства в отношении акций на основании представленных ООО "АМТ БАНК" документов: Договора залога акций, письменного решения акционеров Компании от 30.07.2010 об одобрении передачи в залог акций ОАО "Павелецкая", которые очевидно свидетельствует о наличии залога и о воле Компании передать акции в залог.
Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что Договор залога акций был оспорен в судебном порядке со стороны Компании путем заявления встречного иска в рамках дела N А40-45635/2012 о признании Договора залога акций недействительным. Судебными актами по делу N А40-45635/2012 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.203 по делу N А40-45635/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27794/2013-ГК от 05.09.2013 по делу N А40-45635/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-45635/12), в удовлетворении требований Компании отказано.
Ссылка АО "БТА Банк" на указанные судебные акты по делу N А40-45635/2012 является несостоятельной, поскольку в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО "Павелецкая" принимает участие АО "БТА Банк", которое не являлось лицом, участвующим в деле N А40-45635/2012. Кроме того, настоящими судебными актами суды признали Договор залога акций действительным.
Довод АО "БТА Банк" об отсутствии ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка как основание для отказа в признании включенных в реестр требований обеспеченными залогом имущества признается судом апелляционной инстанции не необоснованным.
При этом суд исходит из того, что залог, возникших из кредитного договора N Р/00/10/1650 от 10.11.2010, не может считаться прекращенным, так как в п. 1 ст. 352 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых прекращается залог, а именно:
1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Указанный перечень носит закрытый характер. Среди вышеперечисленных оснований прекращения ипотеки истечение срока, указанного в выписке из ЕГРП, отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим не может приниматься во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение лица, участвующего в деле с таким иском к ООО "АМТ Банк" в суд.
В пункте 2 ст. 352 ГК РФ также указывается, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке в порядке ст. 339.1 ГК РФ.
Исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРП, представленных ООО "АМТ БАНК" в суде первой инстанции, подобные отметки отсутствуют, а прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20223/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26681/13
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20223/2014
Дело N А40-26681/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
Судей М.С. Сафроновой, Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13, вынесенное судьей В.В Сторублевым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павелецкая" (ИНН 7709503180)
об учитывании требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 981 745, 73 рубля основного долга в третьей очереди удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ОАО "Павелецкая" Котова М.С. - Смирнов Р.Н. по дов. от 21.04.2014;--
- от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. N 01-288-2/5589 от 27.12.2013;
- от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Раудин В.В. по дов. от 17.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отношении ОАО "Павелецкая" (ИНН 7709503180 ОГРН 1037739844130) введена процедура наблюдения.
В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2014 поступило заявление ООО "АМТ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая". Суд определил учитывать требования ООО "АМТ Банк" в размере 746.981.745 руб. 73 коп. основного долга в третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества ОАО "Павелецкая":
- 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003;
- право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь;
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А; в остальной части требований ОАО "Павелецкая" отказано.
АО "БТА Банк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение 25.04.2014 по делу N А40-26681/13 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение права залога на акции. Ипотека в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка считается отсутствующей. У суда отсутствовали правовые основания для установления статуса ООО "АМТ Банк" как залогового кредитора с требованиями, обеспеченными объектом незавершенного строительства и права аренды земельного участка ООО "Павелецкая".
В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель временного управляющего ОАО "Павелецкая" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-26681/13 требования ООО "АМТ Банк" в размере 825 810 824,09 руб. из которых 746.781.745 руб. 73 коп. сумма основного долга, 78.829.078 руб. 36 коп. пени и 200.000 руб. сумма госпошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая".
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Поскольку обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование ООО "АМТ Банк" в размере 746.781.745 руб. 73 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение права залога на акции ОАО "Павелецкая" не является обоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 Депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом, а также иными правами третьих лиц в порядке, предусмотренном депозитарным договором.
На основании п. 2.1.1 Договора о залоге акций N Р/00/10/1650/ДЗ/ от 10.11.2010 залогодатель (Компания Simplecity Holdings Limited) обязан не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора залога акций предоставить депозитарию залоговое распоряжение для внесения по счету записи об обременении акций ОАО "Павелецкая" залогом в пользу залогодержателя (ООО "АМТ БАНК").
Указанное обязательство со стороны Компания и депозитария выполнено не было.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" сформулирована позиция, в соответствии с которой залогодержатель не является стороной депозитарного договора. Следовательно, залогодержатель не может требовать внесения по счету записи об обременении акций.
Таким образом, ООО "АМТ БАНК" не мог представить суду выписку по счету с зарегистрированным правом собственности на акции, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии залогового обязательства в отношении акций на основании представленных ООО "АМТ БАНК" документов: Договора залога акций, письменного решения акционеров Компании от 30.07.2010 об одобрении передачи в залог акций ОАО "Павелецкая", которые очевидно свидетельствует о наличии залога и о воле Компании передать акции в залог.
Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что Договор залога акций был оспорен в судебном порядке со стороны Компании путем заявления встречного иска в рамках дела N А40-45635/2012 о признании Договора залога акций недействительным. Судебными актами по делу N А40-45635/2012 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.203 по делу N А40-45635/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27794/2013-ГК от 05.09.2013 по делу N А40-45635/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-45635/12), в удовлетворении требований Компании отказано.
Ссылка АО "БТА Банк" на указанные судебные акты по делу N А40-45635/2012 является несостоятельной, поскольку в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО "Павелецкая" принимает участие АО "БТА Банк", которое не являлось лицом, участвующим в деле N А40-45635/2012. Кроме того, настоящими судебными актами суды признали Договор залога акций действительным.
Довод АО "БТА Банк" об отсутствии ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка как основание для отказа в признании включенных в реестр требований обеспеченными залогом имущества признается судом апелляционной инстанции не необоснованным.
При этом суд исходит из того, что залог, возникших из кредитного договора N Р/00/10/1650 от 10.11.2010, не может считаться прекращенным, так как в п. 1 ст. 352 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых прекращается залог, а именно:
1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Указанный перечень носит закрытый характер. Среди вышеперечисленных оснований прекращения ипотеки истечение срока, указанного в выписке из ЕГРП, отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим не может приниматься во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение лица, участвующего в деле с таким иском к ООО "АМТ Банк" в суд.
В пункте 2 ст. 352 ГК РФ также указывается, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке в порядке ст. 339.1 ГК РФ.
Исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРП, представленных ООО "АМТ БАНК" в суде первой инстанции, подобные отметки отсутствуют, а прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 25.04.2014 по делу N А40-26681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)