Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Балабан Е.Г.;
- от Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю"
на решение от 20.03.2015
по делу N А73-571/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю"
о взыскании 1 842,96 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131474, ИНН 2702015033; далее - учреждение, налогоплательщик) пени по земельному налогу за 2013 год в общей сумме 1 842,96 руб.
Решением суда от 20.03.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено на том основании, что действия налогового органа по начислению пени являются правомерными.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, учреждением представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в размере 81 905 руб.
Инспекция, установив произведенную уплату земельного налога несвоевременной, направила требования N 44094 и N 45346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.11.2014 и на 19.11.2014, которыми учреждению в срок до 15.12.2014 и до 16.12.2014, соответственно, предложено уплатить сам налог в сумме 1 829,98 руб. и пени - 12,98 руб..
В связи с неисполнением названных требований инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за спорный период, а также правомерности начисления пени.
Налогоплательщик, не отрицая факт несвоевременной уплаты налога, ссылается лишь на несвоевременное финансирование бюджетных обязательств со стороны главного распорядителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Начисление пеней за просрочку уплаты налога установлено Налоговым кодексом РФ, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отмены начисления пеней.
При этом отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство рассматривает пени как компенсацию бюджету за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет, а не как налоговую санкцию, при исчислении которой учитывается вина налогоплательщика в силу статьи 112 НК РФ.
Отсутствие бюджетного финансирования не предусмотрено статьей 75 НК РФ, как основание для не начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 06АП-1964/2015 ПО ДЕЛУ N А73-571/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 06АП-1964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Балабан Е.Г.;
- от Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю"
на решение от 20.03.2015
по делу N А73-571/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю"
о взыскании 1 842,96 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131474, ИНН 2702015033; далее - учреждение, налогоплательщик) пени по земельному налогу за 2013 год в общей сумме 1 842,96 руб.
Решением суда от 20.03.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено на том основании, что действия налогового органа по начислению пени являются правомерными.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, учреждением представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в размере 81 905 руб.
Инспекция, установив произведенную уплату земельного налога несвоевременной, направила требования N 44094 и N 45346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.11.2014 и на 19.11.2014, которыми учреждению в срок до 15.12.2014 и до 16.12.2014, соответственно, предложено уплатить сам налог в сумме 1 829,98 руб. и пени - 12,98 руб..
В связи с неисполнением названных требований инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за спорный период, а также правомерности начисления пени.
Налогоплательщик, не отрицая факт несвоевременной уплаты налога, ссылается лишь на несвоевременное финансирование бюджетных обязательств со стороны главного распорядителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Начисление пеней за просрочку уплаты налога установлено Налоговым кодексом РФ, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отмены начисления пеней.
При этом отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство рассматривает пени как компенсацию бюджету за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет, а не как налоговую санкцию, при исчислении которой учитывается вина налогоплательщика в силу статьи 112 НК РФ.
Отсутствие бюджетного финансирования не предусмотрено статьей 75 НК РФ, как основание для не начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)