Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Матохина А.С. по доверенности от 15.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Ефимовой Э.А. по доверенности от 01.06.2009 N 04-60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А66-782/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - Общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года по делу N А66-782/2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
ОАО "КАМиТ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вопросы обработки кордной ткани не были предметом рассмотрения по делу N А66-3785/2007, поэтому Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель межрайонной ИФНС России N 10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КАМиТ", по результатам которой принято решение от 24.05.2007 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 463 944 руб. 80 коп., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 193 714 руб. 08 коп., пени в общей сумме 4 957 139 руб. 41 коп.
Общество с решением от 24.05.2007 N 43 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в сумме 9 416 943 руб., НДФЛ в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 заявление ОАО "КАМиТ" удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб., соответствующих пеней, а также в части налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу N А66-782/2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям заявления, ранее рассмотренного по делу N А66-3785/2007; субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А66-3785/2007, а решение, принятое по указанному делу, вступило в законную силу.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Общество ссылается на то, что в обоснование своих требований по настоящему делу оно указывает новые обстоятельства: постановление Пролетарского суда г. Твери от 13.09.2009, установленные судом обстоятельства о нарушениях налогового законодательства в части НДС только на сумму 2 060 203 руб., признание правильности применения налогового законодательства по уплате налога на прибыль.
ОАО "КАМиТ" ссылается также на установление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факта того, что кордная ткань проходила необходимую обработку, подтверждением чего являются экспертные заключения и свидетельские показания. Пролетарским судом г. Твери сделан вывод, что фактически услуги были оказаны и оплачены и расходы по обработке кордной ткани отнесены на затраты обоснованно. Следовательно, налог на прибыль был уплачен без нарушений налогового законодательства.
Общество указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела исследован вопрос о пропитке (а не обработке) кордной ткани. В действительности ОАО "КАМиТ" не заказывало услуги по пропитке кордной ткани, поскольку этого не требовалось, Общество производило обработку кордной ткани. Вопросы обработки кордной ткани не были предметом рассмотрения, и данное обстоятельство не было положено в основание заявления об оспаривании решения налогового органа.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.
В данном случае требования Общества как в деле N А66-3785/2007, так и в настоящем деле основаны на обстоятельствах, связанных с отнесением на расходы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в рамках хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ", "АЙРИС ПЛЮС". Заявитель в ранее рассмотренном деле в обоснование своих требований ссылался на наличие таких хозяйственных операций, в настоящем деле Общество также ссылается на это же обстоятельство. Однако в настоящем деле ОАО "КАМиТ" указывает на новые доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении дела N А66-3785/2007.
Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не являются новыми основаниями для признания решения от 24.05.2007 N 43 недействительным, а касаются оценки доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Представление новых доказательств не является основанием для повторного рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А66-782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-782/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А66-782/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Матохина А.С. по доверенности от 15.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Ефимовой Э.А. по доверенности от 01.06.2009 N 04-60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А66-782/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - Общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года по делу N А66-782/2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
ОАО "КАМиТ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вопросы обработки кордной ткани не были предметом рассмотрения по делу N А66-3785/2007, поэтому Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель межрайонной ИФНС России N 10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КАМиТ", по результатам которой принято решение от 24.05.2007 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 463 944 руб. 80 коп., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 193 714 руб. 08 коп., пени в общей сумме 4 957 139 руб. 41 коп.
Общество с решением от 24.05.2007 N 43 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в сумме 9 416 943 руб., НДФЛ в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 заявление ОАО "КАМиТ" удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб., соответствующих пеней, а также в части налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу N А66-782/2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям заявления, ранее рассмотренного по делу N А66-3785/2007; субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А66-3785/2007, а решение, принятое по указанному делу, вступило в законную силу.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Общество ссылается на то, что в обоснование своих требований по настоящему делу оно указывает новые обстоятельства: постановление Пролетарского суда г. Твери от 13.09.2009, установленные судом обстоятельства о нарушениях налогового законодательства в части НДС только на сумму 2 060 203 руб., признание правильности применения налогового законодательства по уплате налога на прибыль.
ОАО "КАМиТ" ссылается также на установление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факта того, что кордная ткань проходила необходимую обработку, подтверждением чего являются экспертные заключения и свидетельские показания. Пролетарским судом г. Твери сделан вывод, что фактически услуги были оказаны и оплачены и расходы по обработке кордной ткани отнесены на затраты обоснованно. Следовательно, налог на прибыль был уплачен без нарушений налогового законодательства.
Общество указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела исследован вопрос о пропитке (а не обработке) кордной ткани. В действительности ОАО "КАМиТ" не заказывало услуги по пропитке кордной ткани, поскольку этого не требовалось, Общество производило обработку кордной ткани. Вопросы обработки кордной ткани не были предметом рассмотрения, и данное обстоятельство не было положено в основание заявления об оспаривании решения налогового органа.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.
В данном случае требования Общества как в деле N А66-3785/2007, так и в настоящем деле основаны на обстоятельствах, связанных с отнесением на расходы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в рамках хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ", "АЙРИС ПЛЮС". Заявитель в ранее рассмотренном деле в обоснование своих требований ссылался на наличие таких хозяйственных операций, в настоящем деле Общество также ссылается на это же обстоятельство. Однако в настоящем деле ОАО "КАМиТ" указывает на новые доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении дела N А66-3785/2007.
Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не являются новыми основаниями для признания решения от 24.05.2007 N 43 недействительным, а касаются оценки доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Представление новых доказательств не является основанием для повторного рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А66-782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)