Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-12733/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томак НК" (ОГРН 1094220004086, ИНН 4220041240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 14.06.2013 N 14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томак НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 г. N 14 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 347 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест", налога на добавленную стоимость в размере 391 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Маслотрейд". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных операций, создании ООО "Томак НК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Снабторгинвест", ООО "Маслотрейд", о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, возможностей ведения хозяйственной деятельности, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, транзитном характере движения поступивших денежных средств, невозможности применения расчетного метода с целью определения налога на прибыль.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (с учетом отсутствия возражений сторон), отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. подлежащим отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Томак НК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2013 N 9, на основании которого принято решение от 14.06.2013 N 14, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163 326,2 рублей, обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 118 313,77 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 347 273 рубля и налогу на добавленную стоимость в сумме 469 858 рублей.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм НДС по операциям фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Снабторгинвест", ООО "Маслотрейд", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 02.08.2013 N 405 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Томак НК" требования в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и ООО "Маслотрейд" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, подтвержденности недостоверности сведений в документах по операциям с ООО "Снабторгинвест".
При этом, исходя из позиции налогового органа, не отрицавшего факт приобретения у иных неустановленных лиц и дальнейшего использования в производстве налогоплательщиком спорного товара, а также отсутствия доказательств со стороны инспекции несоответствия цен товара рыночным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест", заявителем представлены в инспекцию договор поставки N 10 от 01.03.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в лице директора ООО "Снабторгинвест" Флеглер Г.В.
При этом, в материалах дела имеются соответствующие пояснения Флеглера Г.В. от 07.02.2013 г., отрицавшего свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабторгинвест", в том числе, подписание названных документов.
Показания указанного лица подтверждаются и заключением эксперта N 069 от 28.02.2013 г., согласно которому, договор поставки, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая декларация, документы бухгалтерской отчетности, подписаны не Флеглером Г.В., а другими (разными) лицами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011 г. N 930 и от 05.10.2011 г. N 955 не могли быть подписаны Флеглером Г.В., поскольку функциями исполнительного органа с 22.08.2011 обладал только ликвидатор Турина Ольга Анатольевна.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Снабторгинвест" в качестве поставщика товара (масла), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден, так как при выборе контрагента общество не выявило наличие у него необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение.
Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных доказательств установлено и не опровергалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находился, бремя расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта, не нес. Движение денежных средств носило транзитный характер.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств с выше установленными обстоятельствами правомерно установил невозможность реального осуществления операций между заявителем и ООО "Снабторгинвест", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным оспариваемого решения в части непринятия расходов по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест" по реализации товаров в 2011 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производство, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест".
При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы в отношении контрагента, которые подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара (масла).
Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Снабторгинвест" не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.
Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако, в данном случае, суду следовало учесть, что правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае, учитывая позицию самого налогоплательщика, не оспорившего выводы суда первой инстанции относительно доказанности недостоверности сведений в представленных им документах и нереальности хозяйственных операций с указанным лицом, согласившегося с тем, что поставка товара осуществлялась неустановленными лицами, расходы по которым не заявлены, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик пояснил, что ими приобреталось масло различной жирности, наименования, то есть товар с разными характеристиками и свойствами, что, в свою очередь, определяет цену.
Вместе с тем, заявитель не обладает информаций о количестве и качестве приобретаемого товара, документов, позволяющих установить объем продукции относительно каждой категории не имеется, поскольку такой учет не велся и в документах отражения не нашел.
Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный товар, в материалы дела не представлено.
Соответственно, налогоплательщик в нарушении установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемый товар (масло) рыночным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апеллянта о неправильности выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 391 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Маслотрейд", апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2010 г. по приобретению товара (масла) у ООО "Маслотрейд", налогоплательщиком представлены договор 1/15 от 01.03.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
ООО "Маслотрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 11.04.2008 г.
Учредителем общества является Дольников Максим Вячеславович, руководителем с 10.11.2009 г. по настоящее время - Семенов Вячеслав Алексеевич.
Налоговый орган, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, сослался на заключение эксперта N 070 от 28.02.2013 г.
Однако, указанное доказательство не подтверждает недостоверность подписей Дольникова М.В., Семенова В.А. в первичных бухгалтерских документах, а также в договоре поставки.
Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, от ООО "Маслотрейд" имеется подпись Семенова В.А., как руководителя юридического лица.
Вместе с тем, почерковедческое исследование названных документов на предмет принадлежности в них подписей Дольникову М.В., Семенову В.А. не проводилось, допрос указанных лиц не осуществлен.
Соответственно, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, бесспорно не подтверждают непричастность Дольникова М.В. и Семенова В.А. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по спорным операциям.
Оценивая доводы апеллянта на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Маслотрейд" в качестве поставщика масла, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило должную степень осторожности при заключении сделок с названной организацией.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента, сведений из ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения о руководителе и учредителе ООО "Маслотрейд" на момент заключения сделки и исполнения договора, а также до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.
Согласно анализу движения денежных средств, ООО "Маслотрейд" исполняет налоговые обязательства, производит необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, осуществляет платежи за услуги и товар, транзитного характера поступивших от заявителя средств, не выявлено.
Рассматривая доводы апеллянта о невозможности установления места нахождения контрагента, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получены ответы собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65, согласно которым ООО "Маслотрейд" по указанному адресу не находится.
Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик и контрагент находятся в разных территориальных единицах, принимая во внимание пояснения заявителя об обычности делового оборота при котором документы передаются посредством почтовой либо иных средств связи, без личного контакта представителей сторон, суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.
Кроме того, инспекция не опровергла доводы заявителя, подтвержденные документально, о фактическом приобретении товара, постановке его на учет, оплате и дальнейшем использовании в производстве.
Таким образом, указанные обстоятельства могут характеризовать ООО "Маслотрейд" как недобросовестного контрагента, но не могут вменяться в вину ООО "Томак НК", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.
С учетом всей совокупности доказательств, объективности их оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных отношений между ООО "Томак НК" и ООО "Маслотрейд".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест", в связи наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-12733/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Томак НК" о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 в части доначисления налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12733/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А27-12733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-12733/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томак НК" (ОГРН 1094220004086, ИНН 4220041240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 14.06.2013 N 14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томак НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 г. N 14 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 347 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест", налога на добавленную стоимость в размере 391 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Маслотрейд". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных операций, создании ООО "Томак НК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Снабторгинвест", ООО "Маслотрейд", о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, возможностей ведения хозяйственной деятельности, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, транзитном характере движения поступивших денежных средств, невозможности применения расчетного метода с целью определения налога на прибыль.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (с учетом отсутствия возражений сторон), отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. подлежащим отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Томак НК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2013 N 9, на основании которого принято решение от 14.06.2013 N 14, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163 326,2 рублей, обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 118 313,77 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 347 273 рубля и налогу на добавленную стоимость в сумме 469 858 рублей.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм НДС по операциям фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Снабторгинвест", ООО "Маслотрейд", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 02.08.2013 N 405 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Томак НК" требования в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и ООО "Маслотрейд" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, подтвержденности недостоверности сведений в документах по операциям с ООО "Снабторгинвест".
При этом, исходя из позиции налогового органа, не отрицавшего факт приобретения у иных неустановленных лиц и дальнейшего использования в производстве налогоплательщиком спорного товара, а также отсутствия доказательств со стороны инспекции несоответствия цен товара рыночным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест", заявителем представлены в инспекцию договор поставки N 10 от 01.03.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в лице директора ООО "Снабторгинвест" Флеглер Г.В.
При этом, в материалах дела имеются соответствующие пояснения Флеглера Г.В. от 07.02.2013 г., отрицавшего свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабторгинвест", в том числе, подписание названных документов.
Показания указанного лица подтверждаются и заключением эксперта N 069 от 28.02.2013 г., согласно которому, договор поставки, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая декларация, документы бухгалтерской отчетности, подписаны не Флеглером Г.В., а другими (разными) лицами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011 г. N 930 и от 05.10.2011 г. N 955 не могли быть подписаны Флеглером Г.В., поскольку функциями исполнительного органа с 22.08.2011 обладал только ликвидатор Турина Ольга Анатольевна.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Снабторгинвест" в качестве поставщика товара (масла), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден, так как при выборе контрагента общество не выявило наличие у него необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение.
Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных доказательств установлено и не опровергалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находился, бремя расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта, не нес. Движение денежных средств носило транзитный характер.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств с выше установленными обстоятельствами правомерно установил невозможность реального осуществления операций между заявителем и ООО "Снабторгинвест", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным оспариваемого решения в части непринятия расходов по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест" по реализации товаров в 2011 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производство, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Снабторгинвест".
При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы в отношении контрагента, которые подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара (масла).
Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Снабторгинвест" не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.
Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако, в данном случае, суду следовало учесть, что правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае, учитывая позицию самого налогоплательщика, не оспорившего выводы суда первой инстанции относительно доказанности недостоверности сведений в представленных им документах и нереальности хозяйственных операций с указанным лицом, согласившегося с тем, что поставка товара осуществлялась неустановленными лицами, расходы по которым не заявлены, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик пояснил, что ими приобреталось масло различной жирности, наименования, то есть товар с разными характеристиками и свойствами, что, в свою очередь, определяет цену.
Вместе с тем, заявитель не обладает информаций о количестве и качестве приобретаемого товара, документов, позволяющих установить объем продукции относительно каждой категории не имеется, поскольку такой учет не велся и в документах отражения не нашел.
Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный товар, в материалы дела не представлено.
Соответственно, налогоплательщик в нарушении установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемый товар (масло) рыночным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апеллянта о неправильности выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 391 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Маслотрейд", апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2010 г. по приобретению товара (масла) у ООО "Маслотрейд", налогоплательщиком представлены договор 1/15 от 01.03.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
ООО "Маслотрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 11.04.2008 г.
Учредителем общества является Дольников Максим Вячеславович, руководителем с 10.11.2009 г. по настоящее время - Семенов Вячеслав Алексеевич.
Налоговый орган, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, сослался на заключение эксперта N 070 от 28.02.2013 г.
Однако, указанное доказательство не подтверждает недостоверность подписей Дольникова М.В., Семенова В.А. в первичных бухгалтерских документах, а также в договоре поставки.
Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, от ООО "Маслотрейд" имеется подпись Семенова В.А., как руководителя юридического лица.
Вместе с тем, почерковедческое исследование названных документов на предмет принадлежности в них подписей Дольникову М.В., Семенову В.А. не проводилось, допрос указанных лиц не осуществлен.
Соответственно, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, бесспорно не подтверждают непричастность Дольникова М.В. и Семенова В.А. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по спорным операциям.
Оценивая доводы апеллянта на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Маслотрейд" в качестве поставщика масла, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило должную степень осторожности при заключении сделок с названной организацией.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента, сведений из ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения о руководителе и учредителе ООО "Маслотрейд" на момент заключения сделки и исполнения договора, а также до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.
Согласно анализу движения денежных средств, ООО "Маслотрейд" исполняет налоговые обязательства, производит необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, осуществляет платежи за услуги и товар, транзитного характера поступивших от заявителя средств, не выявлено.
Рассматривая доводы апеллянта о невозможности установления места нахождения контрагента, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получены ответы собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65, согласно которым ООО "Маслотрейд" по указанному адресу не находится.
Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик и контрагент находятся в разных территориальных единицах, принимая во внимание пояснения заявителя об обычности делового оборота при котором документы передаются посредством почтовой либо иных средств связи, без личного контакта представителей сторон, суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.
Кроме того, инспекция не опровергла доводы заявителя, подтвержденные документально, о фактическом приобретении товара, постановке его на учет, оплате и дальнейшем использовании в производстве.
Таким образом, указанные обстоятельства могут характеризовать ООО "Маслотрейд" как недобросовестного контрагента, но не могут вменяться в вину ООО "Томак НК", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.
С учетом всей совокупности доказательств, объективности их оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных отношений между ООО "Томак НК" и ООО "Маслотрейд".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест", в связи наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-12733/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест".
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Томак НК" о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 N 14 в части доначисления налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Снабторгинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)