Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014,
принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-124517/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры" (ИНН 7701105580, ОГРН 1027700314333)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным (в части) решения от 19.06.2013 N 749 и требования N 6 от 22.08.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисова Г.А. по дов. N 20 от 06.08.2013
от заинтересованного лица - Требелев А.О. по дов. б/н от 11.02.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 19.06.2013 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 7 538 руб. и требования N 6 по состоянию на 22.08.2013 в части штрафа в размере 7 538 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога за период 2009 - 2011, по результатам которой вынесено решение N 749, которым доначислены 2 872 051 руб. (налог на прибыль и НДС), 554 963 руб. (штраф), 606 479 руб. (пени).
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/080799@ от 12.08.2013 решение инспекции было изменено в части доначисления НДС в сумме 2 737 125 руб., соответствующей суммы штрафа и пени.
На основании вступившего в законную силу решения N 749 выставлено 22.08.2013 требование N 6 об уплате налога на прибыль в сумме 134 926 руб., штрафа 7 592 руб., пени 7 538 руб.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерного отнесены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 проценты по займам, уплата которых согласно условиям договора, должна быть произведена одновременно с возвратом суммы займа на сумму 674 630 руб.
Данная позиция инспекции соответствует нормам закона и правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348, согласно которой обязанность по уплате процентов не может возникнуть у налогоплательщика общества ранее срока погашения займа, соответственно, их отнесение в уменьшение налоговой базы за 2009 - 2011 неправомерно.
Неуплата налога на прибыль составила 134 926 руб.
Общество согласилось с решением инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 134 926 руб., оспаривая привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 7 538 руб.
При разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции оценил доводы общества и инспекции, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов общества, которое ссылалось на разъяснения Минфина России.
Согласно абзацу 1 подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции правомерно учел, что общество не могло руководствоваться приведенными письмами Минфина России, поскольку были размещены на сайте после представления обществом соответствующих деклараций по налогу на прибыль.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ положение подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В письмах Минфина России даны разъяснения, которые применяются в случае, если начисление процентов осуществляется ежемесячно, т.е. ежемесячно возникает обязательство по уплате процентов. Однако в настоящем споре имеют место иные обстоятельства, продиктованные условиями договора с кредитором, к которым не применимы разъяснения Минфина России, приведенные обществом, т.к. начисление процентов и обязанность по их уплате обусловлена датой уплаты долга, при этом сумма долга оставалась неизменной в течение длительного периода с 2005 - 2012 (отражено в аналитических карточках по счету N 6600 за соответствующие периоды).
В виду изложенных обстоятельств, положения подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ правомерно не применены судом.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-124517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-14768/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124517/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-14768/2014
Дело N А40-124517/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014,
принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-124517/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры" (ИНН 7701105580, ОГРН 1027700314333)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным (в части) решения от 19.06.2013 N 749 и требования N 6 от 22.08.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисова Г.А. по дов. N 20 от 06.08.2013
от заинтересованного лица - Требелев А.О. по дов. б/н от 11.02.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 19.06.2013 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 7 538 руб. и требования N 6 по состоянию на 22.08.2013 в части штрафа в размере 7 538 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога за период 2009 - 2011, по результатам которой вынесено решение N 749, которым доначислены 2 872 051 руб. (налог на прибыль и НДС), 554 963 руб. (штраф), 606 479 руб. (пени).
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/080799@ от 12.08.2013 решение инспекции было изменено в части доначисления НДС в сумме 2 737 125 руб., соответствующей суммы штрафа и пени.
На основании вступившего в законную силу решения N 749 выставлено 22.08.2013 требование N 6 об уплате налога на прибыль в сумме 134 926 руб., штрафа 7 592 руб., пени 7 538 руб.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерного отнесены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 проценты по займам, уплата которых согласно условиям договора, должна быть произведена одновременно с возвратом суммы займа на сумму 674 630 руб.
Данная позиция инспекции соответствует нормам закона и правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348, согласно которой обязанность по уплате процентов не может возникнуть у налогоплательщика общества ранее срока погашения займа, соответственно, их отнесение в уменьшение налоговой базы за 2009 - 2011 неправомерно.
Неуплата налога на прибыль составила 134 926 руб.
Общество согласилось с решением инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 134 926 руб., оспаривая привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 7 538 руб.
При разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции оценил доводы общества и инспекции, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов общества, которое ссылалось на разъяснения Минфина России.
Согласно абзацу 1 подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции правомерно учел, что общество не могло руководствоваться приведенными письмами Минфина России, поскольку были размещены на сайте после представления обществом соответствующих деклараций по налогу на прибыль.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ положение подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В письмах Минфина России даны разъяснения, которые применяются в случае, если начисление процентов осуществляется ежемесячно, т.е. ежемесячно возникает обязательство по уплате процентов. Однако в настоящем споре имеют место иные обстоятельства, продиктованные условиями договора с кредитором, к которым не применимы разъяснения Минфина России, приведенные обществом, т.к. начисление процентов и обязанность по их уплате обусловлена датой уплаты долга, при этом сумма долга оставалась неизменной в течение длительного периода с 2005 - 2012 (отражено в аналитических карточках по счету N 6600 за соответствующие периоды).
В виду изложенных обстоятельств, положения подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ правомерно не применены судом.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-124517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)